Манеев Рауф Манеевич

Дело № 1-305/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 августа 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда

В составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре судебного заседания Сабуровой Д.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого Плюхина С.В.,

защитника подсудимого Плюхина С.В. – адвоката Мамеева Р.М., представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей по доверенности Грекова Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Плюхина Сергея Владимировича, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК,

У С Т А Н О В И Л:

Плюхин С.В. обвиняется в том, что 21.10.2019 года, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, Плюхин С.В. имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С, BE, CE», серия 3403 номер, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак «номер регион», находившимся в технически-исправном состоянии, двигался со скоростью, примерно 50 км/ч, по проезжей части автодороги проспекта Университетского Советского района города Волгограда, со стороны улицы Ворошиловского района города Волгограда в сторону Кировского района города Волгограда, напротив дома № 13 по улице Песчанокопской в дневное время суток, в условиях неограниченной видимости, при ясной погоде, по асфальтированной проезжей части, при этом асфальтированн...

...ое покрытие находилось в сухом состоянии и дефектов не имело.

По пути следования Плюхин С.В., 21.10.2019 года, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, проявляя преступное легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, избрал опасную скорость движения, не обеспечивающую безопасность применяемых им мер по управлению и эксплуатации автомобилем, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В связи с этим, проезжая по левой полосе дорожного движения проезжей части автодороги проспекта Университетского Советского района города Волгограда, напротив дома № 13 по улице Песчанокопской Советского района города Волгограда в момент обнаружения на своем пути движения пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть автодороги по неурегулированному пешеходному переходу обозначенному дорожной разметкой и соответствующим знаком справа-налево относительно движения автомобиля под управлением водителя Плюхина С.В., не справился с управлением автомобилем, и совершил наезд передней правой частью кузова управляемого им автомобиля на указанного пешехода.

Тем самым, Плюхин С.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее Правила), а именно: п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.2., согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»; п. 19.2, абзац 2, согласно которому «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившегося травматическим двусторонним перфоративным средним отитом, наличием ссадины теменной области справа, гематомы надбровной области, ушибленной раны в области нижней челюсти справа; тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер справа 2,3,4,5 ребра и слева 4,5 ребра с нарушением целости каркаса грудной клетки, с ушибом ткани обоих легких, обширным осаднением передней грудной и брюшной стенки; тупая травма таза с оскольчатым перелом лобковой кости слева, перелом со смещением ветви седалищной кости слева, двусторонним вертикальным переломом боковых масс крестца, с нарушением непрерывности тазового кольца в передне-заднем отделе, а также наличием перелома поперечного отростка слева пятого поясничного позвонка, предбрюшинных гематом. Вышеуказанные повреждения возникли до момента поступления в лечебное учреждение 21.10.2019г. от действия тупого твердого предмета (предметов) иди при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным и квалифицируются: тупая травма грудной клетки и таза как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 п.4 (Согласно п.6.1.11.; 6.1.23. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194н); черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 п.4 (Согласно п.7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194н).

Таким образом, преступные действия водителя Плюхина С.В., выразившиеся в несоблюдении п.п. 10.1, 14.2, 19.2 абзаца 2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак «номер регион», на пешехода Потерпевший №1 и наступлением преступных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Плюхина С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний полностью возместил ей причиненный преступлением вред в полном объеме, в связи с чем, претензий к нему не имеет. Она примирилась с Плюхиным С.В. Утверждала, что данное ходатайство заявлено добровольно и настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей Греков Б.А. поддержал ходатайство своего доверителя.

Подсудимый Плюхин С.В. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого - адвокат Мамеев Р.М. позицию подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное Плюхиным С.В. относится к категории небольшой тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Плюхина С.В., в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Плюхиным С.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению Плюхина Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Потерпевший №1

Освободить Плюхина Сергея Владимировича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плюхину Сергею Владимировичу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение на имя «Плюхина С.В.», свидетельство о регистрации ТС, договор аренды ТС, ПТС, принадлежащие Плюхину С.В., автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «номер регион», находящиеся у Плюхина С.В. – оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись С.А. Фадеева