Белозерских Любовь Васильевна

Дело №2-228/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием истцов Белозерских Л.В., Дюковой Л.В., представителя соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области по доверенности Серых Т.А., в отсутствие ответчиков Белоусова Р.Н., представителя Администрации Волотовского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерских Любови Васильевны, Дюковой Лидии Васильевны к Белоусову Роману Николаевичу, Администрации Волотовского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2012 года было утверждено мировое соглашение по иску Дюковой Лидии Васильевны, Белозерских Любови Васильевны к Белоусову Роману Николаевичу о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По условиям мирового соглашения стороны взяли на себя обязательство в срок до 21 июня 2013 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом Белоусов Р.Н. обязуется продать, а Белозерских Л.В., Дюкова Л.В.обязуются оплатить и принять в собственность недвижимое имущество: 1/3 жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/3 земельного участка по адресу: <адре...

...с>, кадастровый №; 1/3 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Белоусову Р.Н. из-за отсутствия правоустанавливающих документов у наследника не возможно.

Дело инициировано истцами Белозерских Л.В., Дюковой Л.В., которые с учетом уменьшенных исковых требований просят признать за ними: право собственности на 1/3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доли Белозерских Любови Васильевны и Дюковой Лидии Васильевны.

Истцы Белозерских Л.В., Дюкова Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уменьшенных исковых требований.

Ответчик Белоусов Р.Н. представил заявление о признании иска, о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика Администрации Волотовского сельского поселения возражений против исковых требований не поступило.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области Серых Т.А. в судебном заседании пояснила, что правоустанавливающие документы на земельный участок у наследника Белоусова Р.Н. отсутствуют, оформить их на имя наследника не предоставляется возможным, что препятствует заключению договора-купли продажи по условиям мирового соглашения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно свидетельству от 10.03.1998г. серия № право собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перешло в порядке наследования по завещанию по 1/3 доли. (л.д. 33-34).

Из межевого плана от 26.01.2011 года следует, что указанный жилой дом, расположен на земельном участке №.

Данный земельный участок ранее был предоставлен Потаповой Е.А. на основании Постановления Волотовского сельского совета Чернянского района от 11.06.1992 года №14, которая своим завещанием, удостоверенным Волотовским сельским советом Чернянского района от 03.02.1993 года за номером 6, завещала его своим дочерям по 1/3 доли соответственно Дюковой Л.В., Белозерских Л.В., Белоусовой В.В.

Истцы в установленном законом порядке вступили в наследство и зарегистрировали право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, также право было зарегистрировано за Белоусовой В.В., о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. умерла, после ее смерти наследником имущества является сын Белоусов Р.Н.

Наследственное имущество состояло из 1/3 жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/3 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/3 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Белоусов Р.Н. в установленный законом срок в наследство не вступил, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не предпринимал. Бремя содержания жилого дома и земельного участка с момента смерти Белоусовой В.В. несли истцы, что послужило основанием для обращения их в суд с иском о выделе в натуре 1/3 доли наследуемого имущества.

Согласно определению Чернянского районного суда от 21.12.2012г. утверждено мировое соглашение между Белозерских Л.В., Дюковой Л.В., и Белоусовым Р.Н., согласно которому они берут на себя обязательство заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, Белоусов Р.Н. обязуется продать, Белозерских Л.В., Дюкова Л.В.обязуются оплатить и принять в собственности недвижимое имущество: 1/3 жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/3 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/3 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.(л.д. 28-30, 31-32).

С целью исполнения принятых обстоятельств Белоусов Р.Н. обязался в кратчайшие сроки предпринять все необходимые действия для подготовки и получения документов на указанное недвижимое имущество, необходимых для заключения договора купли-продажи.

На земельный участок с кадастровым номером № документы ответчиком до сих пор не оформлены, что препятствует оформлению договора купли-продажи.

Договором купли-продажи от 19.06.2013г.подтверждается, что Белоусов Р.Н. продал Белозерских Л.В., Дюковой Л.В. 1/3долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 4965 кв.м., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> площадью 49, 4 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 35-38).

За Белозерских Л.В. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.07.2013г. 31-АВ 682181, 31-АВ 682185 зарегистрирована 1/6 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4965 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, 1/6 доля в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.50,51).

За Дюковой Л.В. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.07.2013г. 31-АВ 682184, 31-АВ 682183 зарегистрирована 1/6 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4965 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, 1/6 доля в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика Белоусова Р.Н. препятствует оформлению договора купли-продажи.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, денежные средства в сумме указанной в мировом соглашении 60000 рублей ответчику были выплачены в полном обьеме.

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу ч. 36 ст. 34 ЗК Российской Федерации собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены принадлежащие им строения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, земельный участок следовал судьбе строения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Судом в силу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по своей инициативе (абзац 3 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ) было привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Независимо от того, по чьей инициативе привлечен ответчик, во всех случаях требуется безусловное согласие на это истца.

Как усматривается из материалов дела, согласие истца о привлечении соответчика не имелось, таким образом, в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, которые заявлялись истцом.

На взыскании расходов по оплате госпошлины при удовлетворении исковых требований с ответчиков истцы не настаивали.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Белозерских Любови Васильевны, Дюковой Лидии Васильевны к Белоусову Роману Николаевичу, Администрации Волотовского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Белозерских Любовью Васильевной, Дюковой Лидией Васильевной право собственности на 1/3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доли Белозерских Любови Васильевне, Дюковой Лидии Васильевне.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

Дело № 2-218/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 03 ноября 2022 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Риффель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к Белозерских Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Белозерских Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 160 рублей в том числе:

- основной долг в размере 38 981 рублей,

- проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 071 рублей,

- штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 рублей,

а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей и услуг почтовой связи в сумме 134 рублей,

всего о взыскании 54 059 рублей.

Кроме этого, Кооператив просит взыскать с Белозерских Л.В. сумму процентов за пользование займом по ставке 80 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа и сумму штрафа (пени) за пользование займом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

Исковые требовании мотивированы следующи...

...м.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский Капитал» с одной стороны и Белозерских Л.В. с другой был заключен договор потребительского займа № (далее также договор займа), по которому Кооператив передал заемщику заемную денежную сумму в размере 40 000 рублей на срок 24 месяца под 80 % годовых.

Заемщик обязалась погасить задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей по договору займа).

Последний платеж заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа внесен ДД.ММ.ГГГГ, график платежей был нарушен.

Переговоры с заемщиком не привели к исполнению обязанности внести очередной платеж (в т.ч. штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Белозерских Л.В. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа № СФ00000000100 от ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя не предприняла никаких мер для исполнения своих обязательств, платежей в счет погашения долга по договору займа не последовало.

Представитель истца указывает, что с целью взыскания с Белозерских Л.В. образовавшейся задолженности Кооператив ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен, однако затем отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В этой связи истец для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском.

О месте и времени рассмотрения дела представитель истца КПК «Сибирский Капитал» Филонова Е.Ю. и ответчик Белозерских Л.В. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 31-33).

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Кооператива (л.д. 8).

Ответчик Белозерских Л.В. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03.11.2022 г., в 14 часов 30 минут, сославшись на то, что в указанное время она записалась на прием к врачу (л.д. 41).

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

О месте и времени рассмотрения дела Белозерских Л.В. была извещена заблаговременно: ДД.ММ.ГГГГ – телефонограммой и ДД.ММ.ГГГГ – врученным ей лично посредством заказного почтового отправления письменным извещением (л.д. 32-33). Соответственно, у ответчика имелась возможность записаться на прием к врачу на другое время.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако, в нарушение данной нормы, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки ответчика Белозерских Л.В. в судебное заседание уважительной.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Филоновой Е.Ю. и ответчика Белозерских Л.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский Капитал» с одной стороны и Белозерских Л.В. с другой был заключен договор потребительского займа № СФ00000000100, по которому Кооператив передал заемщику заемную денежную сумму в размере 40 000 рублей на срок 24 месяца, под 80 % годовых (л.д. 11-14).

Заем был предоставлен путем выдачи Белозерских Л.В. 40 000 рублей на основании расходного кассового ордера № СФСФ000000128 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 Общих условий заключенного сторонами договора потребительского займа, заемщик приняла на себя обязательство возвратить Кооперативу указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа и графика платежей по данному договору, заемщик обязалась погашать задолженность перед Кооперативом путем производства 24-х ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно.

Как следует их справки-расчета займа, всего в счет погашения задолженности заемщиком произведен только один платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 386 рублей. После указанной даты платежи в счет погашения займа не производились (л.д. 16).

В связи с нарушением Белозерских Л.В. согласованного сторонами графика платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № СФ00000000100 от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, согласно расчету истца, образовалась задолженность 53 160 рублей в том числе:

- основной долг в размере 38 981 рублей,

- проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 071 рублей,

- штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 рублей,

Указанный расчет общей задолженности ответчика перед Кооперативом проверен судом и признается составленным правильно. Ответчиком этот расчет задолженности не оспорен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С целью взыскания с ответчика указанной задолженности Кооператив обращался к мировому судье судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области за выдачей судебного приказа. Такой приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но затем ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника Белозерских Л.В. относительно его исполнения (л.д. 35-40).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения заключенного сторонами договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что фактического возврата займа ответчиком не установлено, то проценты за пользование им, предусмотренные заключенным сторонами договором, подлежат начислению до дня возврата займа. Соответственно следует взыскать с Белозерских Л.В. в пользу КПК «Сибирский Капитал» сумму процентов за пользование займом по ставке 80 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку штраф (неустойку) истец просил взыскать также на будущее время, то его размер необходимо определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 38 981 рублей (остаток основного долга) х 20% х 58 дней / 365 дней = 1 238 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа (пени) за пользование займом по ставке 20 % годовых (п. 12 договора займа), начисляемых на сумму остатка основного долга.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных выше правовых норм суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Сибирский Капитал» и взыскания в его пользу с ответчика Белозерских Л.В. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 398 рублей в том числе: основного долга в размере 38 981 рублей, процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 071 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 + 1 238 рублей = 1 346 рублей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по займу и процентам, суд находит подлежащий уплате штраф (неустойку) соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит основания для снижения его размера.

За подачу настоящего иска Кооперативом была уплачена государственная пошлина в размере 1 765 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 9-10). Требования истца в части взыскания понесенных по делу почтовых расходов подтверждены приложенной к исковому заявлению копией списка внутренних почтовых отправлений, свидетельствующего о понесенных Кооперативом расходах в размере 134 рублей по направлению ответчику почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела (л.д. 22-25).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей и услуг почтовой связи в размере 134 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Белозерских Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал»:

задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 398 рублей в том числе:

- основной долг в размере 38 981 рублей,

- проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 071 рублей,

- штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 346 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей и услуг почтовой связи в сумме 134 рублей,

всего взыскать 55 297 рублей.

Взыскать с Белозерских Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» сумму процентов за пользование займом по ставке 80 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Белозерских Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» сумму неустойки (штрафа, пени) за пользование займом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 г.

Верно

Судья

УИД 72RS0018-01-2023-000056-05

Дело № 2-87/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 11 мая 2023 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Риффель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № 8647 к Белозерских ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Белозерских Л.В. (далее также заемщик) о расторжении кредитного договора № 86436 от 28.01.2021 г., о взыскании задолженности по этому кредитному договору за период с 05.05.2022 г. по 03.03.2023 г. (включительно) в размере 88 211,10 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 75 155,74 рублей,

- просроченные проценты – 13 055,36 рублей,

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 846,33 рублей,

всего о взыскании 97 057,43 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Банк на основании кредитного договора № 86436 от 28.01.2021 г., выдал Белозерских Л.В. кредит в сумме 89 220,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,1% годовых.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, о расторжении кредитн...

...ого договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

С целью взыскания с Белозерских Л.В. образовавшейся задолженности Банк ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен, однако затем отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Банк просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

О месте и времени рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № 8647 и ответчик Белозерских Л.В. были извещены надлежащим образом (л.д. 69-73).

Банк своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка. Ответчик Белозерских Л.В. об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными суду доказательствами установлено, что ответчику Белозерских Л.В. в соответствии с заключенным с истцом ПАО «Сбербанк России» 28.01.2021 г. кредитным договором № 86436 был предоставлен потребительский кредит в размере 89 220,00 рублей (п. 1 договора) сроком на 60 месяцев (п. 2 договора), под 19,10 % годовых (п. 4 договора). Белозерских Л.В. приняла на себя обязательство в счет погашения полученного кредита производить Банку платежи ежемесячно в размере 2 319,33 рублей (всего 60 аннуитентных платежей), 28 числа месяца (п. 6 договора). Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 28-34).

Согласно копии лицевого счета заемщика Белозерских Л.В. № 40817810967100915872 (банковская карта Maestro Социальная) 28.01.2021 г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 89 220,00 рублей (л.д. 29).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В свою очередь, принятое на себя обязательство по погашению кредита путем производства ежемесячных платежей заемщик Белозерских Л.В. систематически нарушала. Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчик неоднократно не производила уплату ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а после 06.04.2022 г. вовсе перестала выполнять принятые на себя обязательства о своевременном (в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей) погашении имеющейся у него перед истцом кредитной задолженности.

В этой связи по состоянию на 03.03.2023 г. образовалась указанная с исковом заявлении задолженность заемщика перед Банком за период с 05.05.2022 г. по 03.03.2023 г. (включительно) в размере 88 211,10 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 75 155,74 рублей,

- просроченные проценты – 13 055,36 рублей (л.д. 9-27).

Указанный расчет общей задолженности Белозерских Л.В. перед Банком проверен судом и признается составленным арифметически правильно. Ответчиком этот расчет задолженности не оспорен.

06.10.2022 г. Банк направил заемщику Белозерских Л.В. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14577476257014 требование от 06.10.2022 г. о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 07.11.2022 г. Данное требование вручено ответчику 14.10.2022 г., однако до настоящего времени им не исполнено (л.д. 35-36).

С целью взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Мировым судьей судебного участка № 1 Сорокинского судебного района такой приказ был вынесен 13.12.2022 г., однако, в связи с поступившими возражениями должника Белозерских Л.В. относительно его исполнения, 28.12.2022 г. – отменен (л.д. 75-76).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, следует взыскать с ответчика Белозерских Л.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 86436 от 28.01.2021 г. за период с 05.05.2022 г. по 03.03.2023 г. (включительно) в размере 88 211,10 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 75 155,74 рублей,

- просроченные проценты – 13 055,36 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № 86436 от 28.01.2021 г., суд, проанализировав условия договора во взаимосвязи с положениями ст. 450 ГК РФ, считает возможным его удовлетворить, поскольку факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, носит длительный и многократный характер, в связи с чем является существенным нарушением условий договора. Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 8 846,33 рублей (по требованию о расторжении кредитного договора – 6 000 рублей, по требованию о взыскании кредитной задолженности – 2 846,33 рублей) (л.д. 7-8), подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 88 211,10 рублей + 8 846,33 рублей = 97 057,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № 8647 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и Белозерских ФИО5 кредитный договор № 86436 от 28.01.2021 г.

Взыскать с Белозерских Любови Васильевны в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № 86436 от 28.01.2021 г. за период с 05.05.2022 г. по 03.03.2023 г. (включительно) в размере 88 211,10 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 75 155,74 рублей,

- просроченные проценты – 13 055,36 рублей.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846,33 рублей,

всего взыскать 97 057,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 г.

Верно

Судья