Дюба Федор Александрович

Егорлыкский районный суд Ростовской области КОПИЯ

Дело № 2-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием представителя истца – Лакомова С.Н.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюба Федора Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дюба Ф.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось на то, что 10.02.2017 года в 18 час. 50 мин. на ул. Базовская, 141, г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан- Теана» № под управлением Н. автомобиля «Мерседес Бенц С 180» №, принадлежащего истцу, под управлением С. и автомобиля ГАЗ-2834 № под управлением Щ. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан- Теана»- Н. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 16.02.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимой оценки ООО «Эксперт-Техник» №02-38 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180», с учетом износа составляет 404 600 рублей, УТС – 40 000 рублей. 21.03.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по независимой оценке в сумме 8 500 рублей, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец, с учетом уточненн...

...ых исковых требований просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 275 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 8 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Истец Дюба Ф.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела без его участия. Суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без истца.

Представитель истца – Лакомов С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не направил своего представителя, представил в суд возражение на исковое заявление (л.д.103-104), в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в заявленном механизме ДТП. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дюба Ф.А. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц С 180» №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 7).

10.02.2017 года в 18 час. 50 мин. на ул. Базовская, 141, г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Ниссан- Теана» госномер № под управлением Н. автомобиля истца «Мерседес Бенц С 180» №, под управлением С. и автомобиля ГАЗ-2834 госномер №, под управлением Щ. (л.д. 4, 74).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан- Теана»- Н. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года, административным материалом по факту ДТП (л.д. 5, 71, 168-175).

На момент ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО « Росгосстрах», страховой полис № (л.д.16).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

16.02.2017 года истец обратился в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты (л.д. 6).После чего страховой компанией была инициирована техническая экспертиза автомобиля истца на 17.02.2017г. в ООО « Апекс групп» (л.д. 77, 78, 79).

19.02.2017г. ООО «Апэкс груп» было дано экспертное заключение, согласно которому причинами возникновения повреждений автомобиля Мерседес Бенц С 180» № стало дорожно-транспортное происшествие, описанное в справке ГИБДД. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 339301,74 руб., с учетом износа – 242900 руб. (л.д. 87-96, 109-113).

Несмотря на данное экспертное заключение ПАО СК «Росгосстрах» дважды ( 15.03.2017г. и 24.03.2017г.) уведомляло истца Дюба Ф.А. об увеличении срока рассмотрения указанного заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов для полного исследования обстоятельства страхового события (л.д. 13, 14).

21.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д.12) с приложением копии экспертного заключения, проведенного по инициативе истца в ООО « Эксперт-Техник» 16-17 февраля 2017г, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 404 575 руб. 18 коп., с учетом износа – 404 600 руб. (л.д.8-11). Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях установления возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом событии, а также определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно- трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», согласно заключению которого № механические повреждения бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары левой, фары правой, звезды в сборе решетки радиаторов, дефлектора панели передка верхнего, панели фары левой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, стойки кузова переднего левого, накладки стекла ветрового левого, петли капота левого, петли капота правого, бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего левого транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» № могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 10.02.2017 года на ул. Базовская, 141 в г. Краснодар с участием автомобиля «Ниссан- Теана» №, под управлением Н. и автомобиля ГАЗ-2834 №, под управлением Щ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» №, без учета износа, составляет 377600 рублей, с учетом износа – 275900 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/255 от 18.10.2017 года, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Поскольку экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов при принятии решения суда.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Суд считает необходимым обратить внимание, что заключение эксперта ИП № (л.д. 106-108), на основании которого ответчиком был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в заявленном механизме ДТП, было проведено без учета взаимодействия всех участников ДТП, в данном заключении ничего не упоминается об автомобиле ГАЗ-2824 под управлением Щ.

Кроме того, заключение эксперта ИП № года опровергаются экспертным заключением №874856 от 19.02.2017 года (которое инициировало ПАО СК «Росгосстрах») и заключением ООО «Эксперт-Техник» №02-38 от 10.02.2017 года (которую инициировал Дюба Ф.А.).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. « б» ч.1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание вывод заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/255 от 18.10.2017 года, пришел к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной судебным экспертом с учетом износа в размере 275900 рублей.

Поскольку, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 275900 рублей.

Рассматривая требование Дюба Ф.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату Дюба Ф.А. без наличия на то законных оснований, поэтому суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.03.2017 года по 09.08.2017 года, размер которой составил 620 000 рублей, но с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом заявлен ко взысканию размер неустойки в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.), поэтому суд признает данное требование законным и обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу Дюба Ф.А. неустойку в размере 400 000 рублей.

В своем возражении на иск ПАО СК « Росгосстрах» указывает, что в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, страховая компания просит суд снизить её размер (л.д.180).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. При этом суд учитывает, что срок невыплаты страхового возмещения с 08.03.2017г. по 19.12.2017г. ( день рассмотрения спора судом) составил 284 дня.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 137 950 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, данные в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 137 950 рублей, что составит 50% от 275 900 руб.- суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и срок его неисполнения, суд считает данную сумму штрафа соразмерной нарушенному праву. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая заявление Дюба Ф.А. о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причинённых физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дюба Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая заявление Дюба Ф.А. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб. и расходов на представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Исковые требования Дюба Ф.А. удовлетворены в полном объеме.

Судом также принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. 9 в ред. от 26.04.2017г), где в п.23 указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом Дюба Ф.А. по данному делу были понесены расходы на проведение экспертизы в ООО « Эксперт-Техник», поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела Дюба Ф.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Поэтому суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем истца (который подготовил исковые заявление в суд и заявление об уточнении исковых требований, принимал участия в четырех судебных заседаниях по делу), стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 18.10.2017 года о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Из заявления директора ООО «Северокавсказский центр экспертиз и исследований» от 08.12.2017г. следует, что оплата за производство экспертизы до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, суд в силу ст. 95 ГПК РФ взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате данной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования Дюба Ф.А. удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО «Егорлыкский район Ростовской области» в размере 6 259 рублей = ( 5 959 рублей -за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера, о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дюба Федора Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дюба Федора Александровича страховое возмещение в размере 275 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 840 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Егорлыкского района Ростовской области в размере 6 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017г.

Судья