Мирный Роман Сергеевич

Дело № 2-3179/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005075-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2025 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием истца Мирного Р.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирного Р. С. к Куликову Р. Ю. о защите прав потребителей,

установил:

Мирный Р.С. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что Мирный Р.С. в начале сентября 2024 года заключил договор в устной форме с Куликовым Р.Ю., предметом которого является ремонт квартиры под ключ по адресу: <адрес>. Работа должна быть проведена в следующие сроки: 16.10.2024 по дата. Денежные средства передавались наличными и перечислением на карту жены Куликова Р.Ю. Общая сумма переданных денежных средств составила 133159 рублей. Также Куликов Р.Ю. без согласия Мирного Р.С. забрал из квартиры стекло пакетную раму, стоимостью около 30 000 рублей.

Работы Куликовым Р.Ю. были произведены на 63 159 рублей.

В оговоренные сроки Куликов Р.Ю. работ не выполнил и перестал выходить на связь.

В итоге на сумму 100 000 рублей работы Куликовым Р.Ю. не были произведены, денежные средства им добровольно не были возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Куликова Р.Ю. полученные от него в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий.

Истцом дата была направлена претензия о возмещении 100 000 рублей, выплаченных Куликову Р.Ю. в ...

...качестве аванса в счет выполнения предстоящих работ.

На указанную претензию ответ не был получен, денежные средства не были выплачены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 161 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Истец Мирный Р.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кулиеков Р.Ю. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в начале сентября 2024 года Мирный Р.С. заключил договор в устной форме с Куликовым Р.Ю., предметом которого является ремонт квартиры под ключ по адресу: <адрес>.

Работа должна быть проведена в следующие сроки: дата по дата.

Денежные средства передавались наличными и перечислением на карту жены Куликова Р.Ю. Общая сумма переданных денежных средств составила 133159 рублей.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор подряда.

Работы Куликовым Р.Ю. были произведены на 63 159 рублей.

В оговоренные сроки Куликов Р.Ю. работ не выполнил и перестал выходить на связь.

В итоге на сумму 100 000 рублей работы Куликовым Р.Ю. не были произведены, денежные средства им добровольно не были возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Куликова Р.Ю. полученные от него в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий.

дата истцом была направлена претензия о возмещении 100 000 рублей, выплаченных Куликову Р.Ю. в качестве аванса в счет выполнения предстоящих работ. На указанную претензию ответ не был получен, денежные средства не были выплачены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в пределах 133159 руб., поскольку именно эту сумму перевел истец ответчику в рамках договора.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 1221578 руб.

Ответчиком требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, а суд не усматривает оснований для снижения размере штрафных санкций, учитывая период нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юриста в размере 10 000 руб., несение указанные расходов подтверждено.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8900 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд 7994 руб. с ответчика Куликова Р.С. в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мирного Р. С. (<данные изъяты>) к Куликову Р. Ю. (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Р. Ю. в пользу истца Мирного Р. С. денежные средства в размере 100000 рублей; неустойку в размере 133159 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 121578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирного Р. С. к Куликову Р. Ю. - отказать

Взыскать с Куликова Р. Ю. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7994 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

<данные изъяты>

Дело № 5-45/2024

67RS0011-01-2024-000390-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Дорогобуж 15 апреля 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А., при секретаре Савиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Мирного Романа Сергеевича <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2024 года в 21 час 40 минут сотрудники полиции прибыли по адресу: <адрес>, по сообщению ФИО о том, что сожитель с друзьями отказываются покидать ее квартиру. Установленный по указанному адресу Мирный Р.С. отказался выполнять законное требование сотрудника полиции, не назвал данные, удостоверяющие его личность. При доставлении в ОВД для установления личности Мирный Р.С. пройти в служебный автомобиль отказался, упирался, сопротивлялся, пытался уйти, всячески препятствовал доставлению, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Мирный Р.С. в ходе судебного заседания свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствова...

...ние исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Мирного Р.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.04.2024, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: место, время и способ совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции от 13.04.2024, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объяснениями ФИО от 13.04.2024, протоколом о задержании от 13.04.2024, согласно которому Мирный Р.С. задержан, а также протоколом о доставлении, согласно которому Мирный Р.С. доставлен в дежурную часть МО МВД России «Дорогобужский» 13.04.2024 в 22 часа 15 минут.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о совершении Мирным Р.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Мирному Р.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Мирного Романа Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подлежащего уплате на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Дорогобужский», л/с 04631393590), ИНН: 6704004242, КПП: 670401001, р/с 03100643000000016300, банк получателя Отделение Смоленск банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, к/счет 40102810445370000055, КБК 18811601191019000140, БИК: 016614901, ОКТМО: 66614101001, УИН: 18880267247090144916.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дорогобужского районного суда <данные изъяты> В.А. Кулагин

<данные изъяты>

<данные изъяты>