Париев Руслан Юрьевич

дело № 2-927/2020

УИД-09RS0001-01-2020-000235-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: представителя ответчика АО «МАКС» - Гукова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Париева Руслана Юрьевича к АО «МАКС», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Париев Р.Ю. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 16 января 2018 г. в с. Дружба в Прикубанском районе в КЧР, между автомобилем истца Фольксваген Фаэтон г/н № под управлением Париева Р.Ю. и автомобилем марки ГАЗ 2410 г/н №, под управлением ФИО9, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ГАЗ 2410 г/н №, ФИО9 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ЗАО «МАКС». 02.02.2018 г. истец обратился в филиал АО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Фольксваген Фаэтон г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 234 355 рублей. 31.10.2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Имеется административный материал, составленн...

...ый сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. Но, АО «МАКС» до обращения истца в суд не предоставило ему мотивированного ответа на его заявление (претензию). 05.12.2019 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 17.01.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просит: взыскать с АО «МАКС» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 234 335 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50 % на страховую сумму в размере 117167,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 23.02.2018 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд: взыскать в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 217 376 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в размере 108688 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 23.02.2018 года по 21.05.2020 года в размере 1778 135,68 руб.

Истец Париев Р.Ю. извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением от 18 мая 2020 года просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО «МАКС» Гуков А.С., просил в иске отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 16 января 2018 года в с. Дружба в Прикубанском районе в КЧР, между автомобилем истца Фольксваген Фаэтон г/н № под управлением Париева Р.Ю. и автомобилем марки ГАЗ 2410 г/н №, под управлением ФИО9, произошло ДТП.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.01.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018г., составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ГАЗ 2410 г/н №, ФИО9, который привлечен к административной ответственности в идее штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Фаэтон г/н № под управлением Париева Р.Ю., получил технические повреждения, был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

02.02.2018 г. истец обратился в филиал АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.201 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства истца 01.02.2018г.

15.05.2018 года АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Фольксваген Фаэтон г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 28.10.2019г. №, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 234 355 рублей.

31.10.2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы.

05.12.2019 года АО «МАКС» сообщило Париеву Р.Ю. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

05.12.2019 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. И 17.01.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела представлено экспертное заключение ООО «СПЕКТР» подготовленное экспертом ФИО7, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца. Однако эксперт ФИО7 при проведении экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы данного эксперта положены в основу решения финансового уполномоченного, который не состоит в государственном реестре экспертов техников, как требует того Закон об ОСАГО.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 04 марта 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СДВ».

Согласно заключению эксперта № № от 24 марта 2020 года, составленному экспертом ФИО8, механизм ДТП, указанный в административном материале полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей Фольксваген Фаэтон, г/н № регион и ГАЗ 2410 г/н № регион соответствует в части, перечень повреждений будет отражен в Таблице № исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW PHAETON с государственным регистрационным знаком №., без учета износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 340 516,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW PHAETON с государственным регистрационным знаком №., с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 217 376,00 рублей.

Действительная стоимость т/с на дату ДТП 717 250,00 рублей.

Ответ на вопрос о стоимости годных остатков не производится так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость на момент ДТП и следовательно лишен логического смысла.

Данные экспертные заключения и приложения к ним оспорено стороной ответчика, вместе с тем, доказательств необоснованности проведенной судебной экспертизы не приведено.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд не усматривает оснований для не принятия судебного экспертного заключения, как достоверного доказательства по делу.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что судебная экспертиза № № от 24 марта 2020 года была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО8 имеет высшее юридическое образование, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки, стаж с 2018 года. Заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения судебной экспертизы, которое достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта, так как заключение в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Как указано выше, согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО9, совершивший адми­нистративное правонарушение, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным По­становлением по делу об АП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 1000,00 рублей. Данное Постанов­ление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано им. Факт совершения ДТП 16.01.2018г. под­тверждается административным материалом в целом.

Вступившее в законную силу Поста­новление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ви­новника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении».

Кроме того, суд полагает, что никакой спе­циалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должно­сти, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы Органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных право­нарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устра­нить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный ха­рактер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными выше­стоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Россий­ской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на осно­вании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в пере­численных выше документах по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения прав Париева Р.Ю., как потребителя, установлен отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 217 376 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 23.02.2018 года по 21.05.2020 года обязательств по 2 173 рублей за один день просрочки. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, неустойка составила 1778135,68 рублей.

Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 200000,00 рублей. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 688 рублей (расчёт: 217 376 х 50 % = 108 688).

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда1 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы №(товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду принятия за основу судебное заключение экспертиза № № от 24 марта 2020 года, проведение которой было поручено ООО «СДВ», оплата которой не произведена истцом, что подтверждается письмом генерального директора ООО «СДВ» ФИО10 о необходимости произвести оплату за проведение экспертизы по данному делу в сумме 30000 рублей, учитывая ст. 85 ГПК РФ, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Париева Руслана Юрьевича к АО «МАКС», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», в пользу Париева Руслана Юрьевича:

- страховое возмещение в сумме 217 376 (двести семнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек;

- неустойку (пени) за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 108 688 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей;

В удовлетворении исковых требований Париева Руслана Юрьевича к АО «МАКС» в части превышающей требования о взыскании неустойки, морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «МАКС», сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов за выполнение назначенной судом экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СДВ» (Реквизиты организации: ООО «СДВ» фактический адрес: 355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, Таганский проезд 17, Банк получателя: ПАО АКБ «Авангард» г.Москва, ИНН 2635234069, КПП 263501001, Сч. №, БИК 044525201, К/с №, ИНН Банка 7702021163).

Взыскать со АО «МАКС», в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7 373 (семь тысяч триста семьдесят три) рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

УИД № 09RS0001-01-2020-000235-53

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-927/2020

№ 88-5020/2021

22 сентября 2021г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париева Руслана Юрьевича к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Париев Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Фаэтон, под управлением Париева Р.Ю. и автомобиля марки ГАЗ 2410, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано. Для установления стоимости ремонта он обратился к независимому эксперту и согласно заключению которого, стоимость ремонта составила 234 355 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией. Не получив страховое возмещение, обратился к финансовому уполномоченному. Решением фи...

...нансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 217 376 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 108 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 1 778 135,68 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Париева Р.Ю. с ответчика АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 217 376 рублей, неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 108 688 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей. В пользу ООО «СДВ» с АО «МАКС» взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов за выполнение назначенной судом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. В доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 7 373,76 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года решение отменено в части взыскания в пользу ООО «СДВ» с АО «МАКС» суммы в размере 30 000 рублей в возмещение судебных расходов за выполнение назначенной судом экспертизы от 24 марта 2020 года.

Это же решение изменено, абзацы 2 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «В пользу Париева Р.Ю. с АО «МАКС взыскать страховое возмещение в сумме 123 700 рублей; неустойку (пеня) за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В доход муниципального образования г. Черкесска с АО «МАКС взыскана государственная пошлина в размере 5 737 рублей. В пользу ИП ФИО4 с АО «МАКС» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей». В остальной части решение оставлена без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО «МАКС» по доверенности Гуковым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения в сторону ее уменьшения, суд апелляционной инстанции переоценил данное доказательство, обосновал свои выводы повторной автотехнической трассологической экспертизой, и взыскал с ответчика сумму возмещения, указанную в заключении повторной судебной экспертизе. Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта, составленное с участием эксперта ФИО6 проведено с нарушением законодательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что требований к эксперту-трасологу о включении его в реестр, законодательством не предусмотрено, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на верном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Учитывая изложенные требования, судом апелляционной инстанции обосновано признаны недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Спектр» составленное ФИО7 и заключение судебной экспертизы ООО «СДВ» составленное экспертом ФИО8

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также аргументов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года, в обжалуемой части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Камышова Т.В.