Баланцева Ирина Григорьевна

Дело № 2-2431/2024

УИД: 61RS0001-01-2024-002448-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при секретаре Арутюновой К.Л.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Турченковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича», 3-и лица МКУ «Управление образования города Ростова-на-Дону», МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» об обязании оборудовать замками безопасности оконные блоки образовательного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича» об обязании оборудовать замками безопасности оконные блоки образовательного учреждения.

В ходе проверки исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму в части обеспечения технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов образования прокуратурой района установлено, что в здании МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича» на оконных блоках в кабинетах "№ обезличен" не установлены замки безопасности, обеспечивающие блокировку поворотного (распашно...

...го) открывания створки, но позволяющие функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок, что нарушает требования пункта 6.2.1 ГОСТ 23166-24, п. 7.1.10 СП 251.1325800.2016.

Отсутствие замков безопасности на оконных блоках, обеспечивающих блокировку поворотного (распашного) открывания створки, нарушает условия безопасности детей, повышает риск неправомерного проникновения на объект, не обеспечивает безопасность пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении.

На основании изложенного, прокурор просил обязать МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича», расположенное по адресу: "адрес обезличен", оборудовать замками безопасности оконные блоки в кабинетах "№ обезличен" в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-24. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и балконные. Общие технические условия» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель прокуратуры Турченкова С.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича» - Баланцева И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт наличия выявленных нарушений, в отношении удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель МКУ «Управление образования города Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление прокурора, в соответствии с которым требования прокурора не исполнены образовательным учреждением в связи с отсутствием денежных средств у учреждения, предусмотренных на эти цели, учитывая, что образовательные учреждения осуществляют хозяйственную деятельность в пределах лимитов. В настоящее время МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича» осуществляются мероприятия по подготовке локально-сметного расчета работ по оборудованию замками безопасности оконных блоков здания школы, а также включению данных расходов в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Заявленный прокурором срок для исполнения указанных требований является разумным и достаточным, что позволит ответчику исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого образовательного процесса.

Представитель МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 43 Конституции РФ право на образование - одно из наиболее существенных конституционных социальных прав человека.

В статье 7 Федерального закона от "дата обезличена" N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей (часть 1).

Пунктами 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от "дата обезличена" N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации отнесены материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, а также создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий (п. 8 и 10 части 1 статьи 41 Федерального закона от "дата обезличена" N 273-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от "дата обезличена" N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Вопросы обеспечения антитеррористической защищенности объектов и территорий регулируются Федеральным законом от "дата обезличена" N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктами 7, 12 статьи 2 Федерального закона от "дата обезличена" N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий его проявления.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о противодействии терроризму под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

С "дата обезличена" приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "дата обезличена" N 361-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации.

Таким образом, нормативно-правовые акты предполагают обязательное соблюдение требований указанного ГОСТ при эксплуатации оконных блоков, в том числе в части, касающейся защиты жизни или здоровья детей в образовательных учреждениях.

Пунктом 5.1.3 указанного ГОСТа предусмотрено, что изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании.

Пунктом 6.1.1 ГОСТ 23166-2024 предусмотрено, что оконные и балконные блоки, блоки остекления балконов должны быть безопасными при использовании (в том числе их обслуживании) и соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности зданий согласно нормативным правовым документам, действующим на территории на территории государства - участника соглашения, принявшего настоящий стандарт.

В изделиях необходимо применять один из следующих вариантов устройств для обеспечения безопасности детей, позволяющих ограничить возможность распашного открывания створок:

а) откидно-поворотный способ открывания створчатых элементов, предусматривающий вначале при повороте ручки на 90 перевод створки в режим «Откидывание», а при последующем переводе ручки далее на 90 вертикально – перевод створки в распашное положение. Фурнитура с откидно-поворотным способом открывания должна комплектоваться специальной ручкой с ключом;

б) замки для обеспечения безопасности детей, предназначенные для блокировки распашного открывания створки, но позволяющие ей функционировать в откидном положении. Замки для обеспечения безопасности детей должны предусматривать запирание на ключ (иметь механизм запирания) либо запирание с помощью специального ключа (ручки) без применения замочного механизма;

в) оконные ручки, обеспечивающие возможность блокировки распашного открывания створок (для поворотно-откидных либо откидно-попротных створок). Могут быть выполнены в виде оконных ручек со встроенными цилиндровым механизмом, обеспечивающим запирание створки в определенном положении; с кнопкой; с механическими блокировочными пластинами, расположенными в накладке под ручкой; в виде съемных ручеек в соответствии с ГОСТ 30777, а также ручек для алюминиевых оконных блоков, состоящих из накладки со съемной рукояткой, закрепленной в корпусе с помощью защелкивающегося механизма, не позволяющего управлять оконной створкой в зафиксированном положении и не требующего применения замочного механизма;

г) ограничители поворотного (распашного) режима створки, обеспечивающие возможность поворота (распахивания) створки на безопасную ширину и фиксирующие створку в этом положении. Могут быть выполнены в виде гибкого троса, соединяющего корпус замка с ответной планкой; в виде жесткой планки, а также накладных ограничителей, разъединение которых возможно только в положении створки, ограниченном длиной пластины (место разъединения дополнительно защищается подвижной планкой с замком для обеспечения безопасности детей). Данные варианты также подходят для деревянных оконных блоков по ГОСТ 11214.

Устройства для обеспечения безопасности детей следует выбирать с учетом рекомендаций изготовителей данных устройств в зависимости от конструкции изделий и самого элемента безопасности с обязательным выполнением функции блокировки или ограничения распашного открывания.

Пунктом 7.1.10 СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования», утв. Приказом Минстроя России от "дата обезличена" "№ обезличен"/пр предусмотрено, что оконные блоки в зданиях образовательных организаций для предотвращения выпадения обучающихся из окон должны быть оборудованы соответствующими системами безопасности (замками безопасности), предотвращающими их открывание обучающимися. Светопрозрачные и стеклянные ограничения в зданиях образовательных организаций должны быть выполнены из неразрушающегося при растрескивании остекления.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму в части обеспечения технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов образования.

В ходе проверки установлено, что в здании МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича» на оконных блоках в кабинетах "№ обезличен" не установлены замки безопасности, обеспечивающие блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющие функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок, что нарушает требования пункта 6.2.1 ГОСТ 23166-24, п. 7.1.10 СП 251.1325800.2016.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении предусмотренных законом условий, гарантирующих охрану и здоровья учащихся, а также является нарушением прав несовершеннолетних на благоприятные условия обучения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича» (ИНН "№ обезличен"), зарегистрированное по адресу: "адрес обезличен", в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать замками безопасности оконные блоки в кабинетах "№ обезличен" в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-24. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и балконные. Общие технические условия».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 мая 2024г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «МСК-Капитал». В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она является дольщиком многоквартирного дома в ЖК «Город у реки», который построил ООО СЗ «МСК-Капитал». Это подтверждают Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектный №, расположенная на 19-м этаже, в осях «6-7» и «Д-И», в 1- ом подъезде многоквартирного дома позиции 7, находящейся по адресу: <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве, составила 4 076 940 руб. Истец полностью выполнил обязанность по оплате. В соответствии с п. 5.2 указанного Договора срок передачи Квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Застройщику была направлена досудебная претензия. Ответа до сих пор нет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» в его пользу сумму неустойки по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом, моральный вред в размере 10000 р...

...уб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому выразил несогласие с расчетом неустойки, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставить отсрочку от исполнения обязательств по выплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что между ООО СЗ «МСК-Капитал» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 Договора, Многоквартирный дом - вновь создаваемый жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> – 3 этап строительства, количество этажей 30; количество подземных этажей 5; этажность 25; общая площадь – 53868,15 кв.м.; объем – 199584,72 куб.м., в том числе подземной части: 117152,80 куб.м.; количество квартир – 573, общая площадь квартир – 26391,56 кв.м.; общая площадь офисов и торговых помещений – 1 640 кв.м., автостоянка – общая площадь 15930,97.

В соответствии с п. 2.1 Договора, по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1 Договора цену и принять Объект долевого строительства с характеристиками указанными в п. 2.2 Договора, по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Объект долевого строительства – однокомнатная квартира под проектным № общей площадью с учетом балкона по проекту 39,97 кв.м., общей площадью по проекту 38,71кв.м., расположенная на 19-м этаже в осях «6-7» и «Д-И» в 1-ом подъезде многоквартирного дома позиции 7.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена строительства составляет 4076 940 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о передаче истцу объекта долевого строительства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.5 договора ответчику была вручена досудебная претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (вх. 390), однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящего времени не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2024г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня), в размере 360945,09 руб., исходя из цены договора, ставки на день исполнения обязательства по передаче объекта, на день фактического исполнения обязательств, количество дней просрочки (4076 940 руб. х83х2х1/300х16%=360945,09 руб.).

С представленным расчетом с учетом положений Постановления Правительства Р от 18.03.2024 г. № 326, суд не соглашается, приходя к выводу, что сумма неустойки составляет 148808,31 руб. исходя из расчета: 4076 940 руб. х73х2х1/300х7,5%.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78404,15 руб. исходя из расчета: (148808,31 + 8000)/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что последней была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг в размере 21 500 руб., установленном п.2.1 договора, что подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств в договоре.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была выдана на представление интересов истца по спору о взыскании с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Принимая решение по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 вступило в силу 22.03.2024.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве – просрочку передачи объекта долевого строительства, которые возникли и предъявлены в суд до вступления в силу Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, то заявленные представителем ответчика требования об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 4 476,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН 6164123517, ОГРН 1186196041118, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № № неустойку по договору участия в долевом строительстве размере 148808,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 78404,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Предоставить ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 476,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх

Дело № 2-3385/2023

61RS0001-01-2023-002960-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МАОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича», третье лицо МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», об обязании укомплектовать образовательную организацию спортивным инвентарем и оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МАОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича», третье лицо МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» об обязании укомплектовать образовательную организацию спортивным инвентарем и оборудованием.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об образовании в сфере физической культуры и спорта несовершеннолетних в МАОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича».

Проверкой установлено, что надлежащие условия обучающимся для занятия ими физической культурой и спортом в МАОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 96 Эврика-Развитие имени Нагибина Миха...

...ила Васильевича» не созданы.

Так, в образовательном учреждении не обеспечено оснащение учебного процесса уроков физической культуры соответствующим специальным спортивным оборудованием и инвентарем: стойка баскетбольная мобильная, антенны с карманом для сетки (пара), протектор для волейбольных стоек, метательный снаряд, мяч малый для метания, планка для прыжков в высоту, стартовая колодка легкоатлетическая (пара), бревно гимнастическое тренировочное, брусья навесные, кольца гимнастические, интерактивные футбольные ворота, доска наклонная универсальная, жилетки, кирпич-основание для палок и обручей, коврик индивидуальный, мяч гимнастический, стойка под гантели, тренажер «Т-Тяга», тренажер для мышц спины, шест для лазания.

На основании изложенного, истец просили суд обязать МАОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича», зарегистрированное по адресу: "адрес обезличен", в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения об образовании в сфере физической культуры и спорта несовершеннолетних, путем укомплектования образовательного учреждения следующим спортивным оборудованием, инвентарем: стойка баскетбольная мобильная, антенны с карманом для сетки (пара), протектор для волейбольных стоек, метательный снаряд, мяч малый для метания, планка для прыжков в высоту, стартовая колодка легкоатлетическая (пара), бревно гимнастическое тренировочное, брусья навесные, кольцо гимнастические, интерактивные футбольные ворота, доска наклонная универсальная, жилетки, кирпич-основание для палок и обручей, коврик индивидуальный, мяч гимнастический, стойка под гантели, тренажер «Т-Тяга», тренажер для мышц спины, шест для лазания.

Представитель истца Григорова П.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Баланцева И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон 273-ФЗ) в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

В силу ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закона 273-ФЗ к компетенции образовательной организации относятся: создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с установленными нормами, создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, бесплатное предоставление обучающимся в пользование на время получения образования учебно-методические материалы, средства обучения и воспитания, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно ст. 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации; создание условий для оздоровления обучающихся, занятия ими физической культурой и спортом.

Согласно стратегии развития физической культуры и спорта в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 3081-р (далее - Стратегия), миссия государства в сфере физической культуры и спорта в Российской Федерации заключается в создании необходимых условий для поступательного развития сферы физической культуры и спорта. Реализация Стратегии осуществляется посредством доступности, то есть адаптации территорий, сооружений и помещений для максимального удовлетворения всех категорий граждан в занятиях физической культурой и спортом, а также обеспечения безопасности спорта.

В силу ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» образовательные организации с учетом местных условий и интересов обучающихся самостоятельно определяют формы занятий физической культурой, средства физического воспитания, виды спорта и двигательной активности, методы и продолжительность занятий физической культурой на основе федеральных государственных образовательных стандартов и нормативов физической подготовленности.

Организация физического воспитания и образования в образовательных организациях включает в себя: проведение обязательных занятий физической культурой и спортом в пределах основных образовательных программ, а также дополнительных (факультативных) занятий физической культурой и спортом в пределах дополнительных общеобразовательных программ; создание условий, в том числе обеспечение спортивным инвентарем и оборудованием, для проведения комплексных мероприятий по физкультурно-спортивной подготовке обучающихся.

Согласно п. 24 Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.12.2010 № 1897, образовательное учреждение, реализующее основную образовательную программу основного общего образования, должно иметь необходимые для обеспечения образовательной, административной и хозяйственной деятельности: спортивные сооружения (комплексы, залы, бассейны, стадионы, спортивные площадки, тиры, оснащенные игровым, спортивным оборудованием и инвентарем); административные и иные помещения, оснащенные необходимым оборудованием, в том числе для организации учебного процесса с детьми- инвалидами и детьми с ограниченными возможностями здоровья; полные комплекты технического оснащения и оборудования всех предметных областей и внеурочной деятельности.

Материально-техническое оснащение образовательной деятельности должно обеспечивать возможность физического развития, систематических занятий физической культурой и спортом, участия в физкультурно-спортивных и оздоровительных мероприятиях.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № ВП-П16-6917 Министерство образования и науки Российской Федерации разработало примерный перечень и характеристики современного спортивного оборудования и инвентаря для оснащения спортивных залов и сооружений государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений, доведенным письмом Минобрнауки России от 16.05.2012 N МД- 520/19 «Об оснащении спортивных залов и сооружений общеобразовательных учреждений» (далее - Перечень).

Судом установлено, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства об образовании в сфере физической культуры и спорта несовершеннолетних в МАОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича».

В ходе данной проверки установлено, что в нарушение ст. 28, ст. 41 Закона № 273-ФЗ, ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», п. 24 Приказа Минобразования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1897 надлежащие условия обучающимся для занятия ими физической культурой и спортом в МАОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича» не созданы.

Так, в образовательном учреждении не обеспечено оснащение учебного процесса уроков физической культуры соответствующим специальным спортивным оборудованием и инвентарем: стойка баскетбольная мобильная, антенны с карманом для сетки (пара), протектор для волейбольных стоек, метательный снаряд, мяч малый для метания, планка для прыжков в высоту, стартовая колодка легкоатлетическая (пара), бревно гимнастическое тренировочное, брусья навесные, кольца гимнастические, интерактивные футбольные ворота, доска наклонная универсальная, жилетки, кирпич-основание для палок и обручей, коврик индивидуальный, мяч гимнастический, стойка под гантели, тренажер «Т-Тяга», тренажер для мышц спины, шест для лазания.

Судом установлено, что надлежащие меры по оснащению образовательного учреждения специальным спортивным оборудованием и инвентарем МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 90 имени Героя Советского Союза Пудовкина П.Г.» не приняты, нарушения не устранены.

Указанный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе слушания дела.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 6, 7 ст. 28 Закона 273-ФЗ).

При осуществлении деятельности в образовательном учреждении не могут ущемляться права ребенка (ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Выявленные нарушения требований указанного законодательства являются недопустимыми, не отвечают требованиям соблюдения прав обучающихся на получение доступного образования в сфере физической культуры и спорта и стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лицами, ответственными за данное направление деятельности, а также отсутствия должного контроля за деятельностью подчинённых сотрудников со стороны руководства.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МАОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича», третье лицо МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», об обязании укомплектовать образовательную организацию спортивным инвентарем и оборудованием – удовлетворить.

Обязать МАОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 96 Эврика-Развитие имени Нагибина Михаила Васильевича», зарегистрированное по адресу: "адрес обезличен", в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения об образовании в сфере физической культуры и спорта несовершеннолетних, путем укомплектования образовательного учреждения следующим спортивным оборудованием, инвентарем: стойка баскетбольная мобильная, антенны с карманом для сетки (пара), протектор для волейбольных стоек, метательный снаряд, мяч малый для метания, планка для прыжков в высоту, стартовая колодка легкоатлетическая (пара), бревно гимнастическое тренировочное, брусья навесные, кольца гимнастические, интерактивные футбольные ворота, доска наклонная универсальная, жилетки, кирпич-основание для палок и обручей, коврик индивидуальный, мяч гимнастический, стойка под гантели, тренажер «Т-Тяга», тренажер для мышц спины, шест для лазания.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.