Гимальдинова Мария Александровна

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО4

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре ФИО4

07 июня 2024 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что "."..г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. под 28 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанные денежные средства. Однако, ответчиком ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет 265 051 руб.55 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 238 490 руб.74 коп; просроченная задолженность по процентам – 26 560 руб.81 коп. "."..г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). "."..г. Банк уступил ООО «СКМ» права требования с ответчика указанной задолженности. С "."..г., ООО «СКМ» изменило наименовани...

...е на ООО ПКО «СКМ».

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, письменных ходатайств либо возражений в суд не представила.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления от "."..г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по Кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9340 руб.75 коп., включающими в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб., путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя ответчика.

Таким образом ответчик обязался вернуть банку кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора путем уплаты ежемесячных платежей в указанном размере.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) в размере 0,1 % за день.

ФИО4 воспользовавшись денежными средствами Банка, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.

"."..г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

"."..г. Банк уступил ООО «СКМ» право требования по указанному договору от "."..г., что подтверждается договором уступки прав (требований) от "."..г., выпиской из приложения №..., по которому цедент уступил цессионарию свои права требования кредитора (взыскателя) в том числе и к должнику ФИО4 по указанному кредитному договору, о чем ответчик был извещен.

С "."..г., ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 13 Индивидуальных условий следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, кредитором по указанному договору является истец ООО ПКО «СКМ», у которого возникло право требования с ответчика ФИО4 возврата суммы указанной задолженности в соответствии с условиями договора.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. отменен судебный приказ №... от "."..г. по делу по заявлению ООО «СКМ» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

При нарушении заемщиком условий, установленных заключенным договором, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО4 своих обязательств в период с "."..г. по "."..г. по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Однако указанные требования ответчиком добровольно не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком ФИО4 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет 265 051 руб.55 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 238 490 руб.74 коп.; просроченная задолженность по процентам – 26 560 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, и соответствует условиям заключенного с ответчиком кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, расчет представленный истцом не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, поскольку начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами предусмотрены кредитным договором.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 265 051 руб.55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5850 руб.52 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. на сумму 2978 руб.04 коп., №... от "."..г. на сумму 2872 руб.48 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт (1811 №...), ИНН 343521488629 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» ИНН 6315626402; ОГРН 1096315004720 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 265 051 руб.55 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 238 490 руб.74 коп.; просроченная задолженность по процентам – 26 560 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб.52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено "."..г., (8,"."..г. вых.дни).

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гр.деле №...

34RS0№...-42

Дело № 2-1342/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Гимальдиновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гимальдиновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 12 февраля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Гимальдиновой М.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 28 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанные денежные средства. Однако ответчиком Гимальдиновой М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2024 года составляет 265 051 рублей 55 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 238 490 рублей 74 копейки, просроченная задолженность по процентам – 26 560 рублей 81 копейка. 10 ноября 2017 года решением общего собрания участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 21 ноября 2017 года Банк уступил ООО «СКМ» права требования с ответчика указанной задолженности. С 26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило наимен...

...ование на ООО ПКО «СКМ». просит суд взыскать в свою пользу с Гимальдиновой М.А. задолженность по кредитному договору №... от 12 февраля 2013 года в размере 265 051 рубль 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 52 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гимальдинова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в представленном возражении просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока давности подачи иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления от 12 февраля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гимальдиновой М.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по Кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9340 рублей 75 коп., включающими в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя ответчика.

Таким образом, ответчик обязалась вернуть банку кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора путем уплаты ежемесячных платежей в указанном размере.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) в размере 0,1 % за день.

Гимальдинова М.А. воспользовавшись денежными средствами Банка, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем у неё перед Банком образовалась задолженность.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

21 ноября 2017 года Банк уступил ООО «СКМ» право требования по указанному договору от 12 февраля 2013 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 21 ноября 2017 года, выпиской из приложения №1, по которому цедент уступил цессионарию свои права требования кредитора (взыскателя) в том числе и к должнику Гимальдиновой М.А. по указанному кредитному договору, о чем ответчик был извещен.

С 26 января 2024 года, ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 13 Индивидуальных условий следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, кредитором по указанному договору является истец ООО ПКО «СКМ», у которого возникло право требования с ответчика Гимальдиновой М.А. возврата суммы указанной задолженности в соответствии с условиями договора.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору № 625/0055-0122255 от 12 февраля 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть по 12 февраля 2018 года. Кредитным договором предусмотрен ежемесячный (аннуитентный платеж) в размере 9340 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 03 февраля 2022 года отменен судебный приказ № 2-67-1797/2021 от 25 мая 2021 года по делу по заявлению ООО «СКМ» о взыскании с Гимальдиновой М.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, до 03 августа 2022 года, истец не реализовал свое право на обращение с требованием в судебном порядке. Исковое заявление истцом направлено в суд 03 мая 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании в его пользу задолженности в размере 265 051 рубль 55 копеек по кредитному договору №... от 12 февраля 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 52 копейки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Гимальдинова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 12 февраля 2013 года в размере 265 051 рубль 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 52 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года (с учетом выходных дней 1 и 2 марта 2025 года).

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Дело № 5-3791/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 24 сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

ГИМАЛЬДИНОВОЙ М.А., родившейся <...> <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в текущем году в материалах дела не имеется,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 года в 16 часов 45 минут Гимальдинова М.А. находилась на рабочем месте в торговом центре «Русто», расположенном по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие) в нарушение подп. 3.10 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24 июля 2020 года №453).

Гимальдинова М.А. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом СМС-сообщением, доставленным по указанному ею в расписке о согласии на СМС-оповещение номеру телефона; в заявлении от 28 августа 2020 года просила рассмотреть дело без ее участия; иных ходатайств и документов ...

...в адрес суда не направила и о наличии таких не сообщила. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гимальдиновой М.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Гимальдиновой М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.10 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 24 июля 2020 года №453, действующего на момент рассматриваемых событий) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что Гимальдинова М.А. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 28 августа 2020 года в <...> минут, находясь на рабочем месте в торговом центре «Русто», расположенном по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АЕ-№... от 28 августа 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Гимальдиновой М.А., в котором последняя после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указала, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с протоколом согласна; письменными объяснениями Гимальдиновой М.А., из которых следует, что 28 августа 2020 года она находилась на рабочем месте, осуществляя торговлю без средств индивидуальной защиты органов дыхания, так как ей тяжело дышать в маске, маску надевает лишь, когда подходят покупатели; зарегистрированным за №... рапортом инспектора ПДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 о выявленном нарушении, составившей впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Гимальдиновой М.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; фотоснимком нарушения, на котором зафиксирована Гимальдинова М.А. за прилавком магазина без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания; и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Гимальдиновой М.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указанные Гимальдиновой М.А. в письменных объяснениях причины нарушения ею установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административном ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Гимальдиновой М.А. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновной обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Гимальдиновой М.А. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Гимальдиновой М.А. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ГИМАЛЬДИНОВУ М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет <...>

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая