Кинев Иван Витальевич

Дело № 5-67/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

При секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении

Кинева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Кинев ФИО7 проживающий по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак № на <адрес>, таким образом, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушил требования п.10. ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12. 1994 № 68-ФЗ, п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04. 2020 № 417, п. 5.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID – 19), то есть не находился по месту проживания.

В судебном заседании привлекаемый Кинев ФИО8 совершение админ...

...истративного правонарушения признал.

Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом врио Губернатора Пермского края от 31.03.2020 №26 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» постановлено: физически лицам, проживающим на территории Пермского края, не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах (п.5.2.).

Пунктом 5.3. данного Указа установлено использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.Из материалов дела следует, что в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Кинев ФИО9 зная о мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, ДД.ММ.ГГГГ покинул без наличия оснований, предусмотренных п. 5.2 вышеназванного Указа, место проживания, нарушив режим самоизоляции, при этом находился без средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Кинев ФИО10 управлял автотранспортным средством ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак М953ЕЕ 159 находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, около <адрес> (л.д. 4,5); письменными объяснениями Кинев ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, зная о режиме самоизоляции, управлял автотранспортным средством в <адрес> (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Совершенное Киневым ФИО13. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья квалифицирует действия Кинева ФИО14. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому считает необходимым назначить Киневу ФИО17. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кинева ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лямзина Т.М.

Верно. Судья:

Дело № 11-243/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.09.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.09.2016 года в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя по судебному приказу по гражданскому делу № отказано.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.09.2016 года, указав, что 14.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кинева И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Судебный приказ подписан мировым судьей. 20.12.2011 года мировым судьей было вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». После получения определения о замене стороны исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю. В дальнейшем ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ». Отсутствие подписи ...

...судьи на экземпляре судебного приказа, который остался в производстве суда свидетельствует о несоблюдении порядка ведения судебного делопроизводства. Оспариваемое определение препятствует дальнейшему исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Просят отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.09.2016 года и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: … отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Как установлено судом 14.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 23 выдан судебный приказ о взыскании с Кинева И.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением суда от 20.12.2011 года произведена замена взыскателя при исполнении судебного приказа в отношении должника Кинева И.В. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменено на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в связи с заключением договора уступки требования.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, поскольку судебный приказ не подписан судьей, что ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего судебного постановления.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По сведениям ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю судебный приказ № в отношении должника Кинева И.В. предъявлялся к исполнению.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющийся судебным актом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ», что является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате реорганизации юридического лица.

Мировой судья не учел, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству. Кроме того, 20.12.2011 г. уже была произведена замена взыскателя по судебному приказу, судебный приказ был предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в замене взыскателя, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.09.2016 года, и о принятии по делу нового определения, которым следует произвести замену взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Кинева И.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.09. 2016 года отменить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Кинева И.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Судья: