Фельзинг Максим Васильевич

Дело № 12-266/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 06 сентября 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Фельзинга М.В. и его защитника адвоката по ордеру № 913207 от 07.07.2023 Стогний С.В.,

рассмотрев жалобу защитника Фельзинга М.В. адвоката Стогний С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 29 мая 2023 года по делу № 3-249/23-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фелизинга Максима Васильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 29 мая 2023 года по делу № 3-249/23-20 Фельзинг М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фельзинга М.В. адвокат Стогний С.В. подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное постановление являетчя незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку при движении Фельзинг М.В, совершил опережение попутно двигаешься транспортного средства, двигавшийся впереди грузовой автомобиль сместился правее, дав ему возможность проехать вперед него без выезда на полосу встречного движения, опережение Фельзинг совершал на участке дороги, где имеется две полосы для движения в его направлении, где и было совершено опережение по левой полосе. В подтверждение этог...

Показать ещё

...о Фельзингом была представлена видеозапись с видеорегистратора, которая при рассмотрении дела не исследовалась, оценка данному видео не дана. Материалы дела содержат доказательства, объективно и безусловно подтверждающие отсутствие нарушения п. 9.1 (1) ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Фельзинга М.В. адвокат Стогний С.В. доводы жалобы поддержала, указала, что грузовой автомобиль сместился на обочину, после чего Фельзинг произвел опережение грузового автомобиля без выезда на полосу встречного движения, закончил маневр до центра перекрестка и задолго до знака «Обгон запрещен». Нарушение предъявлено необоснованно и подлежит отмене. Схема совершения правонарушения составлена неверно, не может быть признана надлежащим доказательством.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фельзинг М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что на полосу встречного движения не выезжал, маневр закончил до начала знака «Обгон запрещен», закончил до центра перекрёстка. Схема составлена неверно. Инспекторов ГИБДД на дороге видел, но не понял, что сигнал к остановке был дан именно ему, стал снижать скорость и останавливать, выбирая безопасное место, уже после того, как увидел следующую за ним машину с проблесковыми маячками. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, указав, что больше не будет допускать подобных нарушений.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.1 (1) ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 15 марта 2023 года в 15 часов 20 минут на 102 км + 300 м автодороги А 181 «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области Фельзинг М.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/47, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в направлении г. Выборга, при совершении обгона попутно двигающегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1(1) ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В имеющейся в материалах дела схеме нарушения ПДД РФ указано на наличие в месте совершения правонарушения знака 3.20 «Обгон запрещен».

На схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной АО «ВАД» по запросу суда отражено, что в направлении следования автомашины Фельзинга М.В., непосредственно перед перекрестком, имеется полоса для движения прямо и направо и полоса движения для поворота налево. При этом полоса движения для поворота налево в направлении движения Фельзинга М.В. в центре перекрестка переходит в полосу для движения встречного транспорта с целью поворота налево уже встречного транспорта. Прерывистая разметка нанесена только в самом центре перекрестка, непосредственно в зоне поворота, на остальном протяжении полосы движения отделены друг от друга горизонтальной линией разметки 1.1.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора Фельзинга М.В. из файла «В суд 1» усматривается, что Фельзинг М.В. при движении непосредственно перед перекрестком в зоне действия знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" выезжает на полосу дороги, предназначенную для поворота налево (0:32 записи), движется по данной полосе в прямом направлении, полностью проезжает перекресток, и только затем смещается в свою полосу движения (0:37 записи).

Таким образом, с учетом представленной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, при движении после центра перекрестка и до окончания его проезда Фельзинг М.В. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 при перестроении в свою полосу движения, чем нарушает п. 9.1 (1) ПДД РФ, что и было вменено Фельзингу М.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Движение с нарушением правил полосности в вину Фельзингу М.В. не вменялось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний при его составлении со стороны Фельзинга М.В. в указанном протоколе не зафиксировано.

Таким образом, довод Фельзинга М.В. и его защитника о том, что Фельзинг М.В. в процессе движения не выезжал на полосу встречного движения суд полагает несостоятельным.

Также из представленной видеозаписи из отображения расположения транспортного средства Фельзинг М.В. относительно горизонтальной разметки, обозначающей край проезжей части, усматривается, что полностью и окончательно в свою полосу движения Фельзинг М.В. вернулся уже после проезда дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фельзинга М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также суд полагает несостоятельным довод жалобы о том, что мировым судьей не была исследована представленная видеозапись, поскольку в оспариваемом постановлении указано на исследование представленной в дело видеозаписи.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного Фельзингом М.В. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, с учетом ранее совершенных однородных правонарушений (ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Данное свидетельствует о пренебрежении Фельзингом М.В. действующих норм ПДД РФ и систематических их нарушении, что правильно было оценено мировым судьей как отягчающее вину обстоятельство, в связи с чем назначение наказания за совершенный выезд на полосу встречного движения, повлекший совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами было назначено мировым судьей обоснованно. Срок лишения права управления транспортами средствами назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Назначение иного вида наказания, а именно в виде административного штрафа, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 29 мая 2023 года по делу № 3-249/23-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фелизинга Максима Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Фельзинга М.В. адвоката Стогний С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева

Свернуть