Дон Маргарита Николаевна

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к Дон М.Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа некапитального объекта, признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что в районе земельного участка с кадастровым номером 26:34:020129:20 по адресу: <адрес>, с юго-западной стороны, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен объект строительства – нежилое здание торговый киоск литер «А» площадью 6,9 кв.м. Собственником киоска согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ №а-9-1201 в ГБУ СК «<адрес>имущество» Кисловодского отдела является Дон М.Н на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности проводилась органами технической инвентаризации до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020129:20 площадью 10 кв.м для использования в целях «под торговый павильон» по <адрес> предоставлялся Дон М.Н в аренду. Решением Комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с Дон М.Н расторгнут в одностороннем порядке. Таким о...

...бразом, у Дон М.Н отсутствует какое-либо право на земельный участок, участок занят ответчиком самовольно.

Объект на участке обладает признаками самовольной постройки и на основании ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

В исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, Администрация города-курорта Кисловодска просила о следующем: устранить препятствие в пользовании земельным участком с КН 26:34:020129:20, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитального объекта – торгового киоска литер «А», площадью 6,9 кв.м; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости – торговый киоск литер «А», площадью 6,9 кв.м, находящийся на земельном участке с КН 26:34:020129:20, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Кисловодском отделе государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество», запись от ДД.ММ.ГГГГ №а-9-1201.

В судебное заседание представитель администрации города-курорта Кисловодска, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился. От представителя администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В., являющейся так же представителем третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Дон М.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась направленным по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>А, <адрес>

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин Дон М.Н в суд не направила.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Представители третьих лиц – Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управления Росреестра по <адрес>, извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки представителей, об уважительности этих причин в суд не направлено.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом мнения представителя истца, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дон М.Н приобрела у ТОО «ВОСТОК» принадлежавший продавцу по праву собственности литер «А» - торговый киоск, одноэтажный металлический сборной конструкции, полезной площадью 6,9 кв.м, расположенный в городе Кисловодске по <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Кисловодского нотариального округа Л, зарегистрирован в реестре № и зарегистрирован ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ с внесением в реестровую книгу записи под №а-9-1201

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ и предоставлен в аренду Дон М.Н земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 10 кв.м под торговый павильон согласно прилагаемому плану земельного участка, сроком на 5 лет.

Из выписки из ЕГРН видно, что земельный участок с КН 26:34:020129:20 в кадастровом квартале 26:34:020129 по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>, площадью 10 кв.м, категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «под торговый павильон». В ЕГРН на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска внесена запись об установлении ограничения/обременения в отношении участка.

Из представленных суду документов видно, что Решением Комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении участка площадью 10 кв.м с КН 26:34:020129:20, для использования в целях «под торговый павильон», расположенный по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства по договору прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования администрация города-курорта Кисловодска мотивировала тем обстоятельством, что спорный киоск расположен на земельном участке муниципальной собственности, не предоставленном ответчику в установленном порядке. Договор аренды в отношении участка с ответчиком расторгнут в 2018 году.

Предъявляя исковые требования к Дон М.Н, администрация города-курорта Кисловодска сослалась и на положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственных судебных экспертов «СУДЭКС» С, Б

Из данного заключения усматривается, что по результатам проведенного экспертного обследования эксперты пришли к следующему

В районе участка с КН 26:34:020129:20 по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание – торговый киоск литер «А».

Согласно натурному обследованию нежилое здание, расположенное по указанному адресу, состоит из одного помещения – нежилое помещение, с размерами в плане 2,8 кв.м х 2,5 м, высота помещения составляет 2,16 м <адрес> нежилого здания составляет 7,0 кв.м

Техническое состояние указанного объекта допускает его безопасное использование (эксплуатацию). Это строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и данный объект соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов, применяемых для строений и сооружений данного типа.

Рядом с указанным объектом так же расположен нестационарный – не имеющий прочной связи с землей объект с размерами в плане 1,94 м х 1,94 м = 3,8 кв.м

Оценив критерии объекта – нежилое здание – торговый киоск литер «А» в районе участка с КН 26:34:020129:20 по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале 26:34:020129, можно сделать выводы о том, что указанный объект не является капитальным строением.

При рассмотрении настоящих исковых требований суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что спорный некапитальный объект недвижимости – торговый киоск литер «А» расположен на земельном участке, который находится в муниципальной собственности

Так же установлено, что данный участок предоставлялся Дон М.Н в аренду. В настоящее время, с 2018 года договор аренды расторгнут, обязательства по договору аренды прекращены.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что Дон М.Н продолжает исполнять обязательства, предусмотренные договором аренды, продолжает вносить арендную плату за пользование спорным участком.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленным в адрес Дон М.Н, ответчик ставилась в известность органом местного самоуправления о том, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды продлеваться не будет. В уведомлении ответчику предлагалось после окончания срока действия договора аренды освободить арендуемое имущество.

Таким образом, в установленном порядке ответчик уведомлена о расторжении договора аренды.

Решение комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ Дон М.Н не оспорила. Сведений о том, что спорный объект является капитальным объектом недвижимости, в материалах дела нет и сторонами не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, спорный киоск литер «А» по <адрес>, является некапитальным. Следовательно, данный киоск не является объектом недвижимости, а является временной постройкой и относится к движимому имуществу.

С учетом того, что требования Администрации города курорта Кисловодска о признании недействительной записи о регистрации права собственности Дон М.Н на спорный объект, являются производными от первоначальных, спорный киоск литер «А» капитальным объектом недвижимости не является, требования о признании недействительной записи о регистрации права собственности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Дон М.Н госпошлину в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Дон М.Н удовлетворить:

устранить препятствие в пользовании земельным участком с КН 26:34:020129:20, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитального объекта – торгового киоска литер «А»;

признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости – торговый киоск литер «А», площадью 6,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН 26:34:020129:20, находящемся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Кисловодском отделе государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество», запись от ДД.ММ.ГГГГ №а-9-1201.

Взыскать с Дон М.Н госпошлину в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в размере 600 (шестьсот) рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов