Муртазалиев Хусейн Ярошович

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Имаева А.С-А.,

С участием прокурора ФИО19,

Представителя ДЖП ФИО17

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО1 о признании договора безвозмездной передачи в собственность недействительным и выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО9, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании договора купли- продажи недействительным и отказе в удовлетворении иска

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора безвозмездной передачи в собственность недействительным и выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО9, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании договора купли - продажи недействительным и отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО9 поддержал исковые требования, встречные исковые требования ФИО3 не признал и пояснил суду, что в 1994 году он купил <адрес> по пр. Х.ФИО10 (Орджоникидзе) в <адрес>, принадлежащую ФИО2- Султановне на праве личной собственности.

Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они удостоверили в 3-ей Грозненской государственной нотариальной конторе и зарегистрировали 25 октября, в БТИ <адрес>.

После всех процедур, связанных с покупкой жилья, он вселился в квартиру и проживал в ней до начала военных событий. Во время боевых действий, дом и квартира в ней были сильно разрушены, восстанавливать указанный жилой дом начали в 2006 г.

На купленную им квартиру, он оформил технический и кадастровый паспорт, в Управл...

...ении Федеральной регистрационной службы по ЧР, зарегистрировал свое право на данную квартиру.

В 2007г. ему стало известно, что квартира значится в базе данных «Компенсация». Более того в конце лета 2008г. на порог его квартиры пришла ФИО3. Представила на обозрение договор социального найма, выданный Администрацией <адрес> и предложила выкупить у нее этот договор, от чего он отказался это сделать, с тех пор он ее больше, не видел.

Спустя не продолжительное время, после лечения по возвращению домой, он обнаружил, что во входной двери его квартиры сменены замки и со слов соседей, в ней проживают какие- то люди.

При проверке ему стало известно, что ФИО3 продала квартиру ФИО1 заключив договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заменены замки во входной двери и проживают в ней незнакомые ему люди.

В связи с нарушением его жилищных прав и законных интересов он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, с заявлением о проведении проверки на предмет законности. Сложившихся правовых отношений на <адрес> по пр. ФИО10, в <адрес>.

После проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. ФИО14-Х. в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления в ее действиях. При опросе ФИО3 предъявляла заочное решение Третейского суда, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2- Султановной и мной ФИО9 признан недействительным.

Но начальником указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не утверждено.

Данное постановление вынесено на основании предъявленного ФИО24 решением Третейского суда, как правоустанавливающий документ.

Решение (заочное) Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с аннулированием всех производственных записей.

Считает, что ФИО24 и ФИО23 пытаются отнять у него его квартиру, воспользовавшись его отсутствием во время прохождения лечения.

Просит признать договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по пр. ФИО10, в <адрес> - недействительным. Признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на <адрес>, в <адрес> по пр. Х.ФИО10 (Орджоникидзе), в <адрес>- недействительным.

Выселить из <адрес> по пр. Х. ФИО10 (Орджоникидзе), в <адрес> ФИО1 со всеми проживающими лицами.

В судебном заседании представитель ФИО9 действующий по доверенности ФИО15, поддержал исковые требования своего доверителя ФИО9, не признав встречные исковые требования ФИО3

Представитель ФИО3 действующий по доверенности ФИО16,В. исковые требования ФИО9 не признал, поддержал исковые требования ФИО3 и пояснил суду, что ФИО3 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищной политики Мэрии <адрес> была выделена квартира по пр. ФИО10 (п<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договором № безвозмездной передачи вышеуказанная квартира была передана ей в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала квартиру ФИО4, сделку оформили договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировали переход права собственности в Регистрационной палате по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

С момента выделения квартиры и продажи ее ФИО1 она проживала в квартире, содержала имущество в надлежащем состоянии, проводила косметический ремонт жилья и точно знала, что единственный собственник квартиры только она. Появление ФИО9 удивляет ее, потому что в 2010 году решением Третейского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, документы ФИО9 были признаны недействительными.

Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2- Султановной и ФИО9 является подложным, что подтверждается многими обстоятельствами. Истица знала ФИО2-С. лично и точно знала, что ФИО11 не могла продать квартиру (квартира не была приватизирована, являлась муниципальной собственностью) по договору купли- продажи ФИО9, более того подпись на договоре не соответствует подписям с копии паспорта заявительского материала из УФМС по <адрес>.

Просит признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО3 действующий по доверенности ФИО16 поддержал исковые требования ФИО3, исковые требования ФИО9, не признал и пояснил суду, что ФИО3 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищной политики Мэрии <адрес> была выделена квартира по пр. ФИО10 (п<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № безвозмездной передачи вышеуказанная квартира была передана ей в собственность.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован переход права собственности в Регистрационной палате по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

С момента выделения квартиры и продажи ее ФИО1 она проживала в квартире, содержала имущество в надлежащем состоянии, проводила косметический ремонт жилья и точно знала, что единственный собственник квартиры только она. Появление ФИО9 удивляет, потому что в 2010 году решением Третейского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, документы ФИО9 были признаны недействительными.

Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2- Султановной и ФИО9 является подложным, что подтверждается многими обстоятельствами. Истица знала ФИО2-С. лично и точно знала, что ФИО11 не могла продать квартиру (квартира не была приватизирована, являлась муниципальной собственностью) по договору купли- продажи ФИО9, более того подпись на договоре не соответствует подписям с копии паспорта находящегося в заявительском материале из УФМС по <адрес>.

Просит признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО17, просил в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3, ФИО1 о признании договора безвозмездной передачи в собственность недействительным и выселении, отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО3 к ФИО9, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании договора купли- продажи недействительным и отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, мнение прокурора суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3, ФИО1 о признании договора безвозмездной передачи в собственность недействительным и выселении, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО9, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании договора купли- продажи недействительным и отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО5- Султановной и ФИО9 был заключен договор купли- продажи 1-о комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении ФИО3 отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления, предусмотренное ст. 159 УК РФ).

Из сообщения Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> усматривается, что <адрес> расположенная в <адрес> по пр. ФИО10 (Орджоникидзе) <адрес>, решением комиссии администрации <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) произведен обмен ордера на договор социального найма на имя ФИО3 и передана ей в собственность.

Из договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Департамент жилищной политики <адрес> в лице ФИО18 и ФИО3 заключили договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина, расположенного по адресу: <адрес>, пр. ФИО10 (Орджоникидзе), <адрес>.

Из свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес> присвоением кадастрового номера 20-20-04/018/2008-753.

Из сообщения МУП ЖЭУ <адрес> усматривается, что по данным архива МУП ЖЭУ <адрес> по пр. ФИО10, <адрес>, значится за ФИО1, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии лицевого счета усматривается, что на имя ФИО1 открыт лицевой счет на <адрес> по пр. ФИО10, <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. Х. ФИО10, <адрес>.

Из сообщения Филиала ФГУ «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ЧР подразделение по <адрес> видно, что по данным учета объектов недвижимости Филиала ФГУ «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ЧР подразделение по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения по адресу: <адрес>, пр. Х.ФИО10, <адрес> значится ФИО7, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проведена техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения префектуры <адрес> усматривается, что сведениями о владельце квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. Х.ФИО10, <адрес> не располагает.

Из договора № социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Администрация <адрес> заключила с ФИО3 договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. ФИО10 (Орджоникидзе), <адрес>.

Из справки БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в БТИ <адрес> имеются сведения на имя ФИО2- Султановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала суду, что она проживает по адресу: <адрес>, п<адрес> на четвёртом этаже с 1980 года. Эсанбаева проживала на шестом этаже этого же дома, они проживали по соседству. Квартиры они получали в одном доме, который находился рядом с нефтяным институтом, их дом был разрушен, а вместо него была выделена квартира. Она общалась с Эсанбаевой ФИО11 до начало военных действий 1994 года. В связи с военными действиями была вынуждена покинуть город. Правоустанавливающих документов на спорную квартиру у ФИО21 она не видела

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что ей в 1979 году была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>. Эсамбаева ФИО11 получила квартиру на новый 1980 год. Между ними были дружеские отношения, ФИО22 оставляла у нее на хранение свои драгоценности, денежные средства, вместе ездили в Турцию, хотели заняться бизнесом. По поводу продажи квартиры, она считает, что ФИО22 предложила бы ей приобрести спорную квартиру, так как у нее трое сыновей.

Оценив в совокупности все указанные доказательства, суд находит необходимым удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики <адрес> отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 ЖК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3, ФИО1 о признании договора безвозмездной передачи в собственность недействительным и выселении, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО9, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании договора купли- продажи недействительным и отказе в удовлетворении иска, удовлетворить.

Признать договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8- Султановной и ФИО9 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. ФИО10 (Орджоникидзе), <адрес>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись А.С-А.Имаев.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала обратилось в суд с иском к имуществу ФИО5, в котором просило: «взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278406 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 76 копеек, из которых: основной долг – 178688 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 55 821 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 43 897 (сорок три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 28 копеек, а также госпошлину в размере 5 984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Всего взыскать денежную сумму в размере 284 390 (двести восемьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей 83 копейки».

В назначенное по делу судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, об отложении не просили, сведений о уважительности прич...

...ин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» было первоначально принято к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ с проведением по делу подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой выяснилось, что надлежащим ответчиком по делу, как собственник выморочного имущества, непринятого в порядке наследования по закону после смерти должника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Департамент жилищной политики Мэрии <адрес>.

Иных лиц, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО5, нет, обратившейся ФИО1 за принятием наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство по закону постановлением нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен правопреемник должника ФИО5 – Департамент жилищной политики Мэрии <адрес>, который в действительности имеет юридический адрес: ЧР <адрес>, пр. ФИО4, 99/20, относящийся к <адрес>, то есть на территории, не относящейся к подсудности Заводского районного суда <адрес>.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования Заводскому районному суду <адрес> неподсудны ни в настоящее время, ни в момент предъявления иска, так как ответчик находится на территории подсудной Ленинскому районному суду <адрес> ЧР.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества должника – передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Мормыло