Слепцов Эдуард Егорович

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-2965/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 8 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Слепцова Э.А. на решение Якутского городского суда от 27 июня 2014 г., которым по делу по иску Слепцова Э.Е. к ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в PC (Я), Румянцеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, приобретенного на торгах в форме открытого аукциона,

п о с т а н о в л е н о:

В иске Слепцова Э.Е. к ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в PC (Я), Румянцеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, приобретенного на торгах в форме открытого аукциона, - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Слепцова Э.Е., представителя истца Матвеева А.В., представителя ответчика Шувалову О.С., представителя соответчика Ефимову С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слепцов Э.А. обратился в суд с иском к ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в PC (Я), Румянцеву А.С. с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2007 г. на КПКГ «Общественный кредитный союз» был переоформлен спорный жилой дом и земельный участок, в связи с неисполнением заключенного ранее договора займа, по которому дом являлся предметом залога. Решением Якутского городского суда от 04.02.2014г. вышеуказанный договор купли-продажи от 18.09.2007г., был признан недействительным, поскольку дом и земельный участок КПКГ «Общественный кредитный союз» передан не был, на спорное имущество было обращено взыскание в рамках исполнит...

...ельного производства, оно передано для реализации на торги. Указывая на то, что договор купли-продажи имущества от 18.09.2007 является недействительным, КПКГ «Общественный кредитный союз» не приобрел право собственности на дом и земельный участок. В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи № ... арестованного имущества, приобретенного на торгах в форме открытого аукциона от 27.09.2013, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и Румянцевым А.С.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что решением суда от 04.02.2014г. договор купли-продажи от 18.09.2007г., был признан недействительным, спорное имущество не было передано в кооператив. Считает, что при проведении торгов судебным приставом-исполнителем были нарушены его права и законные интересы, поскольку реализация арестованного имущества должника осуществляется путем его продажи в течении двух месяце в со дня наложения ареста, тогда как арест на спорное имущество был наложен 27.08.2012 г., торги состоялись 16.09.2013г.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Слепцова Э.Е., о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, приобретенного на торгах в форме открытого аукциона. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушения порядка проведения публичных торгов.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ), порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданским кодексом РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла названной нормы, возможность признания торгов недействительными предусматривается только в случае нарушения порядка проведения торгов, которые имели существенное влияние на результаты торгов и данное нарушение находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, оспаривающего результаты торгов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, приобретенного на торгах в форме открытого аукциона.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 28 мая 2013 года передано на торги недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .........., арестованные во исполнение судебных актов Якутского городского суда, о взыскании с КПКГ «Общественный кредитный союз» в пользу ряда взыскателей, задолженности в сумме .......... руб.

21 июня 2013 года Территориальным управлением Росимущества в PC (Я) в соответствии с государственным контрактом № ... от 30.04.2013 года ООО «Юридическое агентство «Статус» поручено реализовать вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Согласно протоколу № ... от 23 июля 2013 года торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, поэтому судебным приставом-исполнителем цена имущества переданного на реализацию снижена на 15 %.

Согласно протоколу № ... от 16 сентября 2013 года победителем торгов признан Румянцев А.С.

27 сентября 2013 года ООО «Юридическое агентство «Статус» действующий от имени ТУ Росимущества в PC (Я) заключил договор купли продажи арестованного имущества с Румянцевым А.С.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что договор купли продажи арестованного имущества от 27 сентября 2013 года, не может быть признан недействительным, поскольку на момент проведения торгов договор купли-продажи от 18 сентября 2007 г. не был признан недействительным, наличие грубых и существенных нарушений со стороны ответчиков не установлено, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Доводы жалобы о том, что при проведении торгов судебным приставом-исполнителем нарушались его права и законные интересы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Организация и проведение торгов по продаже арестованного имущества осуществляется в соответствии со ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Из обстоятельств дела следует, что истец Слепцов Э.Е. не являлся организатором, участником оспариваемых торгов, а так же лицом не допущенным к торгам, в связи с чем не вправе оспаривать результат аукциона (торгов). Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств обжалования и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, аресту спорного имущества и других его действий в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 27 июня 2014 года, по делу по иску Слепцова Э.Е. к ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в PC (Я), Румянцеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, приобретенного на торгах в форме открытого аукциона оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова

Судья Иванова А.И. Дело № 33-581/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 25 февраля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В., при секретаре Саввиновой Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года по делу по иску Слепцова Э.Е. к Румянцеву А.С. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП, которым

п о с т а н о в л е н о:

в удовлетворении исковых требований Слепцова Э.Е. к Румянцеву А.С. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Ефимовой С.С., представителя истца по доверенности Матвеева А.В., представителя ТУ ФАУГИ по РС(Я) по доверенности Бердюгиной А.П. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слепцов Э.Е.обратился с иском к Румянцеву А.С. об истребовании жилого дома с кадастровым номером № ... площадью .......... кв.м., расположенного по адресу: .......... земельного участка с кадастровым номером № ... площадью .......... кв.м., расположенного по адресу: .........., прекращении права собственности Румянцева А.С. на указанные объекты и аннулировании записи в ЕГРП. Свои требования обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2007 г. на КПК «..........» был переоформлен спорный жилой дом и земельный участок, в связи с неисполнением заключенного ранее договора займа, по которому дом с земельным участком, принадлежащие истцу, являлись предметом залога. 16.09.2013 г. на д...

...ом и земельный участок, как имущество КПК «..........» обращено взыскание в рамках исполнительного производства, оно передано для реализации на торги и приобретено на открытом аукционе Румянцевым А.С.. Решением Якутского городского суда от 04.02.2014 г. вышеуказанный договор купли-продажи от 18 сентября 2007 г. признан недействительным. Считает, что недействительный договор не влечет юридических последствий, не действителен с момента заключения, следовательно, у Румянцева А.С. права на спорное имущество не возникли.

Решением Якутского городского суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска Слепцова Э.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, не соответствует закону вывод суда о том, что на момент продажи имущества, сделка впоследствии признанная недействительной, была действительной и ТУ ФАУГИ по РС(Я) имело право отчуждать имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2007 г. Слепцов Э.Е. заключил с КПК «..........» договор целевого займа на сумму .......... руб., в качестве обеспечения займа между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: .........., принадлежащих Слепцову Э.Е. на праве собственности.

16 сентября 2013 г. указанное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства как имущество КПК «ОКС» и выставлено на торги, по результатам которых с Румянцевым А.С., как победителем, заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Решением Якутского городского суда от 04.02.2014 г. договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный 18 сентября 2007 г. между Слепцовым Э.Е. и КПК «..........» признан недействительным. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Слепцова Э.Е. к КПКГ «..........» о применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Якутского городского суда от 27 июня 2014 г. в исковых требованиях Слепцова Э.Е. к Румянцеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, приобретенного на торгах в форме открытого аукциона отказано, 09 сентября 2014 г. апелляционным определением решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Якутского городского суда от 08 октября 2014 г. в исковых требованиях Слепцова Э.Е., Е. к Румянцеву А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим отказано, 01 декабря 2014 г. апелляционным определением оставлено без изменения, вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении вышеуказанных дел, данные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этими решениями суда обстоятельства, связанные с установлением права собственности Румянцева А.С. на спорное недвижимое имущество повторному доказыванию не подлежат.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности А. на спорное имущество не доказано, ранее состоявшимися судебными решениями не подтверждено.

В силу положений ст.301 и ст.302 ГК РФ подлежит доказыванию и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, а также возмездность и добросовестность его приобретения.

Факт законного владения Румянцевым А.С. недвижимым имуществом, возмездность и добросовестность его приобретения в ходе судебного разбирательства установлены, в том числе вышеуказанными судебными решениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество не может быть изъято у собственника по требованию третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы неубедительными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда от 23 декабря 2014 г. по делу по иску Слепцова Э.Е. к Румянцеву А.С. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.