Донаконян Екатерина Георигевна

дело N2-21/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацнн

31 марта 2016 года п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Мункуевой Г.Ф., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием истца Донаканян Е.Г., представителя ответчика Брянского С.И., третьего лица на стороне истца Донаканян Г.Г., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Бурятия Раднаевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Донаканян Е.Г. к 000 «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи холодильника «***», взыскании стоимости товара в размере *** руб., неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки в размере *** руб. *** коп., неустойки за неисполнение требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Донаканян Е.Г. обратилась в суд с иском к 000 «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи холодильника «***», взыскании стоимости товара в размере *** руб., неустойки за неисполнение требования о замене товара в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки в размере *** руб. *** коп., неустойки за неисполнение требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в разме...

...ре *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника марки «***» стоимостью *** руб. ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружился недостаток холодильник перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ она привезла холодильник в магазин «М.видео» для ремоита в период гарантии. Одновременно с этим было написано заявление о предоставлении на период ремонта товара холодильника из подменного фонда. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ о том, что у « М.видео» нет возможности предоставить аналогичный товар из подменного фонда, за что они готовы нести ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили по телефону и сказали, что можно забрать товар из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она поехала забирать холодильник, но по прибытии в магазин и проверке работы холодильника выяснилось, что недостатки не устранены (работала только информационная панель холодильника). Проверка работы холодильника длилась примерно часа 2, в присутствии нескольких работников магазина, а также директора ОП *** Д. Директор магазина ДД.ММ.ГГГГ, выявив, что недостатки не устранены, предложил написать заявление с требованием замены

холодильника. Она написала заявление о замене товара ненадлежащего качества на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков устранения недостатков, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Ее заявление о замене товара ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании истец Донаканян Е.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Брянский С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи холодильника, в удовлетворении других требований просит суд отказать, так как вины ответчика в выявленном недостатке товара не имеется, ремонт холодильника был произведен в установленные законом сроки.

Третье лицо на стороне истца Донаканян Г.Г. просит удовлетворить исковые требования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Бурятия Раднаева Т.И., действующая на основании доверенности, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 СТ. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно П. 1 СТ. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со СТ. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. П. 1,2 СТ. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого

срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 NQ924, холодильник относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине 000 "М.видео Менеджмент" ***, расположенном в <адрес> холодильник марки «***» стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с тем, что холодильник перестал работать, отдала его в магазин «М. видео» для производства гарантийного ремонта. Одновременно с этим написала заявление о предоставлении холодильника на период ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ о том, что у «М.видео» нет возможности предоставить аналогичный товар из подменного фонда, за что они готовы нести ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец по прибытии в магазин за холодильником после ремонта обнаружила, что недостатки не устранены, холодильник не работает, после чего обратил ась к продавцу с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. Заявление истца о замене товара оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 02.02.2016г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 000 "***".

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ 000 "***", холодильник «***», s/n ***, производитель ЗАО «***», Россия, не соответствует заявленным изготовителем параметрам, а именно температура в морозильной камере, установленная на минус 24 градуса, не опустилась ниже минус 14 градусов. Время включения превысило нормативное на 12 минут, в руководстве по эксплуатации указано 8 минут (стр. 5, 1 столбец, 5 абзац). Холодильник подвергался ремонту, крайне неаккуратная пайка и деформированные трубки, места пайки не зачищены и не закрашены антикоррозионной пастой. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Также эксперт указал, что невозможно определить,-""количество ремонтов.

Единственный акт выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) относится к другому холодильнику такой же модели, Т.К. в номере холодильника 13,14,15 цифры не совпадают, и не совпадает номер компрессора, установленного на холодильнике и номер компрессора указанный в этом акте.

Оценивая заключение эксперта по правилам СТ. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия, заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в части сроков устранения недостатков товара.

Так, в нарушение требований СТ.20"Закона РФ «О защите прав потребителей», по истечении 45 дней после проведения гарантийного ремонта холодильник был неисправен, недостатки полностью не устранены. Кроме того, законные требования истца о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, о замене товара ненадлежащего качества, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о замене товара в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., неустойки за неисполнение требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 3акона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными требованиями закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «3аиграевский район» подлежит взысканию госпошлина по неимущественному требованию в сумме *** рублей, по имущественному требованию *** руб*** коп., всего *** рублей *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Донаканян Е.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника «***», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Донаканян Е.Г. и 000 «М.видео Менеджмент».

Взыскать с 000 «М.видео Менеджмент» в пользу Донаканян Е.Г. стоимость товара в размере *** рублей, неустойку за неисполнение требования истца о замене товара в размере *** руб. *** коп., неустойки за неисполнение требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 000 «М.видео Менеджмент» в пользу МО «3аиграевский район» государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2016 года.

Судья: