Донченко Людмила Яковлевна

Дело № 2-1638/2024

23RS0037-01-2024-001492-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стаценко А.А.,

при помощнике судьи Спириной А.С.,

с участием представителя истца Донченко Л.Я. – Григорьева В.В., представителя ответчика Федорковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Людмилы Яковлевны, Донченко Дмитрия Владимировича к Ишутиной Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Ишутиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований указали, что являются совладельцами <адрес> в <адрес>. Квартира является трехкомнатной, расположена на 2 этаже многоэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в результате разрыва радиатора системы центрального отопления установленного в <адрес>, собственником которой является ответчица, что подтверждается актом работников аварийно-ремонтной службы АО «НУК».

Согласно акта о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено: в <адрес> произошел разрыв радиатора системы центрального отопления. Радиатор установлен силами собственника <адрес> установкой отсечных кранов, в <адрес> видны следы залития потолков, полов и стен.

В результате затопления истцам причинен значительный ущерб. В соответствии с расчетом стоимости ремонта, связанного с демонтажем обоев, обработкой антигрибковой смесью, частичной шпаклевкой, стен, потолков, грунтовкой стен, ...

...оклейкой стен обоями, замена пола паркета, приблизительная стоимость ремонта составила 138 710 руб.

Достигнуть договоренности о добровольном возмещении ущерба с ответчиком не удалось.

Просят взыскать с Ишутиной О.Н. в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> доме по <адрес>, денежную сумму в размере 138 710 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3699 рублей.

Истцы Донченко Д.В. и Донченко Л.Я. о времени и месте извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО4 – ФИО9, поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.

В судебном заседании установлено, истцы являются долевыми собственниками <адрес> расположенной на 2-ом этаже <адрес> в <адрес> (ФИО3 -7/12; ФИО2 – 5/12). Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной выше, на третьем этаже указанного дома, является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной <адрес> произошло залитие <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес> послужил разрыв радиатора системы центрального отопления в <адрес>, расположенной этажом выше. Радиатор установлен силами собственника <адрес> установкой отсечных кранов.

В результате проникновения воды имуществу истцов причинен вред: на полу кухни и в прихожей комнате вздулся паркет, имеются следы подтеков, пришли в негодность обои.

Собственником <адрес>, расположенной на 3-ом, из которой произошло залитие является ФИО10

В результате несоблюдения бремени содержания своего помещения ответчиком был причинен вред имуществу истцов.

В соответствие со сметой ремонта, приложенной истцами к исковому заявлению, рыночная стоимость восстановительного ремонт объекта недвижимости, поврежденного в результате залива составляет 138 710 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

На проведении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта квартиры представитель истцов и представитель ответчика в судебном не настаивали.

Анализируя имеющеюся в материалах дела смету о стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости истцов, суд приходит к выводу, что она может быть положено в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, требования истцов по взысканию с ответчика ущерба в размере 138 710 руб. в пользу истцов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца Донченко Д.В. и Донченко Л.Я., в расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Донченко Людмилы Яковлевны, Донченко Дмитрия Владимировича к Ишутиной Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Ишутиной Оксаны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, выдан ТП 60 отдела -УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к-п №) в пользу Донченко Людмилы Яковлевны, Донченко Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 138 710 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3699 рублей, а именно: в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выданный УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, к-п №) в счет возмещения вреда с учетом имеющейся у нее 5/12 доли в праве собственности на квартиру денежную сумму в размере 57795 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1541 (одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 00 копеек; в пользу Донченко Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 4523 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к-п №) в счет возмещения вреда с учетом имеющейся у него 7/12 доли в праве собственности на квартиру денежную сумму в размере 80 914 (восемьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Ишутиной Оксаны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 4017 №, выдан ТП 60 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к-п №), недоплаченную истцами госпошлину в доход государства 275 (двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: