Донченко Валентина Викторовна

Дело № 2а-5982/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 6 декабря 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Сурововой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Максимова А.С. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатову Н.А. оглы, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., начальнику Управления ФССП России по Волгоградской области Косогорской Г.В., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Максимов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатову Н.А. оглы, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., начальнику Управления ФССП России по Волгоградской области Косогорской Г.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатова Н.А. оглы находится исполнительное производство №...-ИП от "."..г. о взыскании с Донченко В.В. в пользу ИП Максимова А.С. задолженности. Указанное исполнительное производство было окончено "."..г.. Однако, ни оригинал исполнительного документа, ни копия постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю не поступили. ИП Максимов А.С. просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России п...

...о Волгоградской области Эйбатова Н.А. оглы выразившееся в непринятии мер по направлению оригинала исполнительного документа и копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №...-ИП; обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать принять полный комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Волгоградской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатов Н.А. оглы, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г., начальник Управления ФССП России по Волгоградской области Косогорская Г.В., представитель Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо Донченко В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании ИП Максимов А.С. оспаривается бездействие, которое, по мнению административного истца, носит длительный характер, в связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... <адрес>, по делу №..., вступившего в законную силу "."..г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области Евдокимовой Т.В., "."..г. в отношении должника Донченко В.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Донченко В.В. в пользу ИП Максимова А.С. задолженности в размере 26735 рублей 85 копеек.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Евдокимовой Т.В. от "."..г. было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в ОПФР по <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатовым Н.А. оглы от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ОАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. от "."..г. должнику Донченко В.В. был ограничен выезд из Российской Федерации с "."..г. сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до "."..г..

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству, начиная со "."..г. по "."..г., с должника были удержаны денежные средства в размере 17161 рубля, которые были перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатова Н.А. оглы от "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, отказывая ИП Максимову А.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходит положений под.1 п.2 ст.227 КАС РФ которыми установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведённые положения закона позволяют сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. от "."..г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г., исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 197411/21/34048-ИП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, установленные п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем нарушены.

Однако формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, поскольку исполнительное производство в отношении Донченко В.В. не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен. Иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП Максимову А.С. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатову Н.А. оглы, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., начальнику Управления ФССП России по Волгоградской области Косогорской Г.В., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья Ю.В. Милованова

Дело № 2-300/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности Ильич Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильич Надежды Тимофеевны к Донченко Валентине Викторовне, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Ростовской области о разделе имущества, о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2012г. истица обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

На основании договора передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Ильич Федор Иванович приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками в <адрес>. Фактически Ильич Ф.И. всегда владел и пользовался квартирой № в доме № по <адрес> как обособленным и изолированным объектом недвижимости, имеющим отдельный вход. В договоре о передаче жилья в собственность была указана общая площадь (77,4 кв.м.) и жилая площадь (44,9 кв.м.) квартиры, а не дома. В приватизации участвовали три человека: истица ее супруг Ильич Ф.И. и его мать Ильич И.М. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ильич И.М. умерла, ее единственным наследником являлся Ильич Ф.И., который также скончался ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату подачи иска, общая площадь жилого дома составляет 163,1кв.м., а жилая - 89,8кв.м., общая площадь квартиры № равна 85,5 кв.м., жилая 44,9 кв.м. Истица полагает, что за нею как единственной оставшейся в живых у...

...частницей приватизации жилья и как наследницей умершего Ильич Ф.И. (который в свою очередь являлся единственным наследником Ильич И.М.) может быть признано право собственности на квартиру № и на относящиеся к ней хозяйственные постройки по указанному выше адресу, а право общей долевой собственности подлежит прекращению.

В судебное заседание истица Ильич Н.Т. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила через своего представителя заявление, в котором просила иск рассмотреть без ее участия, на иске настаивала.

Представитель истицы по доверенности Ильич Л.Ф. в судебное заседание явилась, иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Донченко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие ответчицы, возражений против иска не заявлено.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Курганенского сельского поселения Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено, в суд поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя третьего лица, возражений против иска не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» №1541-1 от 04 июля 1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2, ч.3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. …

Истицей представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.7), согласно которому ААП «<данные изъяты>» передало в собственность Ильичу Федору Ивановичу на семью из 3 человек, 1/2 долю жилого дома, общей площадью 77,4 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м. с надворными постройками: летняя кухня, сарай, гараж.

Суду представлена справка (на л.д.8) о том, что в приватизации жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участвовали три человека: Ильич Ф.И., Ильич Н.Т., Ильич И.М.

Как следует из данных предоставленных муниципальным архивом (на л.д.41) в архиве не имеется информации о передаче жилищного фонда ААП, «<данные изъяты>» в ведение других предприятий, организаций местного самоуправления, а также о приватизации и предоставлении жилья Ильичу Ф.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ильич Ф.И., Ильич И.М., Ильич Н.Т. приобрели в собственность на основании договора о передаче жилья в собственность 1/2 долю в жилом доме по адресу пе<адрес> (см. постановление о присвоении адреса на л.д.11).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.66) ответчица Донченко В.В. также приобрела в собственность после смерти своего отца Никипелова В.Д. 1/2 долю жилого дома общей площадью 154,8кв.м., из них жилой - 89,8 кв.м., находящуюся в <адрес>.

В материалах дела имеются технические паспорта на жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на дату приватизации жилья и позднее.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 17 декабря 1998г. (на л.д.76-86) по указанному выше адресу расположен жилой дом (литер А, а,а1) общей площадью 154,8кв.м., из них жилой - 89,8кв.м., состоящий из двух квартир (квартира № общей площадью 77,4 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м., квартира № общей площадью 77,4 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м.).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12 января2005г. (на л.д.67-75) по указанному выше адресу расположен жилой дом (литер А, а,а1,а2) общей площадью 186,7кв.м., из них жилой - 89,8кв.м., состоящий из двух квартир (квартира № общей площадью 97,3 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м., квартира № общей площадью 89,4 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м.).

Как видно из технического паспорта по состоянию на 18 августа 2011г. (на л.д.20-25) по указанному выше адресу расположен жилой дом (литер А, а,а1,а2), общая площадь дома 163,1кв.м., из них жилая 89,8кв.м.

Из справки начальника БТИ от 27 марта 2012г.(на л.д.61) следует, что площадь жилого дома указанная в техническом паспорте от 18 августа 2011г. не соответствует данным договора о передаче жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договор был составлен без учета площади квартиры № ранее не рассчитанной площади холодных помещений, технической неточностью и самовольно возведенной пристройки (литер а2). В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 163,1 кв.м., жилая - 89,8 кв.м.

Истицей представлены сведения о том, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.12) Ильичу Ф.И. было выдано разрешение на строительство пристройки к дому по <адрес>.

Как следует из государственного акта на землю (на л.д.28-29) и решения Орловского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012г. (на л.д.32) земельный участок по адресу <адрес> является собственностью Ильича Ф.И.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу п.3 ст.222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд, разрешая спор, считает установленным то, что собственник земельного участка Ильич Ф.И. обращался для получения необходимых разрешительных документов, однако не завершил полностью процедуру ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Истицей представлен технический паспорт по состоянию на 11апреля 2012г. на квартиру № по <адрес> (на л.д.17-19), из которого следует, что квартира имеет площадь 85,5 кв.м., жилую площадь 44,9 кв.м.

Как следует из ст.16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) является его предназначение для проживания одной семьи.

По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.

Как видно из материалов дела жилой дом по адресу <адрес> изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел две квартиры.

При таких обстоятельствах, каждый из сособственников 1/2 доли жилого дома (семья Ильич) и Донченко В.В. использовали фактически отдельные квартиры, соответственно квартиру № и квартиру№

Суд приходит к выводу, что первоначальные сособственники квартиры № Ильич Ф.И., Ильич И.М., Ильич Н.Т. имели право претендовать каждый на 1/3 доли квартиры <адрес> по <адрес>.

Истицей представлены свидетельства о смерти (копии на л.д.13,14), из которых следует, что Ильич Федор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, а Ильич Ирина Максимовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей Ильич И.М., обратившимся к нотариусу является: сын - Ильич Ф.И. Свидетельство о праве на наследство (на 1/3 земельного участка сельскохозяйственного назначения) выдано наследнику ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего Ильич Ф.И., обратившимся к нотариусу является: супруга - Ильич Н.Т. Свидетельство о праве на наследство (на 2/3 земельного участка сельскохозяйственного назначения) выдано наследнику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять… Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. … Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. … Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. … Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, по делу установлено, что со смертью наследодателя Ильич И.М., в соответствии со ст.1113,ст.1114 ГК РФ, открылось наследство, которое Ильич Ф.И. - ее сын и наследник действительно принял, обратившись в установленный срок к нотариусу.

Иных наследников по закону либо по завещанию, претендующих на наследство, судом не установлено.

По делу также установлено, что со смертью наследодателя Ильич Ф.И., в соответствии со ст.1113,ст.1114 ГК РФ, открылось наследство, которое истица - его супруга и наследница действительно приняла, обратившись в установленный срок к нотариусу.

Иных наследников по закону либо по завещанию, претендующих на наследство, судом не установлено.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить полностью, так как в противном случае будут существенно ущемлены права и законные интересы истицы, являющейся, надлежащей наследницей по закону.

Судом учитывается, что ответчицей по делу возражений против иска не заявлено, собственных требований не заявлено.

Кроме того, следует признать, что участники общей долевой собственности на жилой дом (истица и ответчица) фактически пришли к соглашению по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в частности по вопросу определения имущества подлежащего выделу в счет доли одного из сособственников - истицы.

Учитывая, что участников общей долевой собственности на жилой дом только двое (истица и ответчица), удовлетворение требования о выделе доли одному из них по существу является разрешением вопроса о разделе общей собственности, в результате выдела доли общая собственность обоих сособственников подлежит прекращению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что имеются все правовые основания иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильич Надежды Тимофеевны к Донченко Валентине Викторовне, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Ростовской области о разделе имущества, о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Прекратить право общей долевой собственности Ильича Федора Ивановича на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ильича Федора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца х.В-<адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: квартиру № общей площадью 85,5кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу пе<адрес>.

Признать за Ильич Надеждой Тимофеевной право собственности на следующее имущество: квартиру № общей площадью 85,5кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу пе<адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2012г.

Председательствующий:

Дело №2-524\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014года п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф

при секретаре Харченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Валентины Викторовны к Масюк Александре Пaнтeлеевне о признании права собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л:

Требования истцы обоснованы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. она стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Право личной собственности зарегистрировано в БТИ <адрес>.

Наследодателю отцу истицы указанная 1/2 доля принадлежала на основании договора передачи жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между отцом и ААП «<данные изъяты>» <адрес>.

Однако как отец истицы, так и она всегда владели и пользовались квартирой № в д. № по <адрес>, как обособленным и изолированным объектом недвижимости, имеющим отдельный вход, а не долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В договоре о передаче жилья в собственность при описании объекта недвижимости указана общая и жилая площадь квартиры, а не дома.

Собственником квартиры № по указанному адресу является ответчик, которая купила квартиру у И.Н., который владел квартирой на основании решения Орловского районного суда от ДД.ММ.Г...

...ГГГ

Согласно технического паспорта площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Квартира №, расположена на изолированном земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу.

Истица просила прекратить её право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за ней право собственности на квартиру № площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истица на доводах искового заявления настаивала, пояснила, что дом, в котором проживают стороны, изначально состоял из двух изолированных квартир.

Масюк А.П. в судебное заседание не явилась, в соответствии с заявлением не возражала против удовлетворения требований Донченко В.В..

Изучив материалы дела, выслушав истцу, суд считает, что иск Донченко Валентины Викторовны к Масюк Александре Пaнтeлеевне о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование иска истицей представлены: свидетельство оправе на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю, решение Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает признание иска ответчицей Масюк А.П., поскольку признание иска высказано добровольно, закону не противоречит, интересы сторон и третьих лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 252 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности Донченко Валентины Викторовны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Донченко Валентиной Викторовной право собственности на квартиру № площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2014г

Председательствующий