Закаригаев Саидпаша Макагаджиевич

Дело № 2-364/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000210-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 14 мая 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закаригаева Саидпаша Макагаджиевича к Гасанову Исе Мухтаровичу и ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 и ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований, с учетом уточнения иска, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер № Виновным в ДТП признан водитель ФИО10 (далее - Ответчик 1). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Ответчик 2). 10.07.2024 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, путем средств, утвержденными оплаты организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 письмом №/УБ уведомил ФИО1, что ремонт его ТС не возможен, в связи с тем, что ни с одной СТОА у компании не заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 2 от ФИО1 поступила претензия с повторными требованиями осуществить ремонт его ТС с возможной доплатой в случае превышения лимита страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 письмом №/УБ уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду отсутствия договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (далее - Истец) заключен дог...

...овор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 письмом №/УБ уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 389 798 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 письмом №/УБ уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях Истцу было отказано. С указанным решением Истец не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг «В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

23.01.2025 истцом был подан иск в Советский районный суд <адрес>, т.е. с 18 дневным запасом на подачу иска после решения финансового уполномоченного.

17.02.2025 года определением суда иск был возвращен, так как в срок недостатки, указанные судом, устранены не были.

В соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая изложенное, крайний срок на подачу иска после определения суда о возврате иска является дата ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий срок подачи обращения в суд в связи с несогласием принятого решения, не нарушен.

В случае если суд посчитает срок подачи искового заявления пропущенным, просит его восстановить.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк 2, гос. номер №, с учетом износа составляет 224 644 рубля, без учета износа составляет 389 798 рублей.

Считает, что Ответчик 2 в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 389 798 рублей.

Виновником ДТП признан ФИО10, с которого подлежит взысканию возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 10 200 рублей округлено. (400 000-389 798). Просит взыскать с ФИО10 Исы ФИО6 в пользу ФИО2 следующие денежные суммы: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 200 рублей; взыскать с Ответчика 2 ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 следующие денежные суммы: страховое возмещение в сумме 389 798 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 С.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики, ФИО10 и ООО «СК «Согласие» и заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, представителя в суд не направили.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

17.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тoyota Mark 2 г.р.з. М459УТ05 под управлением ФИО8,Volkswagen POLO г.р.з. № под управлением ФИО10 Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении водитель ФИО10 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и в случившемся ДТП соответственно, поскольку не выполнил требование уступить дорогу, чем вызвал столкновение с другим ТС. 25.04.2024 от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором в качестве варианта страхового возмещения указал перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет, указанный на отдельном бланке. 25.04.2024ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего Заявителю, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и Финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО Согласно пункту 3 Соглашения стороны пришли к согласию о (далее — Соглашение). том, что размер страховой выплаты составляет 389 700 рублей 00 копеек. Перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения, поступила информация о включении Цедента в Перечень лиц, причастных к экстремистской деятельности, решениями межведомственной комиссии, решениями Совета Безопасности ООН. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего направлено письмо о том, что ООО «СК «Согласие» было принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) выплаты по убытку 124768/24 на основании положений пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия, в котором просил возместить страховой ущерб путем ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ Общество ответило, что в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ была определена форма возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ поступила Претензия, в которой потерпевший просил провести независимую экспертизу, отремонтировать ТС и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Общество еще раз напомнило про то, что в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уже была определена форма возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет, а также о принятом решении о применении мер по замораживанию (блокированию) выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление с требованием прекратить рассмотрение Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ранее предоставленные документы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № вернула Потребителю документы. 05.08.2024 в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между ФИО1 (далее по тексту - собственник ТС, Цедент) и ФИО2 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент (ФИО1) уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие».

20.09.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 389 798 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Общество ответило, что ООО «СК «Согласие» на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в настоящий момент отказывает в совершении операции по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением страховщика, потерпевший обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-114072 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО СК Согласие было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения в отношении физических лиц:

-1 фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 7 и п. 5 ст. 7.5 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в том числе кредитные организации, обязаны замораживать (блокировать) денежные средства или иное имущество, то есть организациям и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, принадлежащих лицу:

• включенному в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму;

• включенному в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения;

• в отношении которого межведомственной комиссией по противодействию финансированию терроризма принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества.

Перед тем, как произвести выплату страхового возмещения Цеденту, Обществом была проверена информация на сайте Росфинмониторинга о включении Цедента в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Установив все необходимые сведения о Цеденте, в том числе фамилию, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, Общество обнаружило, что Цедент с учетом данных ранее выданного паспорта включен в Перечень террористов.

Таким образом, Общество провело идентификацию клиента, после чего выполнила свою обязанность, предусмотренную законодательством РФ, по замораживанию (блокированию) денежных средств, в частности, предназначенных для выплаты страхового возмещения. В случае, если бы Общество выплатило страховое возмещение, тем самым не исполнило бы законодательство в части блокирования (замораживания) денежных средств или иного имущества либо приостановления операции с денежными средствами или иным имуществом, Общество совершило бы правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Передача права требования по договору цессии от собственника ТС к Заявителю не свидетельствует о снятии обязанности с Общества по замораживанию (блокированию) денежных средств.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки и совершена лишь для вида (ст. 170 ГК РФ). Возможно фиктивное заключение договора цессии, целью которого может являться уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных пп. 6 п. 1 ст. 7 115-ФЗ, в отношении Цедента.

Во-вторых, денежные средства ФИО1 заблокированы в соответствии с п. 2.4 ст. 6 115-ФЗ могут расходоваться только по ограниченному списку оснований, в который не входит получение страхового возмещения или заключение договора цессии.

Согласно общим началам гражданского права «никто не может передать прав больше, чем имеет сам». В рассматриваемой ситуации право на получение страхового возмещения от Общества передано с пороком, иными словами, Цессионарий не может получить страховое возмещение, потому что Цедент уже на момент подачи заявления о страховом возмещении не мог в соответствии с законодательством получить это страховое возмещение.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении ФИО1 уже был в вышеназванном Перечне, поврежденное ТС как имущество ФИО1 могло использоваться также в противоправных целях. Поэтому смена субъекта права требования не влияет на суть правоотношений и объект правоотношений.

В-третьих, основания для разблокирования денежных средств, принадлежащих ФИО1 в соответствии с пп. 6.1 п. 1 ст. 7 115-ФЗ на момент написания настоящего Возражения отсутствуют, поскольку ФИО1 до сих пор числится в названном ранее Перечне.

Фактов, позволяющих разблокировать денежные средства ФИО1, ни Цедент, ни Цессионарий не представили.

Таким образом, Общество не может в силу прямых предписаний закона выплатить Заявителю сумму страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» п. 16.1. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat- esliproizoshlo-dtp/), в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона, на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

•Согласно документу, удостоверяющему личность, адрес Заявителя -<адрес>.

•Согласно документу, удостоверяющему личность, адрес собственника № - <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>.

•Адрес места происшествия - <адрес>.

На официальном сайте ООО «СК «Согласие» размещена информация, что единственной СТОА на территории Республики Дагестан, на которой возможен ремонт поврежденного ТС марки Toyota по ОСАГО, является ООО «Содействие».

Однако в своем Письме №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило Заявителя, что в соответствии с информацией, полученной от СТОА ООО «Содействие», срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет более 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей на поврежденное ТС.

При этом выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего.

Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи Заявителю направления на ремонт №. Toyota Mark 2 г.р.з. № в условиях СТОА невозможно в силу объективных причин - невозможности СТОА ООО «Содействие» произвести ремонт в законно установленные сроки и отсутствия договорных отношений ООО «СК «Согласие» с иными СТОА в <адрес> по ремонту ТС в рамках урегулирования страховых случаев по ОСАГО.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца. В случае удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки и штрафа, Ответчик просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исследованными в судебном заседании документами установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У240АВ05, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №

10.07.2024 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской Положением Банка ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, путем оплаты организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 письмом №/УБ уведомил ФИО1, что ремонт его ТС не возможен, в связи с тем, что ни с одной СТОА у компании не заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 2 от ФИО1 поступила претензия с повторными требованиями осуществить ремонт его ТС с возможной доплатой в случае превышения лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 письмом №/УБ уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду отсутствия договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (далее - Истец) заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 письмом №/УБ уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 389 798 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 письмом №/УБ уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-114072/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях Истцу было отказано.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия или имуществу потерпевших, в возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от 30.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк 2, гос. номер №, с учетом износа составляет 224644 рубля, без учета износа составляет 389798 рублей.

Таким образом, Ответчик 2 в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 389798 рублей.

Доводы возражения представителя Ответчика 2 суд находит необоснованными, поскольку они не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд приходит на основании того, что в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №

10.07.2024 обратился в ООО «СК «Согласие», указав страховое возмещение путем оплаты организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА.

Ответчик 2, письмом №/УБ уведомил ФИО1, что ремонт его ТС не возможен, в связи с тем, что ни с одной СТОА у компании не заключен договор.

05.08.2024 Ответчику 2 от ФИО1 поступила претензия с повторными требованиями осуществить ремонт его ТС с возможной доплатой в случае превышения лимита страхового возмещения, на что был получен отказа в натуральной форме страхового возмещения и невозможности осуществить денежный перевод, так как банк заморозил транзакцию в соответствии со 115-ФЗ.

Однако перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 15 Закона об ОСАГО. Согласие на страхового возмещение в денежной форме ФИО1 не давал, доказательств обратного суду не представлено.

Отказ как в ремонте, так и в выплате страхового возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ РФ суд также считает неправомерным.

Позиция по аналогичным обстоятельствам указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конституционный Суд разъяснил, что оспариваемое законодательное регулирование позволяет установить, является ли физическое лицо клиентом, находящимся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и подлежит соответствующей идентификации, либо обращается за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, и не подлежит идентификации по смыслу Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в страховом возмещении ФИО11 было отказано незаконно, что повлекло впоследствии его право на передачу прав на получение страхового возмещения, причиненного его ТС в результате ДТП третьему лицу. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Истца к Ответчику 2 являются правомерным, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с Ответчика 2 в пользу Истца в размере 389 798 руб. полностью покрывают расходы Истца на ремонт транспортного средства, исковые требований Истца к ответчику ФИО10 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 200 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, так как истец реализовал свое право выбора способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Закаригаева С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 389 798 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Закаригаева С. М. к ФИО10 Исе ФИО6 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вагидов