Алышев Максим Александрович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.М.А. обратился в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Жилино», в которых с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 596 752,86 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 132 853,96 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной довер...

...енности в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 900 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 430, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 713 520,88 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказать во взыскании штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 430, расположенная по строительному адресу: <адрес> Стоимость указанного объекта по договору составила 5 697 967,61 руб., истцом указанная сумма уплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

По инициативе истца было проведено независимое исследование ИП С.А.А. На основании заключения № № от ДД.ММ.ГГ по результатам строительно-технического исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 713 520,88 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Управляющая компания «Генезис».

Согласно выводам заключения экспертов ООО Управляющая компания «Генезис» № от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 496 752,86 руб.

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения ООО Управляющая компания «Генезис».

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 496 752,86 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 107 795 руб.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а именно, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГ, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный период попадает по действие моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации №.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Рассматривая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное требование не соответствует положению статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГ, срок на исполнение требований потребителя истек в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 25 000 руб., а также расписку от ДД.ММ.ГГ о получении денежных средств на сумму 25 000 руб., в счет оплаты договора на оказание юридических услуг.

Суд, принимая во внимание подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителей о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 25 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 900 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8 267,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН №) в пользу А.М.А. (паспорт РФ серия №) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 496 752,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 900 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, в размере превышающем, установленный судом, неустойки на будущее время, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 267,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11131/2021

№ 2-286/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на решение судьи мирового судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-286/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гринлайндевелоп» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой...

... и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 ноября 2016 г. между ИП ФИО1, в лице ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № Е-186/16, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Всеволожское», участок Ексолово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1065 кв.м.

11 ноября 2016 г. между ООО «Гринлайндевелоп» и ФИО3 заключен договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры №Е-186/16. В соответствии с п.1.1 указанного договора, ответчик предоставляет на территории коттеджного поселка «ПриЛесный» эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка №186 и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, управление территорией коттеджного поселка «ПриЛесный», санитарное содержание территории и иные услуги, предусмотренные договором, а владелец обязуется оплачивать оказанные услуги.

23 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от заключенного договора №Е-186/16 от 11.11.2016 г. с требованием осуществить возврат всех платежей за период с 2016 г. по 2019 год.

5 июня 2019 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора, которым сообщил истцу, что договор не расторгнут, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поскольку истцом не погашена задолженность по договору.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 450, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры №Е-186/16 между ООО «Гринлайндевелоп» и ФИО3, является действующим, а истцом обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, а также доказательства оплаты по договору, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, проверил и мотивированно отклонил доводы истца о неверном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение судьи мирового судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5

5-269/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЛО <адрес>

пер. Вахрушева, 8 19 мая 2023 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего в <адрес> обороны, <адрес>, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин., у <адрес> КП Прилесный в Колтушском сельском поселении во <адрес> ЛО, водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 206, гос. номерной знак В563ХС147, двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (железо-бетоннуюплиту). В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Пежо 206, гос. номерной знак В563ХС147, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г.СПб, <адрес>, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом ФИО4, как легкий вред здоровью (Заключение эксперта№Ж - 22 приобщен к материалу ДТП).

Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевший Потерпевший №1,. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в су...

...дебное заседание не явился.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин., у <адрес> КП Прилесный в Колтушском сельском поселении во <адрес> ЛО, водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 206, гос. номерной знак В563ХС147, двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (железо-бетонную плиту). В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Пежо 206, гос. номерной знак В563ХС147, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г.СПб, <адрес>, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом ФИО4, как легкий вред здоровью (Заключение эксперта№Ж - 22 приобщен к материалу ДТП;

-справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему,

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 о н управлял автомобилем Пежо, г.н. В563ХС 147, двигался со стороны КП в сторону <адрес>. С ним рядом на переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №1. Он, ФИО2, не справился с управлением и машина опрокинулась в канаву. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения и с места ДТП они были госпитализированы в больницу;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00, у <адрес> КП «Прилесный», он в качестве пассажира двигался на автомобиле «Пежо», за рулем находился ФИО2, который не справился с управлением, в связи с метеорологическими условиями, претензий к ФИО2 не имеет;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00 он находился по адресу Прилесный, <адрес>, двигался за автомобилем Пежо, г.н. В 563 хс 147, в какой - томомент автомобиль Пежо съехал в кювет и совершил наезд на бетонную плиту. Он - Поляков помог водителю и пассажиру выбраться из автомобиля;

- заключением эксперта 632ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Галочкина в результате ДТП имеются телесные повреждения, повлекшие причинение легкого тяжести вред здоровью,

- заключением эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в результате ДТП имеются телесные повреждения,повлекшие причинение легкого тяжести вреда здоровью,

- другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ– нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1ПДД РФ, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (железо-бетонную плиту). В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Пежо 206, гос. номерной знак В563ХС147, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, оцененные экспертом как легкий вред здоровью.

При назначении административного наказания правонарушителю в виде административного штрафа суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 7830002600, ОКТМО 41612101

Счет получателя 03№

БИК 014106101 кор. счет 40№

КБК18№

УИН 18№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

(УИД47RS0001-01-2023-001048-10)

Решение по делу № 2-968/2023

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района <адрес> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Пикалевского городского поселения о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на гараж №, инвентарный №, общей площадью 24,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 4 квартал ГК-2.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследниками первой очереди являются дети- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 обратился к нотариусу Бокситогорского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, ФИО2 от принятия наследства отказался, с заявлением не обращался.

При оформлении наследственных прав выяснилось, что наследодатель ФИО1 не успел зарегистрировать право собственности на указанный выше гараж в установленном законом порядке, в связи с чем нотариус устно объя...

...снил, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону он не может и посоветовал обратиться в суд.

Принимая во внимание, что истец является наследником первой очереди, принявшим наследство, спорное имущество входит в наследственную массу, то полагает, что за истцом может быть признано право собственности на данный гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1112, ст. 218, п.4 ст. 1152 ГК РФ истец просит:

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, инвентарный №, общей площадью 24,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 4 квартал, ГК-2.

Призанять за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, пр-кт Обуховской обороны, <адрес>, паспорт 40 16 611734, право собственности на гараж №, инвентарный №, общей площадью 24,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 4 квартал, ГК-2, как за наследником первой очереди, принявшим наследство, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии, представил в суд заявление, согласно которого не возражает простив удовлетворения заявленных требований, на наследство не претендует.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Нотариус Бокситогорского нотариального округа с местом пребывания в <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Из сообщения нотариуса Бокситогорского нотариального округа <адрес> ФИО6 усматривается, что заведено наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства поступило от ФИО3. Заявлений об отказе от наследства не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на объект недвижимости – гараж №, инвентарный номер №, общей площадью 24,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 4 квартал, ГК-2.

Однако, право собственности на гараж не было зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на наследственное имущество входят, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности имущества наследодателю.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности ФИО1 гаража №, инвентарный номер №, общей площадью 24,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 4 квартал, ГК-2, а потому данный гараж подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Как установлено судом, истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является единственным наследником умершего по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что ответчиком администрацией Пикалевское городское поселение возражений против удовлетворения заявленных требований не представлено, при отсутствии иных правопритязаний, суд считает возможным признать за истцом право собственности на вышеуказанный гараж в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, гражданство: Российская Федерация, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-кт Обуховской обороны, <адрес>, право собственности на недвижимое имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, 4 квартал, ГК-2, гараж №, инвентарный № по данным Филиала ГУ «Леноблинвентаризация» Пикалевское БТИ, в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года.

Судья:

Дело № 11-10/2021 3 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при помощнике судьи Косьяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алышева Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга по иску Алышева Михаила Александровича к ООО «ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Алышев М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 46 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 025 рублей 77 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2013 между ИП Разумцевым И.Н. и Алышевым М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1065 кв. м., кадастровый номер: 47:07:1045005:667. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ранее 24.08.2012 между Алышевым М.А. с одной стороны, ИП Семеновым с другой стороны и ООО «ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП» с третьей стороны был заключен договор о пользовании земельным участком и объектами инфраструктуры № Е-176/2012.

Также 24.08.2012 между Алышевым М.А. и ООО «ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП» был заключен договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры № Е-176/12. Данный договор, по мнению истца, является ничтожным. Истец также указывает, что письмом от 15.04.2019 отказался от договора услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов ин...

...фраструктуры № Е-176/12 на основании положений ст. 782 ГК РФ. В связи с отсутствием доказательств оказания услуг в рамках договора возмездного оказания услуг истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенных платежей за период с 22.05.2018 по 15.04.2019 в сумме 62 025,77 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года Алышеву М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП» о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Алышев А.М. обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Арсенов Э.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Баринов Р.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо ИП Семенов в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие данного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствие с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 между Алышевым М.А. и ООО «ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП» был заключен договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры № Е-176/12.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП», как управляющая компания, обеспечивает на территории дачного поселка «Поселок Прилесный» коммунальными и эксплуатационными услугами земельный участок Владельца № 176, а именно истца Алышева М.А., вместе с расположенными на нем строениями и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию Объектов общего пользования, Владелец обязуется оплачивать данные услуги.

Согласно п. 2.2 Договора, начисление оплаты эксплуатационных услуг производится на основании действующего перечня услуг и стоимости ежемесячного обслуживания, указанных в приложении № 3 к договору.

В силу п. 6.1 Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря текущего года. Договор считается пролонгированным на следующий год без ограничений количества таких продлений, если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания срока его действия не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор.

По смыслу вышеприведенных норм права, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2019 истец Алышев А.М направил ответчику Уведомление об отказе от заключенного договора услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры № Е-176/12 (л.д. 57-59), которое было получено ответчиком 27.05.2019 (л.д. 60).

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что в настоящее время Договор об оказании услуг является действующим, является неверным. Суд полагает, что истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное условиями Договора в мае 2019.

Однако, расторжение договора, не является основанием для прекращения обязательства Истца по оплате предоставленных ответчиком услуг.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договор является ничтожным, услуги по Договору были оказаны истцу не надлежащего качества или не в полном объеме, то не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере произведенных платежей за период с 22.05.2018 по 15.04.2019 в сумме 62 025,77 рублей.

С учетом изложенного, несмотря на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры № Е-176/12 является действующим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, то есть решение мирового судьи является по существу верным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Алышева М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт–Петербурга от 9 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Алышева Михаила Александровича к ООО «ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Алышева Михаила Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья –