Рябоконь Ирина Геннадьевна

Дело №2-1364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябоконь Ирине Геннадьевне о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Рябоконь И.Г. о взыскании долга по кредитному договору в размере 582 011, 50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 020,12 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 09 декабря 2014 года между истцом и ответчиком Рябоконь И.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 687 888 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6,17 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика №.

Зачисления на счет для погашения задолженности производились Рябоконь И.Г. несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчиком допускается просрочка платежа по кредиту с декабря 20...

...17 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку. Кредитным договором неустойка установлена в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 08 августа 2018 года задолженность Рябоконь И.Г. по возврату кредита составляет 582 011, 50 руб., из них: по просрочке ссуды – 497 779,47 руб., по просрочке процентов – 72 818,06 руб., неустойка – 11 413,97 руб.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по возврату кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата кредита и процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рябоконь И.Г. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебным письмом по адресу: <адрес>, однако, письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно адресной справки отдела ОВМ ОМВД России по г. Нягани от 20.08.2018 ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 21 апреля 2010 года (л.д. 35).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем руководствуясь ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2014 года между истцом и ответчиком Рябоконь И.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 687 888 руб. под процентную ставку 22 процента годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14-15).

19 апреля 2017 года между истцом и ответчиком Рябоконь И.Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 09 декабря 2014 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 10.04.2017 по 09.10.2017, и кредитный договор считается заключенным на срок 72 месяца (л.д. 22).

Согласно п. 6, 8, 17 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 платежей, размер которых определяется по формуле указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования, путем списания со счета заемщика №.

Согласно п.6 дополнительного соглашении № к кредитному договору № от 09 декабря 2014 года установлено 72 ежемесячных платежа, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 10.04.2017 по 09.10.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, выплаты в счет погашения задолженности производились Рябоконь И.Г. несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из представленного истцом расчета, основанного на условиях кредитного договора и графика платежей, видно, что по состоянию 08 августа 2018 года задолженность Рябоконь И.Г. по возврату кредита составляет 582 011, 50 руб., из них: по просрочке ссуды – 497 779,47 руб., по просрочке процентов – 72 818,06 руб., неустойка – 11 413,97 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Рябоконь И.Г. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 020,12 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябоконь Ирине Геннадьевне удовлетворить.

Взыскать с Рябоконь Ирины Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2014 в размере 582 011, 50 руб., из них: по просрочке ссуды – 497 779,47 руб., по просрочке процентов – 72 818,06 руб., неустойка – 11 413,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020,12 руб., а всего 591 031,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Миронова

«29» июля 2010 года Дело №2-765/10

Именем Российской Федерации

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Лунёва А.В.

При секретаре Десюкевич Т.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково с участием истца Рябоконь И.Г., представителя Котельниковского городского поселения Чубаровой Я.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Рябоконь И.Г., Нистратова Д.А. об оспаривании бездействия органов местного самоуправления и возложении обязанности переселения из аварийного дома

У с т а н о в и л:

Рябоконь И.Г. в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей, а также по доверенности в интересах Нистратова Д.А. обратилась в суд, с исковым заявлением указывая, что проживает с мая 1987 года в квартире ____ дома ____ по ____, ____. 20 февраля 2004 года межведомственной комиссией произведено обследование жилого дома и установлено, что он является непригодным для проживания, признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы переселению. С того времени как дом был признан аварийным и подлежащим сносу неоднократно обращались в различные инстанции по поводу переселения, но результата нет. Проживать в доме опасно для жизни.

Просит признать незаконным бездействие администраций Котельниковского городского поселения, Котельниковского муниципального района и обязать предоставить Рябоконь И.Г. и членам ее семьи, Нистратову Д.А., по договору социального найма другие благоустроенные жилые помещение, расположенные в черте города ____ области, применительно к условиям города ____, трехкомнатную и одно...

...комнатную квартиры соответственно.

Представитель Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области исковое заявление не признал и пояснил, что межведомственная комиссия не была уполномочена составлять акт о признании жилого дома аварийным. Кроме того, в декабре 2009 года специализированная организация ООО НПФ ИЦ «____» дала заключение, что дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. Кроме того, истцы не являются нанимателями спорной квартиры, и им не могут быть предоставлены отдельные жилые помещения.

Представитель Котельниковского муниципального района Волгоградской области извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.5 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;

Статьей 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено, что на основании постановления городской администрации №____ от 20 мая 1987 года Кондратенко В.И. с дочерью и внуком выдан ордер на право проживания в двухкомнатной квартире, жилой площадью 30,0 кв.м., ____ дома ____ по ____ л.д.16).

Законом Волгоградской области №1320-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Котельниковский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями утвержден перечень безвозмездно передаваемого имущества находящегося в муниципальной собственности Котельниковского муниципального района, в муниципальную собственность Котельниковского городского поселения. Постановлено, что уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района обязан передать, а уполномоченный орган городского поселения обязан принять имущество, указанное в приложениях к настоящему Закону, путем подписания передаточного акта в трехнедельный срок со дня вступления в силу настоящего Закона. Законом также предписано, что право собственности на имущество у вновь образованных поселений возникает с момента подписания соответствующего передаточного акта. В перечне объектов муниципального имущества (приложение к названному Закону) указан жилой двухэтажный многоквартирный дом по ____.

18 декабря 2006 года исполняющим обязанности главы Котельниковского муниципального района издано распоряжение ____р. Данным распоряжением постановлено на основании акта обследования от 20 февраля 2004 года, признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ____, ____, ____ ____, дом ____, аварийным и подлежащим сносу. Отселение граждан из аварийного дома произвести в установленном порядке согласно Жилищному кодексу РФ.

25 июня 2007 года главой Котельниковского муниципального района издано распоряжение ____р в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, на основании акта обследования от 20 февраля 2004 года, заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Котельниковского муниципального района ____ от 08 мая 2007 года. Данным распоряжением предписано признать многоквартирный дом, расположенный по адресу ____ ____ ____, ____ ____ аварийным и подлежащим сносу. Отделу муниципального хозяйства администрации Котельниковского муниципального района в срок до 01 августа 2007 года подготовить списки граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме и нуждающихся в отселении и в срок до 01 января 2008 года произвести их отселение в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Пунктом 4 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРИЗНАНИЯ ЖИЛЫХ ДОМОВ (ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ) НЕПРИГОДНЫМИ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 г. N 552 вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

Решением Волгоградского областного суда от 16 октября 2008 года установлено, что комиссия муниципального образования, составившая вышеназванный акт, не была наделена полномочиями по принятию решения об отнесении такого дома к категории непригодного для проживания и, таким образом, ее решение не могло служить правовым основанием для признания дома аварийным.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» и нормам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем обстоятельства, установленные вышеприведенным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеют отношение к лицу, участвующему в настоящем деле и должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Как следует из ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что жилой дом, расположенный по ____ не признан непригодным для проживания в порядке, установленном действующим на момент возникновения правоотношений (осмотра комиссией) законодательством. Кроме того, истцы не являются нанимателями спорного жилого помещения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцам к ответчику Котельниковское городское поселение следует отказать. Котельниковский муниципальный район в данном деле является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником спорного домовладения.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Рябоконь И.Г., Нистратову А.А. к Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение отказать.

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2010 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунёв

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ