Дячук Петр Николаевич

Гражданское дело 2-6532\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Куракина Т.П.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

истца Дячук П.Н.

представителя ответчика Никончук В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дячук П.Н. к Демчук Н.А., третье лицо администрация города Сургута о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дячук П.Н. обратился в суд исковым заявлением к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что согласно ордеру № выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации № №, он постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес>. В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована бывшая теща Демчук Н.А., которая после расторжении его брака с ее дочерью в ДД.ММ.ГГГГ году, выехала из <адрес>. Место нахождения в настоящее время Демчук Н.А. ему неизвестно, личных вещей в спорном жилом помещении она не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, однако с регистрационного учета не снялась. Просит признать Демчук Н.А. утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Истец Дячук П.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям указанном в иске.

Ответчица Демчук Н.А. в судебное заседание не явилась, по спорному жилому помещению не проживает, место ее нахождения неизвестно.

Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнем...

...у известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания ее неизвестно.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Никончук В.П., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Представитель ответчика адвокат Никончук В.П. в судебном заседании пояснила, что оснований для оспаривания заявленных требований у нее нет, но признавать, либо не признавать требования не имеет полномочий, так как выступает по назначению, без соглашения с ответчицей.

Представитель третьего лица администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом <данные изъяты> года, Демчук Н.А. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, связь с ней у истца потеряна, она также не располагает данными о месте жительства ответчицы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает Дячук П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, проживают в одном доме, отношения хорошие. Демчук Н.А. бывшая теща истца, но более <данные изъяты> лет она в квартире не проживает, и где она может находится ей неизвестно.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ордера № на жилое помещение, выданного в ДД.ММ.ГГГГ года, Дячук М.В. предоставлено жилое помещение <адрес> на состав семьи <данные изъяты>-и человека, включая и истца.

На основании свидетельства о расторжении брака № выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между Дячук П.Н. и ФИО9 расторгнут, о чем составлена запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гравитон» в <адрес> зарегистрирована Демчук Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица по спорному жилому помещению не проживает, что подтверждается актами ООО УК «Гравитон» отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, место ее жительства неизвестно.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ это право принадлежит и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям указанным в законе или договоре.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ за бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеет наниматель, только в том случае, если они продолжают проживать в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт владения истцом квартирой <адрес> и не проживания ответчицы в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Демчук Н.А. утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина

2-5187/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сургут 30 июля 2014 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дячук П.Н. к Реннеберг (Дячук) М.В., Дячук Л.П. , Савченко К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дячук П.Н. обратился в Сургутский городской суд с иском к Реннеберг (Дячук) М.В., Дячук Л.П. , Савченко К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец не явился в судебное заседание дважды: ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причин неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Фактически ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду. На определение об отказе в удовлетворен...

...ии такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дячук П.Н. к Реннеберг (Дячук) М.В., Дячук Л.П. , Савченко К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись А.А.Антонов.

Копия верна судья А.А.Антонов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дячук П.Н. к администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и просит суд вынести решение о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ранее в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и принятия решения по гражданскому делу № по иску Дячук П.Н. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо администрация г. Сургута о признании их утратившими право пользования жилым помещением, о чем 02 марта Сургутским городским судом вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу в связи с вступлением в законную силу решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 04 и 05 июня 2015 года не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика будучи извещенным, в судебное заседание так же не явился, представил отзыв с просьбой о рассм...

...отрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания к оставлению заявления без рассмотрения.

Как следует из положений ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что суду не представлено доказательств указывающих на уважительность неявки истца либо его представителя в судебное заседания, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд усматривает препятствия для рассмотрения дела.

Согласно ст. 223 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Дячук П.Н. к администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья копия верна судья М.В. Кузнецов

Дело № 2-2589/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.

с участием представителя истца Каримовой Л.Ш.

представителя ответчиков Реннеберг М.В., Дячук Л.П., Самусева А.В. - адвоката Дук Л.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

прокурора Качановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дячук П.Н. к Реннеберг (Дячук) М.В. ФИО3, Савченко К.В., Клоц О.О., Самусеву А.В., третье лицо администрация г. Сургута о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты> с Дячук М.П., от брака имеют дочь Дячук Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ордеру № на жилое помещение, выданному в октябре 1995 г., Дячук М.В. предоставлена <адрес> на состав семьи 4 человека.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Дячук П.Н. и Дячук М.В. расторгнут, после чего ответчик выехала в Германию, в ноябре 2001 г. ответчик увезла в Германию несовершеннолетнюю дочь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дячук М.В., ее и несовершеннолетнюю дочь сняли с регистрационного учета по адресу <адрес>, однако, договор социального найма они не переоформили, обязательства по оплате жилья и коммунальные услуги не производили с 2000 г.

Ответчик Савченко К.В. является братом бывшей супруги истца и не является членом его семьи, в 2001 г. он добровольно ...

...покинул жилое помещение, снялся с регистрационного учета и переехал на другое место жительства.

Просит признать Реннеберг (Дячук) М.В., Дячук Л.П., Савченко К.В., Клоц О.О., Самусева А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истец в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Каримова Л.Ш. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Савченко К.В., Клоц О.О. в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Реннеберг (Дячук) М.В., Дячук Л.П., Самусев А.В. в судебном заседании не присутствовали. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчиков является адрес регистрации – <адрес>. Судебные повестки ответчикам не доставлены, возвращены по причине истечения срока хранения.

Актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики по месту регистрации не проживают, их место нахождения неизвестно, личные вещи в квартире отсутствуют, что подтверждается соседями.

В базе данных Пенсионного фонда РФ ответчики не зарегистрированы. Таким образом, фактическое место пребывания ответчиков не известно.

Учитывая, что место нахождение ответчиков не известно, суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по последнему известному месту жительства, месту регистрации.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Дук Л.Н., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков.

Представитель ответчика адвокат Дук Л.Н. суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прокурор Качанова А.В. в судебном заседании указала, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, согласно которым на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Дячук М.В. на семью из 4 человек предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес> муниципальном жилищном фонде. Как следует из ордера, в качестве членов семьи нанимателя Дячук М.В. указаны – Дячук П.Н. – муж, ФИО3 – дочь, Савченко К.В. – брат.

Ответчики Дячук М.В., Дячук Л.П., Савченко К.В., Клоц О.О., Самусев А.В., как следует из справки ООО УК «Гравитон» от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в <адрес>

Согласно справки ООО УК «Гравитон» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Савченко К.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Клоц О.О. с ДД.ММ.ГГГГ г., Дячук Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ г., Самусев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Реннеберг М.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что брак между истцом и ответчиком Дячук (Реннеберг) М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство I-ПН №

Согласно акту об установлении количества ли, проживающих в квартире, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу <адрес> проживает Дячук П.Н., указанные обстоятельства так же подтверждены соседями.

Согласно заявлению Дячук П.Н. в посольство Федеративной Республики Германии в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ г., последний дает свое согласие на выезд на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германия несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сопровождении матери Дячук М.В.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения и отказались от исполнения договора социального найма.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, своих возражений, относительно заявленных исковых требований, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 02 ноября 2004 года), п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 714 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дячук П.Н. к Реннеберг (Дячук) М.В., ФИО3, Савченко К.В., Клоц О.О., Самусеву А.В., третье лицо администрация г. Сургута о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Реннеберг (Дячук) М.В., ФИО3, Савченко К.В., Клоц О.О., Самусеву А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Кузнецов М.В.

Копия верна

Судья Кузнецов М.В.

Дело № 2-1-4156/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-002834-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 25 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Дячука П. Н. к Коржуевой Е. П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что истец является собственником указанной квартиры, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, однако никогда в жилое помещение фактически не вселялся и никогда им не пользовался, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, бремя расходов за содержание жилого помещения не несет, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились.

Истец Дячук П.Н. и его представитель по устному ходатайству Александров Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Коржуева Е.П. извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явилась, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения на почте ввиду неявки адресата за ее получением.

Третье лицо УМВД России по Калужской области извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя...

... не направило.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ответчик.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что фактически в квартире проживает истец, ответчика никогда не видел.

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, однако никогда в жилое помещение фактически не вселялся и никогда им не пользовался, его место жительства и место нахождения неизвестны, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимал; расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, его вещей в квартире не имеется, препятствия в пользовании жилым помещением не чинились.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями, письменными материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и следует из пояснений истца, свидетеля и письменных материалов дела, что Коржуева Е.П. в жилое помещение фактически не вселялась и никогда им не пользовалась, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимала; расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, её вещей в квартире не имеется, совместного хозяйства с истцом она не ведет.

Доказательств того, что истцом ответчику чинились препятствия в проживании в квартире, также как и того, что непроживание ответчика в квартире носили вынужденный характер, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, в том числе, требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Коржуеву Е. П. (№), не приобретшей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.