Коржуева Елена Павловна

Дело № 2-1-4156/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-002834-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 25 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Дячука П. Н. к Коржуевой Е. П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что истец является собственником указанной квартиры, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, однако никогда в жилое помещение фактически не вселялся и никогда им не пользовался, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, бремя расходов за содержание жилого помещения не несет, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились.

Истец Дячук П.Н. и его представитель по устному ходатайству Александров Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Коржуева Е.П. извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явилась, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения на почте ввиду неявки адресата за ее получением.

Третье лицо УМВД России по Калужской области извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя...

... не направило.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ответчик.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что фактически в квартире проживает истец, ответчика никогда не видел.

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, однако никогда в жилое помещение фактически не вселялся и никогда им не пользовался, его место жительства и место нахождения неизвестны, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимал; расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, его вещей в квартире не имеется, препятствия в пользовании жилым помещением не чинились.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями, письменными материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и следует из пояснений истца, свидетеля и письменных материалов дела, что Коржуева Е.П. в жилое помещение фактически не вселялась и никогда им не пользовалась, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимала; расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, её вещей в квартире не имеется, совместного хозяйства с истцом она не ведет.

Доказательств того, что истцом ответчику чинились препятствия в проживании в квартире, также как и того, что непроживание ответчика в квартире носили вынужденный характер, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, в том числе, требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Коржуеву Е. П. (№), не приобретшей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1-11394\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты Калужской области к УФССП по Калужской области, МООИП УФССП по Калужской области, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП по Калужской области Лихачеву Д.А. об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социальной защиты Калужской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере 50 000 рублей, в обоснование указав, что финансовое обеспечение истца осуществляется за счет бюджета, меры по исполнению решения суда по обеспечению Коржуевой Е.П. жилым помещением должником принимаются.

Представитель административного истца по доверенности Медведева О.Ю. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебный пристав межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по доверенности Лихачев Д.А. в заседание не явились, поступили письменные возражения.

Ответчик УФССП по Калужской области извещен, в суд представи...

...теля не направил.

Заинтересованное лицо Коржуева Е.П. в суд не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено обязать обязать Министерство труда и социальной защиты Калужской области предоставить Коржуевой Е.П. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 22 кв.м. и не более 42 кв.м. на территории муниципального образования «Город Калуга».

ДД.ММ.ГГГГг. на основании данного решения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была предоставлена истцу отсрочка исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено по вышеуказанному исполнительному производству постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен срок для исполнения требований – ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 7 названного Закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

из содержания предмета исполнения по вышеназванному исполнительному производству следует, что обеспечение истца жилым помещением возможно после его приобретения должником в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу приведенных нормативных положений, решение об освобождении от исполнительского сбора, взысканного в связи с нарушением установленных сроков исполнения исполнительного документа, может быть принято и в том случае, если будут установлены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда и находящиеся вне контроля должника.

Из представленных истцом документов видно, что истцом по делу для исполнения постановления суда предпринимались меры по обеспечению взыскателя жилым помещением, в рамках субсидий из федерального бюджета выделяются денежные средства для приобретения квартир, проводятся торги по приобретению жилых помещений, также приобретаются помещения по договорам долевого участия в строительстве для детей-сирот.

Исходя из совокупности установленных обстоятельства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств, возникших в ходе исполнительного производства, неисполнение в срок судебного акта было вызвано уважительными причинами, и приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Министерство труда и социальной защиты Калужской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Дулишкович