Сулйманова Хеди Магомедовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 20RS0005-01-2022-000898-34

Дело № 88-5083/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-583/2022

в суде первой инстанции

6 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Сулеймановой Х.М., Магомадовой Х.Х. и Павловой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности Сулеймановой Х.М. на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Сулеймановой Х.М. на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя Павловой Н.А., Магомадовой Х.Х., Сулеймановой Х.М., Недиевой Л.С-А. – Хаджиевой Л.Ш., действующей на основании доверенностей и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Павловой Н.А. и представителя ответчиков Хаджиевой Л.Ш., действующей на основании доверенностей и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установи...

...ла:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Сулеймановой Х.М., Магомадовой Х.Х. и Павловой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности Сулеймановой Х.М. на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Сулеймановой Х.М. на земельный участок.

В обоснование исковых требований Комитет указал на то, что согласно выписке из ЕГРН от 14 февраля 2022 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, Сулейманова Х.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Основанием регистрации права собственности явился договор купли- продажи земельного участка от 27 апреля 2021 года, заключенный между Сулеймановой Х.М. и Магомадовой Х.Х. Согласно пункту 2 указанного договора отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу Магомадовой Х.Х. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2021 года, заключенного между Магомадовой Х.Х. и Павловой Н.А. Истец полагает, что Павлова Н.А. также приобрела земельный участок у Давтаевой М.Х. незаконно, на основании договора купли-продажи от 23 октября 2017 года. Указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие несоответствия требованиям закона.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного отказано в полном объеме.

Определением от 13 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики Дагестан от 17 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 23 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 12 апреля 2016 года, заключенный между Недиевой Л.С.-А. и Давтаевой М.Х., применены к нему последствия недействительной сделки.

Признана недействительной выписка из распоряжения №316 от 16 июля 1992 года, выданная администрацией Мэрии по Ленинскому району.

Признан недействительным договор купли продажи земельного участка от 23 октября 2017 года, заключенный между Павловой Н.А. и Давтаевой М.Х., расположенного по адресу: <адрес>, применены к нему последствия недействительной сделки.

Признан недействительным договор купли продажи земельного участка от 9 апреля 2021 года, заключенный между Павловой Н.А. и Магомадовой Х.Х., расположенного по адресу: <адрес>, применены к нему последствия недействительной сделки.

Признан недействительным договор купли продажи земельного участка от 27 апреля 2021 года, заключенный между Магомадовой Х.Х. и Сулеймановой Х.М., расположенного по адресу: <адрес>, применены к нему последствия недействительной сделки.

Признано отсутствующим право собственности Сулеймановой Х.М. на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости от 4 мая 2021 года за №№ запись о государственной регистрации права собственности Сулеймановой Х.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением главы администрации Ленинского района г. Грозного от 16 июля 1992 года №316 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам администрации и предприятий Ленинского района» в соответствии с распоряжением администрации г. Грозного от 27 мая 1992 года №373 Недиевой Л.С.-А., как очереднику администрации, выделен земельный участок из земель поселений общей площадью 600 кв.м. в кв.1577 в Северо-Западном районе города по ул. <адрес>.

Выделенный Недиевой Л.С.-А. земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2015 года с присвоением кадастрового номера № общей площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Недиевой Л.С.-А. 11 декабря 2015 года.

12 апреля 2016 года между Недиевой Л.С.-А. и Ибрагимовой А.Н., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери Давтаевой М.Х., 26 апреля 2007 года рождения, заключен договора купли-продажи земельного участка, на основании которого Недиева Л.С.-А. продала вышеуказанный земельный участок Давтаевой М.Х., право собственности которой на данный земельный участок был зарегистрирован 25 апреля 2016 года.

3 октября 2017 года Ибрагимова А.Н., действуя от имени своей несовершеннолетней дочери Давтаевой М.Х., произвела отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи Павловой Н.А., право собственности которой на указанный земельный участок зарегистрировано 30 октября 2017 года.

По договору купли-продажи от 9 апреля 2021 года Павлова Н.А. продала спорный земельный участок Магомадовой Х.Х., право собственности которой на данный земельный участок зарегистрировано 20 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года Магомадова Х.Х. по договору купли-продажи продала указанный земельный участок Сулеймановой Х.М., которая купила данный участок в том числе с использованием денежных средств, полученных ею по кредитному договору от 27 апреля 2021 года, заключенного с ПАО «Сбербанк».

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Сулеймановой Х.М. – 4 мая 2021 года.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования Комитета, суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств того, что спорный земельный участок был выделен Недиевой Л.С.-А. в установленном законом порядке. Указав на отсутствие оснований для предоставления данного земельного участка Недиевой Л.С.-А., суд пришел к выводу о признании выписки из распоряжения главы администрации Ленинского района от 16 июля 1992 года №316 недействительной, и, как следствие, признанию недействительными всех сделок в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН, 23 ноября 2015 года спорному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2015 года и в дальнейшем происходила неоднократная смена его собственника.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано первоначально за Недиевой Л.С.-А. 11 декабря 2015 года.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Грозного от 13 июля 2016 года №2032 на основании заявления Недиевой Л.С.-А. утвержден прилагаемый к заявлению градостроительный план спорного земельного участка.

1 июля 2016 года Недиевой Л.С.-А. выдан градостроительный план земельного участка на строительство индивидуального жилого дома.

29 июля 2016 года Префектурой Старопромысловского района г.Грозного выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, срок действия данного разрешения до 29 июля 2026 года.

К возникшим отношениям судом были ошибочно применены положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Комитет, полагая свое право на спорный земельный участок нарушенным, обратился в суд с требованием о признании недействительными всех договоров купли-продажи спорного земельного участка, начиная с договора от 12 апреля 2016 года.

Ввиду указанных обстоятельств на заявленные по настоящему делу исковые требования, связанные с отношениями по заключению договора купли-продажи земельного участка, исковая давность распространяется и с учетом избранного истцом способа защиты права положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению по делу не подлежат.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на заявленные требования Комитета исковая давность не распространяется, является преждевременным, сделанным без исследования юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценки всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Чеченской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.