Гайсин Ильдар Хамматуллович

Дело №2-450/2021 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-000529-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Когалым 04 мая 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Гайсину ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, которым просит взыскать задолженность с ответчика Гайсина ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 69850,91 руб. - сумма основного долга; 15774,74 - сумму неуплаченных процентов, всего 85625,65 руб., кроме того 2768,76 руб. - сумму государственной пошлины, 10000,00 руб. – сумму судебных издержек. Всего с учетом госпошлины, судебных издержек просит взыскать: 98394,41 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство, в котором просил передать дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан, указав, что он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает по адресу: 452418, <адрес>, следовательно, судом к подсудности, которого отнесено рассм...

...отрение данного дела является - Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан (452410, <адрес>).

Согласно адресной справке УВМ МВД по Республеке Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчика находилось в Республики Башкортостан Иглинский район с. Акбердино, еще до поступления иска в суд, дело подлежит рассмотрению в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Дело было принято Когалымским городским судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Гайсину ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, передать на рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры через Когалымский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 2-655/2021

УИД 86RS0008-01-2021-001122-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Когалым 21 мая 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к Гайсину Ильдару Хамматулловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.11.2013 по 06.04.2016 в размере 93 555,34 руб., государственную пошлину в размере 3 006,66 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что 19.11.2013 между ПАО НБ «Траст» и Гайсиным И.Х. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 320 378,00 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав ...

...(требований) № от 18.12.2018 (далее - Договор Цессии).

В судебном заседании рассматривалось ходатайство Гайсина И.Х. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, мотивированное тем, что Гайсин И.Х. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик в городе Когалыме не проживает и не проживал на момент обращения истца в суд с данным иском, то гражданское дело было принято к производству Когалымским городским судом ХМАО-Югры с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к Гайсину Ильдару Хамматулловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан (452410, РБ, Иглинский район, п. Иглино, ул. Ленина, д. 97) для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 15-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Дело № 2 - 1428 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 23492 /2019

3 декабря 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Г.И.Х. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.И.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Уфа» об аннулировании задолженности по оплате услуг по поставке газа для потребительских нужд, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленный газ с учетом показаний прибора учета потребления газа, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес. дата между сторонами был заключен договор газоснабжения, дата – договор на техническое обслуживание ВДГО. Задолженности по оплате услуг по поставке газа для потребительских нужд истец не имеет. дата работниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» без предварительного уведомления истца о проведении проверки была проведена проверка установленного в домовладении истца прибора учета газа, по результатам которой был составлен акт о том, что на момент проведения проверки прибор учета потребления газа находится в нерабочем состоянии, и зафиксированы последние показания прибора – 20432 м3. На возражение истца относительно того, что прибор учета потребления газа находится в нерабочем состоянии, представитель ответчика начал манипулировать магнитом путем прикладывания его к корпусу прибора учета потребления газа, после чего заявил, что прибор, реагируя на магнит, перестает работать, в связи с чем его необходимо заменить. Вместе с тем, установленный в домовладении истца прибор учета потребления газа находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует то обстоятельство, что его показания были: по состоянию на день проверки дата - 20432 м3., а в день, когда прибор был заменен на новый (дата) - 20728 м3., то есть, за период с дата по дата прибор зафиксировал потребление газа в объеме 296 м3, что указывает на его исправность. Однако, представитель ответчика, уверяя истца, что прибор учета потребления газа находится в неисправном состоянии, настояла на том, чтобы он был истцом заменен, в связи с чем истец был вынужден произвести замену прибора учета потребления газа, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ по замене ВДГО № ЗС№... от дата Впоследствии был произведен соответствующий перерасчет платы за потребленный газ с учетом нормативов потребления газа за шесть последних месяцев по состоянию на дата в размере 68864, 43 руб., тогда как как истец полагал, что такой перерасчет должен был быть произведен лишь за 10 дней. За вычетом ранее оплаченных сумм задолженность по оплате потребленного газа составила 43200,61 руб. При этом, при расчете задолженности по оплате потребленного газа по нормативам потребления ответчиком была принята во внимание проектная площадь помещений (197,4 кв.м.), в связи с уточнением площади отапливаемого помещения истцу был произведен перерасчет, по состоянию на дата сумма задолженности составила 30 529,88 руб. При осмотре прибора учета потребления газа «BK-G4» 2013 года выпуска (производства адрес, заводской №...) установлено, что пломба, установленная на приборе заводом - изготовителем, защищающая от несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора, соответствует данному типу и марке прибора. Отсутствие нарушения пломбы и других повреждений на корпусе прибора учета потребления газа не допускает возможность доступа к его счетному механизму в целях корректировки показаний прибора, то есть, прибор учета потребления газа был защищ...

...ен от несанкционированного вмешательства, а потому был пригоден к дальнейшей эксплуатации и необходимости его замены на новый не было. При отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета потребления газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета потребления газа присоединен к газопроводу, при отсутствии признаков неисправности прибора учета потребления газа не имеется оснований начисления платы за потреблённый истцом газ не по показаниям прибора учета потребления газа, а по нормативам потребления газа. В связи с этим ответчик обязан аннулировать выставленную им истцу задолженность за потреблённый газ, определенную по нормативам потребления. В нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ответчик не сообщил истцу о дате и времени проведения проверки установленного в домовладении истца прибора учета потребления газа в срок, указанный в данных Правилах, следовательно, ответчик провёл внезапную проверку прибора учёта потребления газа, что запрещено этими Правилами, а нарушение порядка проведения проверки прибора учета потребления газа является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а акта проверки от дата - недействительным. Действия ответчика со ссылкой на положения пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 549, по определению истцу объема потребленного газа по действующим нормативам потребления за период, равный шести месяцам до замены прибора учета газа, являются незаконными. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: признать действия ответчика по проведению дата проверки прибора учета потребления газа, установленного в домовладении истца по адресу: адрес, незаконными, составленный ответчиком акт проверки от дата – недействительным; признать действия ответчика по начислению истцу платы за потребленный газ по нормативам потребления и начислению пени за несвоевременную оплату потребленного газа по лицевому счету №... за период с дата по дата незаконными; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ по лицевому счету №... за период с дата по дата с учетом показаний прибора учета потребления газа и без начисления пени за несвоевременную оплату потребленного газа; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных по вине ответчика материальных затрат, связанных с заменой исправного прибора учета потребления газа на новый прибор учета потребления, денежные средства в размере 2899,45 руб., в том числе: в возмещение расходов по оплате услуг по замене прибора учета потребления газа без изменения подводки - 658,45 руб., в возмещение стоимости нового прибора учета потребления газа - 2241 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Обжалуемым решением суда Г.И.Х. отказано в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований (л.д. 132-136).

В апелляционной жалобе Г.И.Х. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» при проведении дата проверки установленного в домовладении истца прибора учета газа не соблюдены требования пунктов 28, 56 – 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 549; контролер ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Ш.Г.Р. в целях проверки установленного в домовладении истца прибора учета потребления газа дата в нарушение статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконно проникла на территорию домовладения, являющегося частной собственностью истца; судом не дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на дата (дата проверки прибора учета потребления газа) контролером ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Ш.Г.Р. зафиксированы показания прибора учета потребления газа - 20432 м3., а по состоянию на дата (дата замены ранее установленного прибора учета потребления газа на новый) контролером ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» П.Ф.Ф. зафиксированы показания прибора учета потребления газа - 20728 м3., то есть, за период с дата по дата прибор учета потребления газа зафиксировал потребление газа в объеме 296 м3, что указывает на его исправность; заявление от имени Г.И.Х. на имя Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от дата о заключении договора газоснабжения и открытии лицевого счета по адресу: адрес, Г.И.Х. не подписывал; представленный ответчиком суду акт осмотра жилого помещения от дата в действительности ответчиком не составлялся, акт осмотра жилого помещения от дата является подложным, в оригинал акта от дата о выявлении фактов самовольного подключения к газопроводам, использования газового оборудования не по назначению либо иного нарушения газопотребления внесены изменения и поправки в интересах ответчика; представленные ответчиком суду копии документов в обоснование возражений на иск заверены юрисконсультом ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», которая представляла интересы ответчика в суде (л.д. 140-148).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Г.И.Х., его представителя Г.Д.З., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» К.Ж.В.,, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.И.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», об аннулировании задолженности по оплате услуг по поставке газа для потребительских нужд, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленный газ с учетом показаний прибора учета потребления газа, взыскании морального вреда, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа) абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 названных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого дома площадью 279,5 кв.м, с кадастровым номером 02:26:161301:743, расположенного по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрирован 1 человек, отапливаемая площадь составляла 279,5 кв.м, после ее обмера согласно акту осмотра жилого помещения от дата – 197,4 кв.м (л.д. 46); между Г.И.Х. и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» заключен договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №...; дата в принадлежащем истцу жилом доме был установлен прибор учета потребления газа марки «ВК-G4» (заводской №..., 2013 года выпуска); дата контролером ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Ш.Г.Р. при проведении инвентаризации газопотребляющего оборудования в домовладении по указанному адресу было выявлено, что указанный прибор учета потребления газа находится в неисправном состоянии, поскольку его счетный механизм не реагирует на минимальное потребление газа в течение 20 минут при включении четырех конфорок и газового нагревательного котла, при этом контролером ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Ш.Г.Р. были зафиксированы показания данного прибора учета потребления газа – 20432 м3 и по данному факту были составлены акт осмотра жилого помещения от дата и акт о нарушении режима газопотребления от дата, которые были подписаны Г.И.Х. без указания в них каких-либо возражений и замечаний (л.д. 41, 42); дата контролером ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» П.Ф.Ф. зафиксированы показания указанного прибора учета потребления газа - 20728 м3 и по данному факту были составлены акт проверки (в котором в графе «На проведение проверки согласен» имеется подпись Г.И.Х. и расшифровка подписи), акт осмотра жилого помещения от дата и акт об установке и вводе в эксплуатацию прибора учета газа от дата, в соответствии с которым в этот день на основании заявления Г.И.Х. указанный прибор учета потребления газа был заменен на новый прибор учета потребления газа марки «ВК-G4» (заводской №..., 2018 года выпуска) и в котором в графе «Абонент» также имеется подпись Г.И.Х. и расшифровка подписи (л.д. 43 – 45).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а, следовательно, и неисправности прибора учета в целях определения объема потребленного газа.

Истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт неисправности прибора учета газа не опровергнут.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно применил принцип исчисления оплаты за фактически потребленный газ, исходя из норматива потребления за период шесть месяцев со дня проведения последней проверки (пункт 28 упомянутых Правил).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии основания для перерасчета платы за потребленный газ, начисленной ответчиком истцу в соответствии с нормативами потребления газа, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 названных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

"Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" также установлено: поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (пункт 55); проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, при этом уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (пункт 56); в проведении проверки могут принимать участие представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования (пункт 57); лица, участвующие в проведении проверки, обязаны предъявить абоненту (его представителю) служебные удостоверения, а по требованию абонента (его представителя) - также основной документ, удостоверяющий их личность (пункт 58); результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки, б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка, в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, г) показания приборов учета газа, д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись (пункт 59); акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора, в случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа, при этом абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки, и второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» при проведении дата проверки установленного в домовладении истца прибора учета газа не соблюдены требования пунктов 28, 56 – 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 549, поскольку проверка прибора учета потребления газа была проведена без предварительного уведомления об этом истца, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета потребления газа, так как акт проверки был составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 названных Правил, доступ к прибору учета потребления газа был предоставлен сотрудникам ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" членом семьи собственника жилого помещения – супругой истца Г.Д.З., в присутствии которой и была проведена проверка прибора учета потребления газа, установившая его неработоспособность, содержание акта проверки от дата истцом не опровергнуто, а сам по себе факт неуведомления абонента о проводимой проверке прибора учета потребления газа не является достаточным основанием для признания акта проверки недействительным. Как уже отмечено все акты проверок подписаны истцом собственноручно без каких – либо замечаний и впоследствии на основании подписанного истцом заявления от дата, копия которого имеется в деле (л.д. 48), неработоспособный прибор учета потребления газа был в установленном порядке заменен на новый.

Довод жалобы об исправности установленного в домовладении истца прибора учета потребления газа со ссылкой на то обстоятельство, что по состоянию на дата (дата проверки прибора учета потребления газа) и по состоянию на дата (дата замены ранее установленного прибора учета потребления газа на новый) зафиксированы различные показания прибора учета потребления газа, свидетельствующие об учете потребленного газа в объеме 296 м3, не опровергают результаты проведенной проверки, отраженные в соответствующем акте проверки, подписанном истцом.

Довод жалобы о том, что заявление от имени Г.И.Х. на имя Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от дата о заключении договора газоснабжения и открытии лицевого счета по адресу: адрес, Г.И.Х. не подписывал, опровергаются материалами дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, на заключение с ответчиком договора о поставке газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан от дата №... Г.И.Х. ссылается в обоснование заявленных к ответчику исковых требований при обращении с данным иском в суд.

Довод жалобы о том, что представленный ответчиком суду акт осмотра жилого помещения от дата в действительности ответчиком не составлялся, акт осмотра жилого помещения от дата является подложным, в оригинал акта от дата о выявлении фактов самовольного подключения к газопроводам, использования газового оборудования не по назначению либо иного нарушения газопотребления внесены изменения и поправки в интересах ответчика, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергается материалами дела. Так, в акте осмотра жилого помещения от дата указаны: в качестве абонента - Г.И.Х., адрес истца, номер его телефона (который указан истцом в иске), в графе «На проведение проверки согласен» имеется подпись истца, факт получения истцом одного экземпляра данного акта также подтверждается подписью истца в акте с указанием даты получения данного документа - дата (л.д. 41); из содержания акт от дата о выявлении фактов самовольного подключения к газопроводам, использования газового оборудования не по назначению либо иного нарушения газопотребления следует, что он составлен контролером ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Ш.Г.Р. в присутствии Г.И.К., факт получения истцом одного экземпляра данного акта также подтверждается подписью истца в акте с указанием даты получения данного документа - дата (л.д. 42); в акте осмотра жилого помещения от дата указаны: в качестве абонента - Г.И.Х., адрес истца, в графе «На проведение проверки согласен» указаны фамилия и инициалы истца, в графе «Осмотр указанного жилого помещения проведен и настоящий акт составлен в присутствии абонента (представителя, члена семьи, степень родства)» указаны фамилия, имя, отчество истца, имеется подпись истца (л.д. 43).

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком суду в обоснование возражений на иск копии документов заверены юрисконсультом ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» К.Ж.В., представлявшей интересы ответчика в суде, на законность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку полномочия по заверению копий документов ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» у данного лица имеются на основании соответствующей доверенности, выданной ей ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в лице генерального директора А.А.А. (л.д. 20).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Сафина Р.Р.

Судья: Н.Г. Тарасова УИД: 03RS0064-01-2021-001486-14

дело № 2-1199/2021

№ 33-22321/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайсина И.Х. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к Гайсину И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) и Гайсиным И.Х. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются несвоевременно и не в полном объеме. дата Банк уступил право требования истцу. За период с дата по дата задолженность заемщика составляет по сумме основного долга – 69 850 рублей 91 копейка, по процентам – 15 774 рубля 74 копейки.

Просили взыскать с Гайсина И.Х. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также взыскать расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 2 768 рублей 76 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Гайсина И.Х. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №... от дата по основному долгу в размере 34 564 рубля 65 копеек, по процентам – 10 618 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 1 555 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гайсин И.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства после объявленного перерыва. Долг по кредитному договору им был погашен в дата году, однако как выяснилось, что для досрочного погашения не хватило ... рублей, однако об этом Банк ответчику не сообщил. Из представленных ПАО НБ «Траст» сведений, с дата по дата исходящее сальдо о состоянию на дата составляет ... рублей. При внесении суммы досрочного погашения ответчик выяснял у специалиста Банка по телефону, и была названа сумма ... рубля ... копейка, а не ... рубля ... копейки. Указанные обстоятельствам со стороны Банка являются злоупотреблением правом. Суд также неправильно исчислил сроки исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ООО «Экспресс-Кредит», третье лицо – представитель ПАО НБ «Траст», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гайсина И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО НБ «Траст» и Гайсиным И.Х. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок дата месяца.

Согласно условиям кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ... % годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор уступки прав требования (цессии) №... от дата, по условиям которого ПАО НБ «Траст» дата передало, а ООО «Экспресс-Кредит» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 85 625 рублей 65 копеек, из которых: по сумме основного долга – 69 850 рублей 91 копейка, по процентам – 15 774 рубля 74 копейки.

На требование истца о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения задолженности не произвел.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, заявления ответчика Гайсина И.Х. о применении срока исковой давности, установив, что им нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 34 564 рубля 65 копеек по основному долгу и 10 618 рублей 08 копеек по процентам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в силу следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в суд первой инстанции представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме дата путем внесения денежных средств в сумме 55 522 рубля 01 копейка, сумма которой была согласована со специалистами Банка.

Из представленных материалов дела следует, что Гайсин И.Х. за период с дата года предпринимал меры по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, а именно: дата в счет досрочного погашения задолженности внес денежные средства в размере ... рублей (платежное поручение №... от дата), дата внес ... рублей (платежное поручение №... от дата), и дата внес ... рубля ... копейку (платежное поручение №... от дата), более платежи со стороны Гайсина И.Х. не осуществлялись.

То, что указанные действия Гайсина И.Х. были направлены на досрочное погашение обязательств перед Банком подтверждаются также представленными заявлениями Гайсина И.Х. от дата о направлении внесенных денежных средств в сумме ... рублей и ... рублей на досрочное погашение задолженности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 годка № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, а именно в период с дата года внесены денежные средства в счет досрочного погашения задолженности, при этом из пояснений ответчика следует, что остаток суммы задолженности по кредитному договору в размере 55 522 рубля 01 копейка был согласован со специалистом Банка по телефону, после чего им внесена указанная сумма на счет.

В то же время, как следует из представленного ПАО НБ «Траст» ответа на обращения Гайсина И.Х. следует, что на дату платежа дата Гайсиным И.Х. внесены денежные средства в сумме 55 522 рубля 01 копейка, что на 1 копейку составляла меньше суммы полной задолженности, то есть в размере 55 522 рубля 02 копейки, в связи с чем указанная сумма не была направлена на досрочное погашение задолженности, и задолженность погашалась ежемесячными платежами.

Учитывая незначительность разницы суммы внесенного Гайсиным И.Х. платежа в размере 55 522 рубля 01 копейка, и суммы остатка долга в размере 55 522 рубля 02 копейки, судебная коллегия полагает, что действия Гайсина И.Х. были направлены исключительно на досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору, однако действия Банка по непринятию суммы внесенного Гайсиным И.Х. платежа в счет досрочного погашения задолженности и распределение указанной суммы на погашение ежемесячных платежей, является злоупотребление правом со стороны Банка.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита за период с дата года, судебная коллегия приходит к выводу, что данные действия ответчика свидетельствовали о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании внесенных Гайсиным И.Х. денежных средств в счет погашения последующих ежемесячных платежей, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до ответчика указанной информации, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика Гайсина И.Х. о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела о дне судебного заседания, назначенного на дата ответчик извещен надлежащим образом судебной повесткой, а дата судом объявлен перерыв судебного заседания до дата, соответственно каких – либо дополнительных направлений в адрес ответчика судебных извещений не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2021 года законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гайсину И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гайсину И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Абдуллина С.С.

Галиев Ф.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2021 года.

дело №2-1428/2019

03RS0044-01-2019-001736-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Гайсина И.Х., его представителя Гайсиной Д.З.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Кутуевой Ж.В.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий по проверке прибора учета газа незаконными, признании действий по начислению оплаты за газ по нормативам и начислению пени незаконными, об обязании произвести перерасчет по показаниям учета газа за фактическое потребление газа, возмещение ущерба, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гайсин И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») о признании действий по проверке прибора учета газа незаконными, об обязании исключить из платежных документов, взыскании морального вреда, указывая в обоснование, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> августа 2013 года с ним заключен договор на газоснабжение, а 16 августа 2013 года – договор на техническое обслуживание ВДГО. Задолженности по уплате услуг газоснабжения истец не имеет. 27 апреля 2019 года работники ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произвели проверки прибора учета газа. При этом уведомление о проведении проверки истцу не направлялось, проверки с ним не согласовывалась. Также лицо, осуществляющее проверку, не предъявил истцу служебное удостоверение. По результатам осмотра прибора учета газа был составлен акт от 27 апреля 2019 года, в котором было указано, что на момент проверки газовый счетчик находится в нерабочем состоянии, последнее показание были зафиксированы как 20432. На возра...

...жение истца представитель ответчика достал магнит и начал им манипулировать, т.е. при проверке газового счетчика, проверяющий производил манипуляции путем прикладывания к корпусу счетчика, после чего заявил, что счетчик останавливается при помощи магнита и его необходимо заменить. Вместе с тем, прибор учета газа был в исправном состоянии, о чем свидетельствует его показания на день проверки 27 апреля 2019 года - 20432 м3., и в день, когда он был заменен 07 мая 2019 года - 20728 м3., т.е. за период с 27 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года зафиксировано потребление газа в объеме 296 м3, что свидетельствует об исправности прибора учета.

Представитель ответчика настояла на том, что прибор учета газа был заменен, уверяя истца, что он находится в неисправном состоянии. Истец был вынужден произвести замену прибора учета газа, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ по замене ВДГО № ЗС-01-000000004-310 от 06 мая 2019 года. Впоследствии был произведен перерасчет, как полагал истец за 10 дней, а на самом деле представители ответчика насчитали сумму задолженности за шесть последних месяцев по состоянию на 21 мая 2019 года в размере 68864, 43 руб. За вычетом ранее оплаченных сумм за услуги долг составил 43200,61 руб. При расчете задолженности по нормативам потребления было использована проектная площадь помещений (197,4 кв.м.), в связи с уточнением площади отапливаемого помещения истцу был произведен перерасчет на сумму 30 529,88 руб. по состоянию на 22 июля 2019 года.

При осмотре прибора учета (счетчика газа) «BK-G4» г. Арзамас, заводской номер 03240372, 2013 года выпуска установлено, что заводская пломба счетчика, установленная заводом изготовителем, защищающая от несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, соответствует данному типу и марке счетчика. Отсутствие нарушения пломбы и других повреждений на корпусе счетчика газа не допускает возможность доступа к счетному механизму счетчика для корректировки показаний, т.е. счетчик защищен от несанкционированного вмешательства, что не противоречит п. 1.8 «Правил учета газа» от 30 апреля 2014 года. В связи с этим данный счетчик пригоден к дальнейшей эксплуатации и не было необходимости его замена.

Истец считает незаконными действия ответчика, который, ссылаясь на п.28 Постановления Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года объем потребленного газа определяет по действующим нормативам потребления, утвержденных постановлением РСТ РО, за предыдущие 6 месяцев до замены прибора учета газа. На приборе учета установлена заводская пломба, следов ее нарушения нет. Ответчик сам устанавливал этот прибор учета и никаких претензий к заводской пломбе не заявлял.

При отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при отсутствии признаков неисправности прибора учета газа, ответчик обязан производить начисления за потреблённый истцом газ по показаниям прибора учета, а не по нормативам потребления. В связи с этим ответчик обязан аннулировать задолженность, выставленную им за потреблённый газ по нормативам потребления.

В нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в срок указанный в Правилах, следовательно, ответчик провёл внезапную проверку прибора учёта, что запрещено Правилами. Нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а акта проверки от 27 апреля 2019 года недействительными.

На основании изложенного истец просит признать действия ответчика при проведении проверки прибора учета газа, проведенного 27 апреля 2019 года по адресу: Иглинский район, село Акбердино, ул. Кугарчинская, д. 14 незаконными, а акт проверки от 27 апреля 2019 года недействительным, обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» исключить из платежных документов по лицевому счету №77130119 доначисление платы за поставленный газ и пени в жилой объект по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, село Акбердино, ул. Кугарчинская, д. 14 по нормативам потребления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу истца

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и просил признать действия ответчика при проведении проверки прибора учета газа, проведенного 27 апреля 2019г. по адресу: Иглинский район, село Акбердино, ул.Кугарчинская, д. 14 незаконными, а акт проверки от 27 апреля 2019 года недействительным. признать действия ответчика по начислению оплаты за газ по нормативам потребления и начисление пени по лицевому счету № 77130119 за период с 27 октября 2018 года по 27 апреля 2019 года незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету №77130119 за период с 27 октября 2018 года по 27 апреля 2019 года по показаниям прибора учета газа (счетчика) за фактическое потребление газа без начисления пени, компенсировать материальные затраты истца, понесенные по вине ответчика на замену исправного прибора учета газа (счетчика) на новый в сумме 2899,45 руб., в том числе: за услугу по замене прибора учета газа без изменения подводки в сумме 658,45 и стоимость нового прибора учета в сумме 2241 руб.

Истец Гайсин И.Х. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на незаконность действий ответчика при проверке прибора учета газа, его замене, при начислении суммы задолженности.

Представитель истца Гайсина И.Х. – Гайсина Д.З. исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить, указывая при этом, что ответчик незаконно организовал проверку учета газа и в последующем заставил истца произвести замену прибора учета газа.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Кутуева Ж.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей Шухтуеву Г.Р., Прокопьеву Ф.Ф., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой по обеспечению потребителей газом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство РФ Постановлением от 21 июля 2008 года N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.

Согласно пункту 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. На основании пункта 23 "в" Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил. Согласно пункту 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (пункт 28 Правил).

Таким образом, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Как следует из материалов дела, истцу Гайсину И.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 279,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован 1 человек, отапливаемая площадь составляла до 17 мая 2019 года 279,5 кв.м, после – 197,4 кв.м.

23 августа 2013 года между истцом Гайсиным И.Х. и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» заключен договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №77130119, по условиям которого поставщик обязуется поставить через присоединённую сеть газ абоненту на коммунально-бытовые нужды (удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а абонент принимать газ и оплачивать его стоимость, использовать газ согласно предусмотренным настоящим договором видам потребления газа, обеспечения безопасность эксплуатации находящихся в его ведении газовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа, отвечающих требованиям Правил безопасности в газом хозяйстве.

В силу п. 3.3 договора поставки газа при отсутствии или неисправности прибора учета газа объем поставленного (потребленного) газа определяется по нормативам потребления, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 августа 2013 года в доме, принадлежащем Гайсину И.Х. по указанному адресу, был установлен газовый счетчик марки «ВК-G4», г. Арзамас, заводской номер 03240372, 2013 года выпуска.

27 апреля 2019 года контролером ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Шухтуевой Г.Р. при проведении инвентаризации газопотребляющего оборудования по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Кугарчинская, д. 14, было выявлено, что газовый счетчик «ВК-G4» находится в неисправном состоянии, счетный механизм прибора учета газа не реагирует на минимальное потребление газа в течение 20 минут при включении 4-х комфорок и газового котла. Показания прибора учета были определены как – 20432.

По данному факту был составлен акт осмотра жилого помещения от 27 апреля 2019 года и акт о нарушении режима газопотребления от 27 апреля 2019 года.

Данные акты были предъявлены Гайсину И.Х. на ознакомление, который подписал их без каких-либо возражений, о чем свидетельствует представленные в суд заверенные копии актов.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о поддельности выполненных в указанных актах подписи истца, поскольку допустимых и достоверных доказательств данного факта суду представлено не было.

В ходе судебного заседания была опрошена свидетель Шухтуева Г.Р., которая суду пояснила, что 27 апреля 2019 года в с. Акбердино производилась инвентаризация газового оборудования жильцов, она обходила все дома. В доме Гайсиных ее встретила супруга Гайсина, она представилась, показала удостоверение, сказала, что осуществляет проверку счетчика, попросила показать счетчик. Гайсина проводила ее в котельную. Она обратила внимание, что счетчик не реагирует на включенную конфорку, о чем она сообщила Гайсиной. Впоследствии к ним спустился Гайсин, вместе с ним они повторно проверили счетчик при включенных конфорках, механизм не срабатывал, о чем был составлен акт. Хозяева были согласны с тем, что прибор учета газа неисправен, Гайсин подписал акты собственноручно.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения проверки прибора учета газа сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» 27 апреля 2019 года допущено не было.

Довод истца о ненадлежащем его извещении о времени и дате проведения проверки прибора учета газа, вследствие чего у него отсутствовала возможность защиты своих прав и дачи соответствующих объяснений, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе несоблюдение ответчиком предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п. 56 Правил, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку сотрудник ответчика был добровольно допущен в дом самим владельцем, а составленный по итогам проверки акты проверки прибора учета подписан без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований полагать, что нарушены прав и интересы Гайсина И.Х. проведенной проверкой не имеется.

Применение работником ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» при проверке работоспособности прибора учета газа магнита не может свидетельствовать о допущенных нарушениях.

Так, на основании ГОСТ Р 8.915-2016, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 июля 2016 года N 870-ст, проводятся проверки прибор учета газа на предмет устойчивости к воздействию постоянным магнитным полем.

Согласно п. 6.10. ГОСТ Р 8.915-2016, счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заседаний, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Из паспорта прибора учета газа следует, что защита от магнитных воздействий обеспечена конструктивным исполнением измерительного механизма, в котором детали подвижных элементов изготовлены из немагнитных материалов.

Таким образом, проверка сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» прибора учета на предмет магнитного воздействия действующему законодательству не противоречит.

Далее. 07 мая 2019 года Гайсин И.Х. обратился в ООО Газпром межрегионгаз Уфа» с письменным заявлением о замене прибора учета газа.

В этот же день была произведена замена прибора учета газа в доме Гайсина И.Х. с установкой и вводом в эксплуатацию нового прибора учета газа ВК-84 с заводским номером 0609259. Показания прибора учета на момент монтажа – 0м3, что подтверждается актом от 07 мая 2019 года.

При этом сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» была осуществлена повторная проверка заменяемого прибора учета газа.

Согласно составленному акту от 07 мая 2019 года прибор учета газа при включении газовой плиты не реагирует. Показания прибора учета газа были зафиксированы как 20728 м3.

С данным актом Гайсин И.Х. был ознакомлен и подписал его без каких-либо замечаний и возражений.

Довод о поддельности подписи Гайсина И.Х. в указанном акте судом также не может быть признан обоснованным в виду отсутствия достоверных доказательств этого факта.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была опрошена Прокопьева Ф.Ф., составившая акт осмотра жилого помещения от 07 мая 2019 года, которая пояснила, что по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Кугарчинская, д.14 она выехала на основании поступившей заявки о замене счетчика. Перед заменой прибора учета была произведена проверка на его работоспособность. При включении 1 конфорки прибор учета газа не реагировал. Пломбы прибора учета газа были целые, каких-либо повреждений не имелось.

Таким образом, на момент повторной проверки прибора учета газа, установленного в доме Гайсина И.Х., также была выявлена его неисправность.

Изменений показаний прибора учета газа «ВК-G4» в период с 27 апреля 2019 года по 07 июля 2019 года с 20 432 м3 на 20728 м3 само по себе не может свидетельствовать об исправности прибора учета газа, поскольку сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществлялась проверка на реагирование прибора учета газа на минимальное потребление, чего установлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что замена прибора учета газа была произведена по инициативе самого Гайсина И.Х.

Данных о том, что он не соглашался с результатами проверки, не имеется. Также не имеется данных о том, что Гайсин И.Х. обращался в установленном законом порядке по вопросу проведения экспертизы относительно исправности прибора учета газа. В ходе судебного заседания истцом такого ходатайства также не заявлялось.

При таком положении, доводы истца о том, что установленный в его доме прибор учета газа на момент проверки – 27 апреля 2019 года и 07 мая 2019 года являлся исправны, суд обоснованными признать не может.

Суд полагает, что позиция истца относительно правомерности проведенной проверки и замены прибора учета газа изменилась в виду того, что по результатам проверки был произведен перерасчет поставленного (потребленного) газа.

Однако, суд полагает, что такие действия ответчика являются законными и обоснованными.

Так, положениями абзацем 2 пункта 28 указанных Правил предусмотрено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что, поскольку прибор учета газа на момент проверки контролером газоснабжающей организации являлся неисправным, а его показания - недействительными, то расчет платы за потребленный газ по нормативам потребления за последние 6 месяцев до момента установления факта неисправности прибора учета газа правомерно.

Обязанность следить за состоянием приборов учета, в том числе, за техническим состоянием прибора учета газа, возложена именно на потребителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что поскольку до момента проведения проверки поставщиком газа 27 апреля 2019 года заявлений в адрес поставщика от абонента о неисправности прибора учета газа не поступало, то вследствие выявленной неисправности счетчика газа, на основании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и договора о поставке газа, поставщиком обоснованно произведен расчет стоимости газа, потребленного истцом по нормативу потребления природного газа, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с "Методикой расчета норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа", утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ.

В связи с чем, доводы истца о несоответствии рассчитанных объема потребленного газа и его стоимости нормативным требованиям, которые за период с 01 января 2019 года по 20 августа 2019 года составили 32 251,03 руб., являются несостоятельными.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса России на сумму задолженности истцом обосновано начислена пеня в размере 152,24 руб.

При таком положении, суд полагает, что оснований для признания действия ответчика по начисление оплаты за газ по нормативам потребления, об обязании произвести перерасчет потребленного газа не имеется.

Принимая во внимание, что действия истца Гайсина И.Х. по замене прибора учета носили добровольный характер, доказательства того, что данный прибор учета был приобретен по настоянию сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», суду не представлено, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязанности по возмещению истцу понесенных убытков не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основанных, в удовлетворении которых судом отказано, суд полагает, что в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гайсина И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий по проверке прибора учета газа незаконными, признании действий по начислению оплаты за газ по нормативам и начислению пени незаконными, об обязании произвести перерасчет по показаниям учета газа за фактическое потребление газа, возмещение ущерба, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

№2-1199/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 октября 2021 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Гайсину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Гайсину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 19.11.2013 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор № 2397771006, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 374008 руб. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются несвоевременно и не в полном объеме. 18.12.2018 Банк уступил право требования истцу. За период с 19.11.2013 по 18.12.2018 задолженность заемщика составляет по сумме основного долга – 69850,91 руб., по процентам - 15774,74 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.11.2013 по 18.12.2018 по сумме основного долга – 69850,91 руб., по процентам - 15774,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768,76 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Определением от 4.05.2021 дело передано по подсудности в Иглински...

...й межрайонный суд РБ.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор № 2397771006, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 374008 руб., сроком на 72 мес.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются несвоевременно и не в полном объеме.

18.12.2018 Банк уступил право требования истцу.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 19.11.2013 по 18.12.2018 задолженность заемщика составляет по сумме основного долга – 69850,91 руб., по процентам - 15774,74 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела, судом истребована выписка по счету с расчетом задолженности, согласно которой, задолженность заемщика по состоянию на 19.12.2018 составляет по сумме основного долга – 34564,65 руб., по процентам - 10618,08 руб., по процентам на просроченный долг – 3282,25 руб. Вместе с тем, согласно указанной выписке, в период с 19.11.2013 по 18.12.2017 задолженность заемщика перед истцом отсутствует.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в силу п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.11.2013 по 18.12.2018 по сумме основного долга – 69850,91 руб., по процентам - 15774,74 руб.

Последний платеж произведен ответчиком 19.12.2017.

19.12.2017 Банк зачел сумму основного долга в размере 287,32 руб., проценты в размере 1108,95 руб. Размер непогашенной задолженности по сумме основного долга согласно графику платежей составил 2186,73 руб.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права 19.12.2017, когда ответчиком не в полном объеме была внесена сумма ежемесячного платежа.

25.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, направив его по почте.

4.09.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 19.11.2013 по 18.12.2018 в размере суммы основного долга – 69850,91 руб., процентов - 15774,74 руб., который определением от 11.12.2020 отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период со дня принятия судом заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился 11.02.2021, направив его по почте.

А поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Также, как установлено выше, в ходе рассмотрения дела, судом была истребована выписка по счету с расчетом задолженности, согласно которой, задолженность заемщика по состоянию на 19.12.2018 составляет по сумме основного долга – 34564,65 руб., по процентам - 10618,08 руб., по процентам на просроченный долг – 3282,25 руб.

Вместе с тем, согласно данной же выписке в период с 19.11.2013 по 18.12.2017 задолженность заемщика перед истцом отсутствует.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 19.12.2017 по сумме основного долга – 34564,65 руб., по процентам - 10618,08 руб., по которой срок исковой давности истцом не пропущен.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору за период с 19.11.2013 по 18.12.2017 следует отказать ввиду ее отсутствия.

Требований о взыскании задолженности по процентам на просроченный долг истцом не заявлено.

Кроме того, согласно реестру заемщиков № 1 от 21.12.2018, на момент заключения договора по переуступке прав требований 18.12.2018 задолженность заемщика также составляла по сумме основного долга – 34564,65 руб., по процентам - 10618,08 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчик не уведомлялся о переуступке права требования по кредитному договору, и истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, ему не могла быть осуществлена переуступка права, также являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данных о том, что на переуступку права требовалось обязательное согласие должника, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, договор уступки прав требований от 18.12.2018 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Действия по переуступке не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает возможным частично удовлетворить требования истца в указанной части, и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Также, как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2768,76 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1555 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсина ФИО6 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №2397771006 от 19.11.2013 по основному долгу в размере 34564,65 руб., по процентам - 10618,08 руб., государственную пошлину в размере 1555 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021 г.

№2-1310/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2021 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Гайсину И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Гайсину И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 19.11.2013 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 320378 руб. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету карты. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются несвоевременно и не в полном объеме. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данное обязательство в полном объеме не исполнено. 18.12.2018 Банк уступил право требования истцу. За период с 19.11.2013 по 6.04.2016 задолженность заемщика составляет 187110,68 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.11.2013 по 6.04.2016 в размере 1/2 части основного долга в размере 87418,52 руб., 1/2 части процентов в размере 6136,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006,66 ...

...руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 320378 руб.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются несвоевременно и не в полном объеме.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данное обязательство в полном объеме не исполнено.

18.12.2018 Банк уступил право требования истцу.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 19.11.2013 по 6.04.2016 задолженность заемщика составляет 187110,68 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в силу п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.11.2013 по 6.04.2016 в размере 1/2 части основного долга в размере 87418,52 руб., 1/2 части процентов в размере 6136,82 руб.

Очередная дата платежа за период с 19.11.2013 по 6.04.2016 по графику была установлена 19.12.2013, платеж по кредитному договору 19.12.2013 ответчиком не был осуществлен, соответственно, о нарушении своего права истец узнал 20.12.2013 (кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячного платежа каждый месяц согласно графику), последняя дата платежа за период с 19.11.2013 по 6.04.2016 согласно графику определена 19.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на судебный приказ, вынесенный 21.06.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приказом от 21.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 20.04.2017 по 29.05.2018 в размере 244886,76 руб., госпошлина в размере 2824 руб., в то время, как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19.11.2013 по 6.04.2016.

Определением от 13.05.2020 судебный приказ от 21.06.2018 отменен.

Таким образом, период со дня принятия судом заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.04.2017 по 29.05.2018, которые истцом не заявлены.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исковое заявление истец направил в суд 30.03.2021.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности за период с 19.11.2013 по 6.04.2016 с пропуском срока исковой данности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, в суд не представил.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ влечет истечение срока и по дополнительным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за период с 19.11.2013 по 6.04.2016 следует отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, следует отметить, что истец не лишен права обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности за иные периоды.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судебных издержек, как производные от основного также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Гайсину И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2397757610 от 19.11.2013 за период с 19.11.2013 по 6.04.2016 в размере 1/2 части основного долга в размере 87418,52 руб., 1/2 части процентов в размере 6136,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3006,66 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Дело № 2-4136/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

представителя истца – И.И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Баимовой А.Р.,

при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» кГ.И.Х., Г.Д.З., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Г.И.Х., Г.Д.З., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г.между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключендоговор поставки с рассрочкой платежа №. В соответствии с п. 1.1. указанногодоговораООО «<данные изъяты>» (далее – «Поставщик») обязалось передать товары ООО «<данные изъяты>» (далее – «Покупатель») в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договоромцену.

В соответствии с пунктом 4.1.Договора Покупателю была предоставлена рассрочка платежапо каждой партии товара с оплатой в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает поставщику 20 % от стоимости поставленного товара, до ДД.ММ.ГГГГ – 40 %, до ДД.ММ.ГГГГ – остав...

...шиеся 40 % от стоимости поставленного товара.

Исполнение Покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством граждан Г.И.Х. и Г.Д.З., которые обязались перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем – ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств по договору поставки № с рассрочкой платежа отДД.ММ.ГГГГ г., включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержекпо взысканию долгаи других расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательствпо договору поставки. Во исполнение указанногодоговора поставки ООО «<данные изъяты>» поставил, а ООО «<данные изъяты>» принял товары по следующим товарным накладным:№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на 478495, 12 руб. Итого товар был поставлен на общую сумму <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г.на сумму <данные изъяты> руб. произвело частичную оплату товара, поставленногопо накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г.Задолженность по данной накладной составляла <данные изъяты> руб.

Также приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем был произведен частичный, на сумму <данные изъяты> руб., возврат товара, поставленного по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по данной накладной составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, на момент обращения истца с иском товар на сумму <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС) не был оплачен ответчиками.

Истец просил взыскать солидарно с Г.И.Х., Г.Д.З. и ООО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были изменены, в сторону их уменьшения, с указанием на то, что после обращения с суд иском, ответчик ООО «<данные изъяты>» произвел частичную оплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Г.И.Х., Г.Д.З. и ООО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» в лице директора И.И.С., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с Г.И.Х., Г.Д.З. и ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Ответчики Г.И.Х., Г.Д.З., представитель ООО «<данные изъяты>»о дне и времени судебного заседания дела были извещены, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу овозможном рассмотрении дела без участия ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Право каждого на судебную защиту закреплено в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4. ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ г.между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключендоговор поставки с рассрочкой платежа № 0094-13.

В соответствии с п. 1.1. указанногодоговораООО «<данные изъяты>» обязалось передать товары ООО «<данные изъяты>» в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а ООО «<данные изъяты>» обязалось принять товары и своевременно уплатить за них установленную договоромцену. В соответствии с п. 2.2. Договора поставка должна была осуществляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.1.Договора покупателю была предоставлена рассрочка платежапо каждой партии товара с оплатой в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает поставщику 20 % от стоимости поставленного товара, до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает поставщику 40 % от стоимости поставленного товара, до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает поставщику 40 % от стоимости поставленного товара.

Согласно п.5.1.1. Договора Покупатель обязался оплачивать товар по ценам, в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнение Покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством граждан Г.И.Х. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и Г.Д.З., (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые обязались перед Поставщиком отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств перед Поставщикомпо договору поставки с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ г., включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержекпо взысканию долгаи других расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательствпо «договору поставки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ годаN 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ч. 2 ст. 9 названного закона и пунктом 13 Положенияпо ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ годаN 34н, установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с названными нормами.

Постановлением Госкомстата России отДД.ММ.ГГГГ годаN 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации поучету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации поучету торговых операций. Одной из утвержденных форм, входящих в альбом унифицированных форм первичной учетной документации поучету торговых операций, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, доказательством продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Как указывает истец и представляет в подтверждение своим доводам товарные накладные, в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными:№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. Итого товар был поставлен на общую сумму <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» платежным поручением№на общуюсумму <данные изъяты> руб. произвело частичную оплату товара, поставленного потоварной накладной№ г., <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>»по приходной накладной№ ОПТ-В-0001666отДД.ММ.ГГГГ г.произвело частичный возврат товара, поставленногопо товарной накладнойРо-ОПТ-48831отДД.ММ.ГГГГ г., насумму <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» платежным поручением№ 158отДД.ММ.ГГГГ произвело частичную оплату основного долга <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательствпо оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, суммазадолженности по основному долгу повышеуказанным накладным <данные изъяты> руб. (в т. ч. НДС).

В вышеприведенных товарных накладных имеется подпись представителя покупателя (грузополучатель) и печать ООО «<данные изъяты>», которая ответчиками не оспаривалась.

Так, в товарных накладных на л.д. 26, 42 грузополучателем значится Д.А.З.

Согласно приходной накладной№ ОПТ-В-0001666отДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» был возвращен заказанный товар, который был поставлен на основании расходной накладной№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Таким образом, факт получения товарапонакладным №№ 48645, 48831отДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком не оспаривается.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требованийо взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт заключениядоговора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., факт поставкии получения товара ответчиком подтвержден материалами дела.

Также суд находит законным и обоснованным требование истцао солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. расчет которых был направлен ответчикам, однако от последних возражений относительно расчета не поступило.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежитвзысканиюуплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб. руб.по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке сГ.И.Х., Г.Д.З. и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать Г.И.Х., Г.Д.З. и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уплаченную госпошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: М.А. Власюк

№2-1520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Грешнякова А.В.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Гайсиной Д.З., Гайсину И.Х., ООО «Спектр» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ – банк») обратилось в суд с иском к Гайсиной Д.З., Гайсину И.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что между Банком и Гайсиной Д.З. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Гайсина Д.З. получила кредит в сумме 2 302 800,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20%.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору по данному кредитному договору поручительство Гайсина И.Х., ООО «Спектр», согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчики солидарно отвечают перед Кредитором по долгам должника. В нарушение условий договора ответчики надлежащим образом не исполняют в полном объеме взятые на себя обязательства перед Кредитором и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 2 576 000,28 руб., из них: задолженность по основному долгу – 2189717,45 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 386 282,83 руб. Несмотря на принятые меры со стороны Кредитора по обеспечению погашения п...

...росроченной задолженности по кредитному договору, ответчики уклоняются от погашения задолженности, поэтому истец просит взыскать солидарно досрочно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2 576 000,28 руб., из них: задолженность по основному долгу – 2189717,45 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 386 282,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 080,00 руб.

Представитель истца ПАО «СКБ – банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с одной стороны, и Гайсина Д.З., с другой стороны, заключили кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 302 800,00 руб. под 20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения Гайсиной Д.З. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гайсиным И.Х., ООО «Спектр», были заключены договоры поручительства №, №, согласно которым они обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Гайсиной Д.З. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Гайсиной Д.З. от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 2 302 800,00 руб. ответчиками не оспаривался.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность Гайсиной Д.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 576 000,28 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В адрес заемщика и поручителей Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиками получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Однако требование Банка ответчиками в полном объеме не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с них солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 576 000,28 руб.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Гайсиной Д.З., Гайсина И.Х., ООО «Спектр» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 576 000 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 28 копеек.

Взыскать с Гайсиной Д.З., Гайсина И.Х., ООО «Спектр» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 080,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Грешняков

Дело № 2-129/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа истца от иска

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А. В.,

с участием:

представителя истца ОАО КБ «Стройкредит» Скороходова О. А.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Тауриной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд к ответчику и просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № 108/ФЛ/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 002,59 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 030,01 рублей. В обосновании иска указал, что на основании кредитного договора № 108/ФЛ/2012 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик получил кредит в размере 1 500 000 рублей под 18% годовых. В соответствии с п. 1.2 договора, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом установлен график платежей (Приложение № к договору, его неотъемлемая часть). В соответствии с п.п. «б» п. 4.1 договора ответчик обязался своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту (в том числе проценты за его использование) в порядке и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ был произведен первый вынос на просрочку погашения ответчиком задолженности по кредитному договору на сумму 43 459,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, но условия заключенного договора, в части погашения задолженности (в том числе процентов), нарушались ответчиком и в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в размере 18 000 руб., в счет частичного погашения образовавшейся задолженности, посл...

...е чего денежных средств от ответчика не поступало. На момент подачи данного искового заявления в суд договорные обязательства по кредитному договору ответчиком не выполняются, имеется задолженность в размере 1 166 002,59 рубля, их них: основной долг - 912 592,35 руб.; текущие проценты по основному долгу - 2 250,23 руб.; просроченный основной долг - 172 776,34 руб.; просроченные проценты - 55 242,65 руб.; проценты на просроченный основной долг - 426,02 руб.; пени на просроченный основной долг - 20 828,36 руб.; пени на просроченные проценты - 1 886,64 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» Погребцов В. А., действующий на основании доверенности (л.д.21), предоставил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № 108/ФЛ/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 771,36 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 993,07 рубля (л.д.46,47).

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» Скороходов О. А., действующий на основании доверенности (л.д.94-96), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.56), согласно пункту 5 данной доверенности, предоставил письменное заявление об отказе от заявленных требований, поскольку ответчик добровольно погасил задолженность перед истцом. Просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Содержание ст. 221 ГПК РФ ему разъяснено и понятно (л.д.99).

Заявление представителя истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, также к материалам дела приобщено заявление об отказе от иска и о разъяснении процессуальных последствий отказа от иска.

Судом разъяснены процессуальные последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае принятия отказа от иска и прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении имеется подпись о том, что процессуальные последствия принятия отказа от иска, прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 98), заявление об отказе от иска представителя истца поддержала, просила производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства, что подтверждается приложенными представителем истца платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 16.04.2014года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-104), в связи с чем, истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым его принять.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 39, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ представителя истца ОАО КБ «Стройкредит» от заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принять.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> – Югры, через Когалымский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий А. В. Данилов

дело №2-1110/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С. А., при секретаре Сейитхановой Э.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Гайсиной ФИО6, Гайсину ФИО7, ООО «Спектр» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2576000 рублей 28 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 2189717 рублей 45 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 386282 рубля 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21080 рублей, мотивируя тем, что Гайсина Д.З. и ПАО «СКБ - Банк» заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2302800 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Гайсин И.Х. и ООО «Спектр» заключили с банком договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по выдаче ответчику Гайсиной Д.З. кредита в сумме 2302800 рублей банк выполнил своевременно и в полном объёме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с наруше...

...нием сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчики Гайсина Д.З. и Гайсин И.Х. значились зарегистрированными по месту пребывания в городе Когалыме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сняты с учёта по заявлению собственника жилого помещения.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика Гайсиной Д.З. - Бойко М.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Гайсиной Д.З., представила копии паспортов ответчиков Гайсиной Д.З. и Гайсина И.Х., согласно которым они зарегистрированы в <адрес>.

В судебное заседание стороны по делу не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено и подтверждено в предварительном судебном заседании основной ответчик Гайсина Д.З., а также ответчик Гайсин И.Х. значатся зарегистрированными и проживают в <адрес>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии ст. 33 ч. 2 п. 1 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускается.

Исходя из требований ст. ст. 28 и 33 ч. 2 п. 1 ГПК РФ, суд считает необходимым направить дело по подсудности по месту жительства ответчиков по делу Гайсиной Д.З., Гайсина И.Х.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ и ст. 225 ГПК РФ,

Суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-1110/2017 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Гайсиной ФИО6, Гайсину ФИО7, ООО «Спектр» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев