Донцов Виктор Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16131/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4147/2023

УИД: 23RS0040-01-2011-000435-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Гусаря Н.Н. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, по кассационной жалобе Гусаря Н.Н. на определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года

установила:

Гусарь Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к УФСКН по Краснодарскому краю о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2011 года требования Гусаря Н.Н. удовлетворены, с УФСКН России по Краснодарскому краю в пользу истца за счет средств федерального бюджета ежемесячно в возмещение вреда здоровью взысканы 12 480, 72 руб., задолженность по выплате сумм и возмещение вреда здоровью за период с 10 августа 2009 года по 20 мая 2011 года в размере 251 122, 73 руб. единовременно.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года произведена замена Регионального управления ФСКН по Краснода...

...рскому краю его правопреемником - Главным управлением УМВД России по Краснодарскому краю.

19 мая 2021 года Гусарь Н.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20 мая 2011 года.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2021 года разъяснено решение суда первой инстанции 20 мая 2011 года по настоящему делу о взысканиисумм возмещения вреда, полученного при исполнении служебных обязанностей в части установления механизма расчета ежемесячного возмещения вреда здоровью, указано, что в счет ежемесячного возмещения вреда здоровью подлежит выплате денежная сумма в размере 12 480, 72 руб. с ежемесячной индексацией в соответствии с увеличением прожиточного минимума для пенсионеров МВД России в соответствии с Федеральным законом № 3 от 7 февраля 2011 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 23 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Гусаря Н.Н. о разъяснении решения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2011 года отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.

26 августа 2021 года Гусарь Н.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 20 мая 2011 года денежных сумм.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Гусаря Н.Н. об индексации присужденных решением суда денежных сумм от 20 мая 2011 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления Гусаря Н.Н. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2008 года Гусарь Н.Н. при исполнении служебных обязанностей получил военную травму, препятствующую дальнейшему прохождению службы и послужившую основанием назначения ему второй группы инвалидности.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Гусаря Н.Н., которым c Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью 12 480, 72 руб. и задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 10 августа 2009 года по 20 мая 2011 года в размере 251 122, 73 руб. единовременно.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусаря Н.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не реализован заявительный порядок, предусмотренный законом, в целях осуществления индексации получаемых по решению суда выплат. Доказательств, подтверждающих такое обращение в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении указанных решений, суды не учли следующее.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», утратившего силу с 1 марта 2011 года, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (норма приводится в редакции, действовавшей на момент прекращения истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

С 1 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», частью 6 статьи 43 которого было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

С 24 февраля 2015 года (Федеральный закон от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ) часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» действует в новой редакции, согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел России от 15 октября 1999 года № 805 (действовавшей на момент увольнения истца 19 июня 2009 года со службы), устанавливалось, что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Действующей Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590, предусмотрено, что размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии (пункт 16 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудников органов внутренних дел на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей регламентировано нормами специального законодательства, в соответствии с которыми изменение (увеличение) суммы ежемесячной денежной компенсации напрямую зависит от изменения (увеличения) размера денежного содержания сотрудника в случае принятия такого решения Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П норма части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. Государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Аналогичным смыслом наделены и положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающей право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Изложенного свидетельствует о том, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации.

В связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации путем изменения его качественного и количественного состава.

С учетом внесенных изменений с 1 января 2012 года сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию). Одновременно сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.

Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2012 года, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, установленные с 1 января 2012 года.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590, исходя из пункта 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу данного Приказа, определялся исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Установление такого порядка, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации указанной выше категории сотрудников по сравнению с теми, кто приобрел право на эту компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после 1 января 2012 года.

В силу пункта 2 Приказа МВД России от 18 июня 2012 года № 590 выплаты, предусмотренные указанной выше Инструкцией, производятся с 1 января 2012 года.

Таким образом, в пункте 17 Инструкции от 18 июня 2012 года № 590 был урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел и определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года.

Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 125-ФЗ «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в силу 12 мая 2016 года) часть 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой: «При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3».

Расчет размера ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ (в редакции, действующей с 12 мая 2016 года) судами первой и апелляционной инстанции не производился. В нарушение положений статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 125-ФЗ «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наиболее выгодный для истца вариант расчета ежемесячной денежной компенсации после 12 мая 2016 года судами не установлен, как и не устанавливались обстоятельства обращался ли заявитель с ходатайством о перерасчете ему ранее установленных выплат в соответствии с изменениями в законодательстве, тогда как, реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью согласно пункту 23 Инструкции № 590 предполагает заявительный порядок, а размер утраченного денежного довольствия для исчисления ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55, что привело к нарушению прав заявителя на получение ежемесячной денежной компенсации, в установленном законом размере.

Материалами дела подтверждается, что размер ежемесячной суммы, выплачиваемой истцу в счет компенсации в возмещение вреда здоровью, на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 20 мая 2011 года, составляет 12 480, 72 руб.

В качестве основания для отказа Гусарю Н.Н. в удовлетворении его заявления об индексации присужденных денежных сумм, взысканных в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих подачу истцом заявления ответчику о перерасчете ранее установленных выплат в соответствии с изменениями в законе, внесенными с 12 мая 2016 года.

При этом судебные инстанции оставили без внимания, что Региональное управление ФСКН по Краснодарскому краю заменено на правопреемника - ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с определением суда от 19 июля 2016 года, а изменения правил расчета ежемесячной денежной компенсации введены в действие с 12 мая 2016 года.

Так, согласно расчету ГУ МВД России по Краснодарскому краю размер пенсии Гусаря Н.Н. с 1 июня 2016 года составил 21 399, 29 руб., с 1 февраля 2017 года - 22 255, 87 руб., с 1 января 2018 года - 23 146, 10 руб., с 1 октября 2019 года - 24 626, 90 руб., с 1 октября 2020 года - 25 366, 69 руб., с 1 октября 2021 года - 26 306, 11 руб., с 1 января 2022 года - 26 420, 36 руб., с 1 июня 2022 года - 26 420, 36 руб., с 1 октября 2022 года - 31 736, 93 руб.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции (кассационное определение от 14 апреля 2023 года) об определении ежемесячной суммы, установленной решением суда, которая выплачивалась Гусарю Н.Н. ответчиком с учетом самостоятельной индексации данной суммы, и установления обстоятельств возможности ее индексации далее с учетом механизмов индексации, предусмотренных действующим законодательством, за спорный период, судом первой инстанции не исполнены, в судебном постановлении отсутствует процессуальная оценка данным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судом не установлены следующие юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления Гусаря Н.Н., а именно: принимались ли со стороны ГУ МВД России по Краснодарскому краю (после рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве) меры по разъяснению Гусарю Н.Н. порядка исполнения решения суда от 20 мая 2011 года, в том числе по вопросу перерасчета выплат, а также обращался ли Гусарь Н.Н. с заявлением в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о разъяснении процедуры осуществления выплат.

Суды оставили без оценки вопрос о возможности разрешения заявления Гусаря Н.Н. об индексации присужденных решением суда от 20 мая 2011 года денежных сумм в порядке исполнения решения суда, а не в ином судебном порядке (в исковом порядке).

Вышеизложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, доводы частной жалобы истца, а также возражения ответчика, рассмотрены формально, без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Судья М.А. Парасотченко

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

УИД 23RS0........-87

№ 33а-40115/2024

(№ 9а-358/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Эксузьян Рупена Мандресовича в лице представителя по доверенности Билодид М.И. к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района об оспаривании действий, по частной жалобе представителя Эксузьяна Р.М. на основании доверенности Донцова В.А. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года,

установил:

Эксузьян Р.М. в лице представителя по доверенности Билодид М.И. обратился в Туапсинский районный суд с административным иском к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района об оспаривании действий. Одновременно с административным иском заявлено о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года административное исковое заявление Эксузьян Р.М. возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия его к производству. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколиров...

...ания и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения суда, возвращая административное исковое заявление Эксузьян Р.М. по основаниям, предусмотренным в пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья указал, что рассматриваемое исковое заявление не соответствует действующему законодательству, поскольку не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Однако такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами КАС РФ, задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), в связи с чем нормы КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, вышеприведенные законоположения содержат императивные требования о необходимости подписания административного иска усиленной квалифицированной электронной подписью, только если в нем содержится заявление о применении мер предварительной защиты.

Так, из материалов дела следует, что административное исковое заявление Эксузьян Р.М. подано в суд его представителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде в форме электронного образа документа, подпись административного истца сканирована и заверена простой электронной подписью.

Вместе с тем, в силу пункта 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 251 (далее - Порядок) документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Таким образом, поскольку административный иск подан в суд в виде электронного образа документа, в административном исковом заявлении, равно как и в приложении к нему, ходатайств о применении мер предварительной защиты не имеется, в силу приведенных положений действующего законодательства, в их правовой взаимосвязи, наличие усиленной квалифицированной электронной подписи административного истца не требуется. Кроме того, к административному исковому заявлению приложен протокол проверки электронной подписи, а также документы, подтверждающие полномочия представителя административного истца на подачу административного иска.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении административного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ являются необоснованными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права и права административного истца на доступ к правосудию, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству, в том же составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Е.С. Иваненко

Дело № 33а-40120/2024

9а-359/2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., рассмотрев административный дело по административному исковому заявлению Рыбалко С. А. к администрации Джугбского городского поселения Туапсинского района об оспаривании действий,

по частной жалобе представителя Рыбалко С. А. на основании доверенности Донцова В.А. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.08.2023 года,

изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко С.А. в лице представителя Елец Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Джугбского городского поселения Туапсинского района об оспаривании действий.

Обжалуемым определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.08.2023 года административное исковое заявление Рыбалко С.А. возвращено подателю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Рыбалко С.А. на основании доверенности Донцов В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без п...

...роведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.В силу требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Как следует из ч. 1.1 ст. 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление Рыбалко С.А. подано в суд представителем административного истца на основании доверенности Елец Е.А., содержит ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в электронном виде, не содержит графической подписи административного истца, либо его представителя.

Также в материалах дела имеется протокол проверки простой электронной подписи представителя Рыбалко С.А. на основании доверенности Елец Е.А. (л.д. 32-36).

Как следует из п 9. ст. 125 КАС РФ усиленной квалифицированной электронной подписью должно быть подписано административное исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Таким образом, можно сделать вывод, что судом первой инстанции административное исковое заявление Рыбалко С.А. правомерно возвращено подателю.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и направлены на ошибочное толкование норм права.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 310 - 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.08.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Рыбалко С. А. на основании доверенности Донцова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья В.В. Бондарева

К делу № 2-694/2025

УИД 23RS0047-01-2024-004951-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Канаревой М.Е.

при секретаре: Скачковой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Туманиди Н. В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными сведений из ЕГРН,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными сведений из ЕГРН о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок, обязании внести данные в сведения ЕГРН о земельном участке, площадью 800 кв. м., расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т Дружба, <адрес>.

Стороны не явились по вызову в суд 12 декабря 2024 г. и 11 марта 2025 г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 и 7 ст. 222 ГПК РФ судом оставляется заявление без рассмотрения в случае, если: … стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились по вторичному вызову в суд, то суд находит основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 1 и 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Туманиди Н. В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными сведений из ЕГРН - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец и...

...ли ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело №5-1116/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2020 года с.Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Донцова В.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2020 года в 14 часов 20 минут, в помещении магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, был выявлен гражданин Донцов В.А., который в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности на территории Ростовской области, находился в помещении указанного магазина при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), нарушив обязательные для исполнения требования Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с учетом внесенных изменений), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области.

Донцов В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, совершение административного правонар...

...ушения подтвердил, о чем представлено соответствующее заявление.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

На основании подп. «б» п.6 ст.4.1, пунктов «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» на территории Ростовской области с 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» до особого распоряжения.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при посещении объектов розничной торговли.

Из материалов дела следует, что Донцов В.А., 09.12.2020 года в 14 часов 20 минут, в нарушение требований вышеуказанного Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, находился в помещении объекта розничной торговли (магазин «Продукты») при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, что подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника ОП МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», объяснением Донцова В.А. от 09.12.2020 года, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2020 года, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом, иными материалами дела.

Суд квалифицирует действия Донцова В.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Донцову В.А., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (не работает, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекался), обстоятельства, влияющие на меру ответственности (признание вины), влияние наказания на исправление правонарушителя, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Донцова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.И. Бондарев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района Чумикова И.И.

подсудимого Донцова В.А.

защитника Тарасовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении Куйбышевского судебного состава Матвеево-Курганского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Донцова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого 06.12.2010 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.02.2012 года Донцову В.А. отменено условное осуждение и с него снята судимость

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Донцов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, прибыв к помещению склада, находящегося на территории АТП ООО «<данные изъяты>», расположенного в 500м восточнее от <адрес>, где, подойдя к воротам, которые были заперты, применив силу, раздвинул створки ворот в противоположные стороны и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение склада запасных частей АТП ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил 4 металлические гильзы цилиндров двигателя трак...

...тора марки <данные изъяты> стоимостью 950 рублей за каждую металлическую гильзу, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными дейстсвоими преступными дейсвиями аллические тиски стоимостью 300 рублей, тки, виями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 3800 рублей.

В судебном заседании Донцов В.А. и его защитник Тарасова И.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Донцов В.А. заявил, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил суду письменное заявление. В содеянном раскаялся, обязался впредь подобного не совершать и возместить причиненный ущерб в кратчайший срок.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Чумиков И.И. также согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Донцов В.А. заявил, что полностью согласен с обвинением, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, что наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Донцова В.А. по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Донцову В.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период условного осуждения, обстоятельства смягчающие ответственность (явка с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также то обстоятельство, что постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.02.2012 года Донцову В.А. отменено условное осуждение по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.12.2010 года и с него снята судимость, в связи с чем, оснований для применения ст.74 и ст.70 УК РФ не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Донцова В.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Причиненный подсудимым Донцовым В.А. материальный ущерб потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в размере 3800 рублей подлежит возмещению в полном объеме. Подсудимый Донцов В.А. исковые требования ООО «<данные изъяты>» признал.

Судом учтено, что вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Донцова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011года).

Меру пресечения в отношении Донцова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Взыскать с Донцова В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 3800 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области либо через Куйбышевский судебный участок Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев