Вилютин Анатолий Николаевич

Дело № 2-3912/2016

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Такишиной Е.В.

с участием в заседании представителя истца Белякова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е.Ф. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Соколов Е.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение – комнату ***, расположенную в *** в *** в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях социального найма. С целью реализации своего права на получение занимаемого на условиях социального найма жилого помещения Соколов Е.Ф. обратился к ответчикам с соответствующим требованием, однако, в заключении договора приватизации отказано, со ссылкой на отсутствие полномочий на заключение договора передачи комнаты в собственность граждан. Поскольку оформление договора передачи комнаты в собственность граждан в установл...

...енном законом порядке невозможно истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на занимаемое жилое помещение.

Представитель истца в заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства не заявил.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ТУ ФАУГИ по *** от *** *** здание общежития по *** исключено из плана приватизации Треста Свердловскэнергострой, перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Приказом доверительного управляющего федеральным имуществом от *** ***, согласованным с ТУ Министерства имущественных отношений по Свердловской области статус общежития в отношении *** в *** снят.

В связи с образованием ТУ Росимущества в ***, документы по учету федерального имущества в *** году переданы в ТУ Росимущества в Свердловской области.

По состоянию на дату рассмотрения дела по существу часть здания по адресу: *** включена в реестр федеральной собственности и закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЭКРАН», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, приказом ТУ ФАУФИ по СО *** от ***.

Комната ***, расположенная в *** в *** предоставлена Вилютину А.Н. на условиях социального найма, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором социального найма *** от ***; Соколов Е.Ф. включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в спорном жилом помещении; иных лиц, зарегистрированных по месту жительства и проживающих в указанной комнате не имеется. Наниматель Вилютин А.Н. от участия в приватизации спорной комнаты отказался.

В ходе рассмотрения дела по существу законность предоставления истцу жилого помещения на условиях социального найма, законность вселения и проживания в нем нанимателя, членов его семьи, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу статьи 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании факт наличия препятствий для заключения с истцом договора приватизации в установленном законом порядке, подтвержден ответами ФГУП «ЭКРАН», ТУ Росимущества во Владимирской области, ТУ Росимущества в Свердловской области на обращение истца, из которых усматривается, что ему отказано в заключении договора по причине отсутствия полномочий на заключение договоров приватизации.

Указанное обстоятельство не может служить препятствием для реализации гражданином своих прав, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что жилое помещение отвечает требованиям части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, является изолированным, что подтверждается предоставленным в материалы дела кадастровым паспортом; на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истец правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовался, что подтверждается справками ЕМУП «БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации, а истец лицом, обладающим правом на приобретение указанного жилого помещения в собственность, в указанном порядке, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению: комната ***, расположенная в *** в *** подлежит передаче в собственность Соколова Е.Ф.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцом, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993).

В соответствии со ст. 17, ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Соколовым Е. Фёдоровичем право собственности на жилое помещение – комнату ***, расположенную в *** в *** в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В.Кукарцева