Донцов Виталий Васильевич

34RS0002-01-2020-008745-35 Дело № 2-4358/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмушина Евгения Александровича к Донцову Виталию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар,

у с т а н о в и л:

истец Храмушин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Донцову В.В., в котором просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки Nissan Cubе, 2003 года выпуска, кузов № BZ11070364, заключенный между Донцовым В.В. и Храмушиным Е.А. 28 мая 2020 года, взыскать с Донцова В.В. в пользу Храмушина Е.А. денежные средства, уплаченные по договору, размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Cubt, 2003 года выпуска, кузов № BZ11070364, по цене 250 000 рублей. При обращении в РЭО ОГИБДД по г.Набережные Челны для постановки транспортного средства на учет истцом, в регистрации было отказано. В соответствии с выводами эксперта № 196 Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Набережные Челны маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля изменено путем «вырубания» части маркируемой детали вместе с нанесенной на ней первоначальной (заводской) маркировкой и дальнейшим закреплении в ...

...образовавшемся проеме отреза металла соответствующих размеров со вторичной маркировкой, каких-либо признаков изменения маркировочного обозначения двигателя визуально не обнаружено. Указанные обстоятельства указывают на то, что в проданном автомобили были выявлены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом.

В связи с выявленными изменениями номера кузова транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет, истец не имеет возможности его использовать по назначению.

Истец Храмушин Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Донцов В.В., будучи извещенным по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Cubе, 2003 года выпуска, кузов № BZ11070364, цена договора составила 250 000 рублей.

3 июня 2020 года истец обратился в РЭО ОГИБДД по г.Набережные Челны для постановки транспортного средства на учет истцом.

4 июня 2020 года транспортное средство изъято и направлено на исследование маркировочных обозначений.

29 июня 2020 года экспертом ЭКО УМВД России по г.Набережные Челны дано заключение, согласно которому исследованием представленного автомобиля Nissan Cubе, с платинами государственного регистрационного знака е 690 нх 134 установлено: маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля изменено путем «вырубания» части маркируемой детали вместе с нанесенной на ней первоначальной (заводской) маркировкой и дальнейшим закреплении в образовавшемся проеме отреза металла соответствующих размеров со вторичной маркировкой, каких-либо признаков изменения маркировочного обозначения двигателя визуально не обнаружено.

В связи с чем отказано в регистрация автомашины Nissan Cubе, 2003 года выпуска, кузов № BZ11070364.

21 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2020 года денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (в ред. от 13.02.2015 г.), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в ред. 03.07.2016 г.) "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 (в ред. от 01.04.2015 года), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком Донцовым В.В. был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением кузова, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, а ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2020 года гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре, то суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что ему не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, то суд удовлетворяет исковые требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2020 года и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, указанная в договоре, а именно 250000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг представителя составила 20000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, в судебные заседания представитель истца не являлся, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с Донцова В.В. сумму, понесенных расходов, в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Храмушина Евгения Александровича к Донцову Виталию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки автомобиля марки Nissan Cubt, 2003 года выпуска, кузов № BZ11070364, заключенный между Донцовым Виталием Васильевичем к Храмушиным Евгением Александровичем 28 мая 2020 года.

Взыскать с Донцова Виталия Васильевича в пользу Храмушина Евгения Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 11 ноября 2020 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-5359(10)

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2010г. Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

с участием на стороне истца адвоката Самарова Е.Л.,

при секретаре Машуровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Донцова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» о признании права собственности на квартиру и взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Донцов В.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена между истцом и ОАО «СУМ» заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому последний уступил истцу свои права по договору №... от Дата обезличена о долевом участии в строительстве жилого дома на пересечении улиц ... в Советском районе г. Брянска. По условиям договора ОАО «СУМ» должно было уплатить полную стоимость квартиры 621 300 руб. путем взаимозачета с ООО «БАИСС» на ту же сумму за выполнение работ по погружению свай и за аренду строительных машин и механизмов.

Ответчик обязан был построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Брянск, Советский район, пересечение улиц ..., двухкомнатную квартиру в указанном доме на втором этаже общей площадью 63,13 кв. м. (с учетом коэффициента площади лоджии), в 5 - м подъезде, в осях 6с - 8с, Бс - Дс согласно проектно-сметной документации, в которой точно указано её расположение, и передать истцу после окончания строительства и сдачи д...

...ома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается: квитанциями ОАО «СУМ» (первоначального дольщика) №... от Дата обезличена., №... от Дата обезличена., а так же договором, заключенным между ООО «БАИСС» и ОАО «СУМ» о прекращении обязательств зачетом от Дата обезличена.

В настоящее время дом фактически построен. За средства истца с согласия ответчика ООО «БАИСС» на квартире установлена металлическая входная дверь.

Дата обезличена истцу передана квартира №... с разрешением приступить к ремонту и переданы ключи от квартиры. Истцом сделан ремонт, что частично подтверждается квитанцией от Дата обезличена Квартире присвоен №.... В настоящее время в квартире проживает семья истца.

С 29 сентября 2009 г. истец сам лично отвечает за техническое состояние своей квартиры, несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией квартиры, общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Из обмеров бюро технической инвентаризации всего дома и квартиры истца следует, что его квартира №... имеет фактическую площадь 55,8 кв.м., хотя он инвестировал строительство квартиры площадью 62,13 кв.м. Построенная для истца квартира оказалась меньше по сравнению с указанной в договоре долевого участия на 6,33 кв.м. Таким образом, переплата за недостающую площадь составляет 621 300 / 62,13 * 6,33 = 63 300 рублей 00 копеек.

В связи с фактическим отстранением ответчика от исполнения своих обязательств по договору, в связи с не совершением необходимых действий по вводу объекта в эксплуатацию, у истца нет возможности получения документов о собственности на квартиру в обычном порядке. Единственная возможность, которая у истца есть для защиты своих прав, предусмотрена ФЗ «О защите прав потребителей» путем обращения в суд за защитой своего нарушенного права и ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, в частности, защиту гражданских прав путем: признания права.

На основании аукциона, проведенного комитетом по управлению собственностью г.Брянска Дата обезличена., ООО «Наш город» как победитель аукциона, получил право на заключение договора аренды земельного участка площадью 5 493 кв.м. в Советском районе на пересечении ... под строительство жилого дома переменной этажности. Срок аренды: 1 год на период проектирования и строительства, №... лет после ввода объекта в эксплуатацию. Кадастровый номер земельного участка №...

Дата обезличена между ООО «Наш город» и ООО «БАИСС» был заключен договор о совместном сотрудничестве №... на строительство жилого дома переменной этажности по ... в Советском районе г. Брянска. В соответствии с этим договором, по которому ООО «Наш город» - Заказчик строительства, а ООО «БАИСС» - Генеральный подрядчик, распределены обязанности сторон по договору. Кроме того, по п. 1.5 этого договора ООО «Наш город» предоставил право ООО «БАИСС» привлекать инвесторов для финансирования строительства дома путем заключения договоров инвестирования (долевого участия).

Дата обезличена ООО «Наш город» заключил договор аренды №... указанного земельного участка сроком на 1 год для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности, Дата обезличена. к договору аренду этого земельного участка, заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок действия договора аренды до Дата обезличена

Постановлением Брянской городской администрации от 07.10.2005 г. № 3431-п заказчику строительства ООО «Наш город» разрешено завершить строительство указанного дома переменной этажности.

30.05.2006 г. № 3/14 - 1827 решением Брянской городской администрации разрешено увеличить этажность дома.

Дата обезличена г. заключением №... управления архитектуры и градостроительства Брянской городской администрации был согласован проект 2-ой очереди строительства указанного жилого дома (Проектировщик ОАО «Брянскгражданпроект», обозначение проекта - №...). 10- этажный жилой дом со встроенными офисами на первом этаже. На согласование были представлены заключения всех необходимых служб города, в том числе согласованные стройгенплан, рабочий проект и др. документы. Этим заключением согласован и проект благоустройства территории.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от Дата обезличена №... продлен договор аренды №... от Дата обезличена земельного участка для строительства жилого дома переменной этажности сроком до 01.09.2009 г., предписано заключить с управления имущественных отношений Брянской области соглашение к договору аренды земельного участка №... от Дата обезличена. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №... от Дата обезличена было заключено Дата обезличена., продляющего срок действия договора.

В настоящее время дом фактически построен, однако и Заказчик строительства и Генподрядчик не предпринимают никаких мер для сдачи дома в эксплуатацию. Они фактически отстранились от исполнения своих обязанностей по сдаче дома в эксплуатацию, признаны банкротами, что не позволяет из-за нехватки средств, сдать дом в эксплуатацию, хотя строительство дома фактически завершено.

Истец как участник долевого строительства, не может осуществить свои права - оформить квартиру в собственность из-за Заказчика строительства и Генподрядчика, которые не выполняют своих обязанностей по вводу дома в эксплуатацию и его сдаче, поэтому обратился в суд.

Доказательством того, что строительство дома завершено, является Заключение о техническом состоянии объекта: Жилой дом переменной этажности на пересечении улиц ... в Советском районе г. Брянска, 2 очередь строительства, выполненное ООО «Брянскгражданпроект-Сервис». В соответствии с данным Заключением: «Строительство здания велось в соответствии с проектными решениями и осуществлением авторского надзора. Нарушений и замечаний при проведении СМР не было. Здание завершенного строительством жилого дома переменной этажности в целом находится в работоспособном состоянии. Существующие конструкции и инженерные системы здания могут быть использованы для ввода дома в эксплуатацию. В части соблюдения безопасной эксплуатации жилых помещений построенное здание не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», действующим документом с учетом требований правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, отвечающей ст. 46 ФЗ РФ «О техническом регулировании», в том числе по противопожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет осуществлять его безопасную эксплуатацию при условии соблюдения правил технической эксплуатации здания, в т.ч. современного проведения как текущего, так и капитального ремонта».

Фактическое создание и существование квартиры истца, как и других дольщиков, подтверждается так же выполненной ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» технической инвентаризацией здания, проведенной Областным государственным унитарным предприятием Брянским филиалом Орловского центра «Недвижимость», а именно Техническим паспортом жилого дома переменной этажности на пересечении улиц ... в Советском районе г. Брянска, 2 очередь строительства, составленным по состоянию на 20 сентября 2009 г. Этот технический паспорт содержит поэтажные планы дома, планы квартир, построенных на средства дольщиков.

Договор, заключенный истцом, (инвесторам строительства) заключен до вступления ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов» в законную силу и являются смешанными договорами, сочетающими в себе элементы различных гражданско-правовых договоров - договора инвестирования, договора подряда, долевого участия, причем в соответствии с Обобщением Практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2003) на них распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей»).

По мнению истца, дом закончен строительством, однако не сдан в эксплуатацию ввиду того, что ответчик из-за финансового положения фактически прекратил деятельность. Никаких действий по вводу дома в эксплуатацию не предпринято.

С учетом названных обстоятельств, истец просит суд: признать за ним право собственности на квартиру №... общей площадью 55,8 кв.м., расположенную на 2-м этаже, в 5-м подъезде в жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, ..., ..., взыскать с ООО «БАИСС» излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в размере 63 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, адвокат Самаров Е.Л., поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица ООО «Наш город», конкурсный управляющий Артамонов С.В., не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ООО «БАИСС», надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

Пункт 4 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что член жилищного, жилищно-строительного дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Истец полностью выполнила свои обязательства по договору, а ответчик в нарушение требований ст.308 и 309 ГПК РФ не исполнил своих обязательств по договору. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, а указанная квартира №..., стоимость строительства которой полностью оплачена истцом, является объектом незавершенного строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения, учитывая отсутствие возражений со стороны третьих лиц.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой суд с учетом сложного финансового положения ответчика считает возможным ограничить суммой в 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донцова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» о признании права собственности на квартиру и взыскании переплаты - удовлетворить.

Признать за Донцовым В.В. право собственности на квартиру №... общей площадью 55,8 кв.м., расположенную на 2-м этаже, в 5-м подъезде, в жилом доме по адресу: ....

Взыскать с ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» в пользу Донцова В.В. излишне оплаченную сумму по договору долевого участия в размере 63 300 (Шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.И. Лысухо

.

.

.

.

Дело № 2-1108 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Денисюка О.Н.,

при секретаре Екимовой О.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» (ООО «БАИСС») о признании права собственности на квартиру и взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Донцов В.В. (истец) обратился в Советский районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между истцом и ОАО «<...>» заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому последний уступил истцу свои права по договору №... от "дата обезличена" о долевом участии в строительстве ООО «БАИСС» (ответчик) жилого дома на пересечении улиц "____" и "____".

Ответчик обязан был построить многоэтажный жилой дом по адресу: "____", пересечение улиц "____" и "____", <...> квартиру в указанном доме на <...> этаже общей площадью <...> кв. м. (с учетом коэффициента площади лоджии), в <...> - м подъезде, в осях <...> - <...>, <...> - <...> согласно проектно-сметной документации, в которой точно указано её расположение, и передать истцу после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается: квитанциями ОАО «<...>» (первоначального дольщика) №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", а так же договором, заключенным между ООО «БАИСС» и ОАО «<...>» о п...

...рекращении обязательств зачетом от "дата обезличена".

"дата обезличена" истцу передана квартира №... с разрешением приступить к ремонту, и переданы ключи от квартиры. Истцом сделан ремонт, и в квартире присвоен №.... В настоящее время в квартире проживает семья истца.

С "дата обезличена" истец сам лично отвечает за техническое состояние своей квартиры, несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией квартиры, общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В настоящее время дом фактически построен, что подтверждается Заключением о техническом состоянии объекта, выполненном ООО «<...>». Однако и Заказчик строительства (ООО «Наш город») и Генподрядчик (ОАО «БАИСС») не предпринимают никаких мер для сдачи дома в эксплуатацию. Оба признаны банкротами.

Истец как участник долевого строительства не может осуществить свои права - оформить квартиру в собственность в обычном порядке, поэтому обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру.

Кроме того, из обмеров бюро технической инвентаризации всего дома и квартиры истца следует, что его квартира №... имеет фактическую площадь <...> кв.м., хотя он инвестировал строительство квартиры площадью <...> кв.м. Построенная для истца квартира оказалась меньше по сравнению с указанной в договоре долевого участия на <...> кв.м. Таким образом, переплата за недостающую площадь составляет <...>., которую просит взыскать с ОАО «БАИСС».

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Самаров Е.Л. по ордеру, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Наш город» конкурсный управляющий Артамонов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ООО «БАИСС», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.2 ст. 16 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что "дата обезличена" между истцом и ОАО «<...>» заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому последний уступил истцу свои права по договору №... от "дата обезличена" о долевом участии в строительстве ООО «БАИСС» (ответчик) жилого дома на пересечении улиц "____" и "____".

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается: квитанциями ОАО «<...>» (первоначального дольщика) №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", а так же договором, заключенным между ООО «БАИСС» и ОАО «<...>» о прекращении обязательств зачетом от "дата обезличена".

Решениями Арбитражного суда Брянской области от "дата обезличена" и от "дата обезличена" в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» о признании недействительным договора о прекращении обязательств зачетом от "дата обезличена" было отказано.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.04.2011 года, вступившим в законную силу 19.04.2011 года суд обязал Брянскую городскую администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке по "____", при предоставлении документов предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует материалов дела, до настоящего времени ответчик не передал истцу указанный в договоре о перемене лиц в обязательстве от "дата обезличена" объект по акту приема-передачи.

Таким образом, истец не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на вновь созданное за счет ее денежных средств недвижимое имущество, чем нарушены его право.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное Донцовым В.В.требование о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании переплаты за недостающую площадь в размере <...> руб., суд считает данные требования обоснованными и предлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договоров, как о долевом участии в строительстве жилого дома от "дата обезличена", так и о перемене лиц в обязательстве от "дата обезличена" предметом договора являлась создание долевой собственности в виде <...> - х комнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, которая будет расположена на <...> этаже в <...> подъезде в осях <...> - <...>, <...> - <...> в Советский район горда Брянска на пересечение улиц "____" и "____". Как видно из данных технического паспорта здания (строения) экспликации к поэтажному плану здания, расположенному в "____" очередь, общая площадь квартиры №... по состоянию на "дата обезличена" составляет <...> кв.м.

Согласно расчету истца, который суд считает допустимым, переплата за недостающую площадь составляет <...> (общая стоимость квартиры) / <...>(общая жилая площадь, условленная договором) * <...>(недостающие квадратные метры) = <...>

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Донцова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» (ООО «БАИСС») о признании права собственности на квартиру и взыскании переплаты, удовлетворить.

Признать за Донцовым В.В. право собственности на квартиру №... общей площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже, в <...> подъезде в осях <...>-<...>, <...>-<...>, в жилом доме по адресу: "____".

Взыскать с ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» в пользу Донцова В.В. излишне оплаченную сумму по договору долевого участия в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н.Денисюк

РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица Донцов В.В., его представителя – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Донцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2017 года в 10 часов 33 минуты в отношении Донцов В.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 года Донцов В.В. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи Донцов В.В. 16 августа 2017 года двигаясь на автомобиле «Лада Ларгус» г.н. №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», на <адрес>, совершил обгон движущегося попутного меняющего направление и скорости движения другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную о...

...севую дорожной разметки 1.1 разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Донцов В.В. с приведением доводов просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание Донцов В.В. и его представитель ФИО2 явились, вину признал, просили постановление мирового судьи изменить в части назначенного ему наказания на штраф, мотивируя это тем, что нарушение ПДД РФ он совершил под воздействием дорожной обстановки и вынужденных обстоятельств, без умысла. Донцов В.В. просил учесть то обстоятельство, что он является единственным кормильцем своей супруги и малолетнего ребенка, работает водителем и использует транспортное средство в служебных целях, в случае лишения его права управления транспортными средствами на указанный срок, он и его семья будут лишены заработка и средств к существованию.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Донцов В.В., приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении Донцов В.В. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Донцов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Донцов В.В. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Вместе с тем, судья считает обоснованными доводы Донцов В.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, в частности схемы совершенного Донцов В.В. правонарушения, последнее признать грубым нельзя, данные о систематическом нарушении Донцов В.В. порядка пользования правом управления транспортными средствами, материалы дела также не содержат. В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. Кодекса РФ об АП, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Донцов В.В., суд признает его раскаяние в совершенном правонарушении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает в должности водителя и использует транспортное средство в служебных целях, что подтверждается справкой (л.д. 33), копией трудовой книжки (л.д. 34-38), так же он является единственным кормильцем семьи, в случае лишения его права управления транспортными средствами на указанный срок, он и его семья будут лишены заработка и средств к существованию. При этом суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Донцов В.В., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, учитывая вышеизложенные данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного им административного правонарушения, суд считает возможным смягчить назначенное ему наказание, назначив ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 года в отношении Донцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – изменить:

- наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Донцов В.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодексом РФ об АП, изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 года в отношении Донцов В.В., - оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –