Дергачёв Олег Игоревич

№ 93/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре Токаревой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Коржевицкой С.Ю.,

подозреваемого ФИО5,

адвоката Кравченко А.А., представившего удостоверение № и ордер № №,

следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО7,

рассмотрев постановление следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дергачёва ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> <адрес> Камчатской области, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, неработающего, <данные изъяты>, имеющего временную регистрацию в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмот...

Показать ещё

...ренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из помещения киоска, расположенного около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, имущества ФИО9 на общую сумму 9 927 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан Дергачёв, который в этот же день в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании Дергачёву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он по месту временной регистрации не проживает, подозревается в совершении преступления средней тяжести, неоднократно судим, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал ходатайство следователя.

Подозреваемый ФИО5 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласие руководителя следственного органа имеется.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, не вдаваясь в вопросы виновности подозреваемого в инкриминируемом ему преступлении, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 имеет временную регистрацию в г. Петропавловске-Камчатском, дал признательные показания, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. ФИО5 в период непогашенной судимости подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений и дают основания полагать, что ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, подозреваемый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту временной регистрации не проживает, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия.

В представленных материалах имеется достаточно оснований для подозрения ФИО5 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с имеющимся подозрением в совершении преступления и данными о личности подозреваемого, суд признает исключительными, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд полагает применение иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе производства по делу невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО5 под стражей, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать подозреваемому ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.В. Меллер

Свернуть

Материал № 3/2-159/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 июля 2015 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Токаревой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Рылова В.Н.,

обвиняемого Д.,

защитника Кравченко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Баблонюк Е.А.,

рассмотрев постановление следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Баблонюк Е.А.о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Д., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 января 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 26 декабря 2012 года) 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению от 11 июля 2013 года на 10 месяцев 26 дней;

- 25 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 10 января 2013 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 24 октября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2015 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Петровым О.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фак...

Показать ещё

...ту хищения из помещения киоска, расположенного около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, имущества В. на общую сумму 9 927 руб. 66 коп.

4 июня 2015 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Баблонюк Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Д. по факту хищения из помещения магазина, расположенного у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, имущества К. на общую сумму 83 718 руб. 80 коп.

19 июня 2015 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

19 июня 2015 года уголовное дело принято к производству следователем Баблонюк Е.А.

7 июля 2015 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 июня 2015 года в 3 часа 15 минут Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 июня 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 августа 2015 года включительно.

27 июля 2015 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 1 сентября 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа направила в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, то есть до 4 сентября 2015 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь ссылается на то, что 4 августа 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Д. истекает, однако по уголовному делу необходимо назначить дополнительную амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, получить заключение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и выполнить требования ст. 220 УПК РФ.

Также следователь, указав, что Д. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, является лицом, склонным к совершению преступлений против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, по месту регистрации не проживает, не работает, что позволяет сделать вывод о том, что Д. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнила, что просит продлить срок содержания под стражей на 28 суток, то есть до 1 сентября 2015 года. Также указала, что по делу назначена дополнительная <данные изъяты> экспертиза, поскольку Д. отказался отвечать на вопросы экспертов, в связи с чем экспертиза в июле 2015 года проведена не была.

Помощник прокурора ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Д. также поддержал, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования, заниматься преступной деятельностью. Также указал, что отказался отвечать на вопросы экспертов, поскольку у него имеются сомнения относительно их компетенции и квалификации.

Защитник поддержал позицию Д., полагая необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд, не вдаваясь в вопросы доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд принимает во внимание то, что Д. имеет временную регистрацию в г. Петропавловске-Камчатском, дал признательные показания.

Вместе с тем, суд учитывает, что Д. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В представленных материалах достаточно данных об имевших место преступлениях и причастности к ним обвиняемого.

Принимая во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, нахождение предварительного следствия на заключительном этапе, учитывая при этом характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, а также данные о личности Д., привлекавшегося к уголовной ответственности, обвиняемого совершении умышленных преступлений в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления против собственности, по месту временной регистрации не проживающего, официального не трудоустроенного, суд находит убедительными доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия.

По мнению суда, необходимость и обоснованность производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых испрашивается дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, достаточно мотивированы. Испрашиваемый срок является разумным и достаточным, запланированные следственные и процессуальные действия направлены на завершение предварительного расследования по делу.

Кроме того, срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению с тем, чтобы после направления дела в суд он был достаточным для того, чтобы суд на судебном этапе производства по делу имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего содержания под стражей.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены представленными документами. Эти обстоятельства сохраняют свое значение и как основания для продления срока содержания под стражей.

Принимая во внимание изложенное, иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном процессе.

Обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания под стражей, а также оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую в судебном заседании не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить по уголовному делу № срок содержания под стражей обвиняемого Д. на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 1 сентября 2015 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Меллер

Свернуть

Материал № 3/2-180/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 августа 2015 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Токаревой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Рылова В.Н.,

обвиняемого Д..,

защитника Кравченко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Баблонюк Е.А.,

рассмотрев постановление следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Баблонюк Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Д., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 января 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 26 декабря 2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению от 11 июля 2013 года на 10 месяцев 26 дней;

- 25 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 10 января 2013 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 24 октября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2015 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 У...

Показать ещё

...К РФ, по факту хищения из помещения киоска, расположенного около <адрес>, имущества В. на общую сумму 9 927 руб. 66 коп.

4 июня 2015 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Баблонюк Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Д. по факту хищения из помещения магазина, расположенного у <адрес>, имущества К. на общую сумму 83 718 руб. 80 коп.

19 июня 2015 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

19 июня 2015 года уголовное дело принято к производству следователем Б.

7 июля 2015 года Дергачёву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 июня 2015 года в 3 часа 15 минут Дергачёв задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 июня 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 августа 2015 года включительно.

30 июля 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 1 сентября 2015 года включительно.

27 июля 2015 года, 24 августа 2015 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом всего до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа направила в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 1 октября 2015 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь ссылается на то, что 1 сентября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Д. истекает, однако по уголовному делу необходимо истребовать заключение дополнительной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и выполнить требования ст. 220 УПК РФ.

Также следователь, указав, что Д. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, является лицом, склонным к совершению преступлений против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, по месту регистрации не проживает, не работает, что позволяет сделать вывод о том, что Д. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнила, что просит продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 1 октября 2015 года. Также указала, что по делу уже были назначены 3 психиатрические экспертизы, 2 из которых являются дополнительными, поскольку Д. отказывался отвечать на вопросы экспертов.

Помощник прокурора ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Д. также поддержал, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования, заниматься преступной деятельностью. Указал, что имеет место жительства и временную регистрацию по <адрес>. По указанному адресу проживает непостоянно из-за конфликтных отношений с отчимом, последнее время до задержания постоянно проживал на даче. Указал, что при проведении третей психиатрической экспертизы также отказался отвечать на вопросы экспертов, поскольку сомневается в их компетентности.

Защитник поддержал позицию Д., полагая необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд, не вдаваясь в вопросы доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд принимает во внимание то, что Д. имеет временную регистрацию в г. Петропавловске-Камчатском, дал признательные показания.

Вместе с тем, суд учитывает, что Д. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В представленных материалах достаточно данных об имевших место преступлениях и причастности к ним обвиняемого.

Принимая во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, нахождение предварительного следствия на заключительном этапе, учитывая при этом характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, а также данные о личности Д., привлекавшегося к уголовной ответственности, обвиняемого совершении умышленных преступлений в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, по месту временной регистрации не проживающего, официального не трудоустроенного, суд находит убедительными доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда, необходимость и обоснованность производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых испрашивается дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, достаточно мотивированы. Испрашиваемый срок является разумным и достаточным, запланированные следственные и процессуальные действия направлены на завершение предварительного расследования по делу.

Кроме того, срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению с тем, чтобы после направления дела в суд он был достаточным для того, чтобы суд на судебном этапе производства по делу имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего содержания под стражей.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены представленными документами. Эти обстоятельства сохраняют свое значение и как основания для продления срока содержания под стражей.

Принимая во внимание изложенное, иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном процессе.

Обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания под стражей, а также оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую в судебном заседании не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить по уголовному делу № срок содержания под стражей обвиняемого Д. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 1 октября 2015 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Меллер

Свернуть

Материал № 3/2-205/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 сентября 2015 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Токаревой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Рылова В.Н.,

обвиняемого Д.,

защитника Аскерова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Баблонюк Е.А.,

рассмотрев постановление следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Баблонюк Е.А.о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Д., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 января 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 26 декабря 2012 года) 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению от 11 июля 2013 года на 10 месяцев 26 дней;

- 25 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 10 января 2013 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 24 октября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2015 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 У...

Показать ещё

...К РФ, по факту хищения из помещения киоска, расположенного около <адрес>, имущества В. на общую сумму 9 927 руб. 66 коп.

4 июня 2015 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Баблонюк Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Д. по факту хищения из помещения магазина, расположенного у <адрес>, имущества К. на общую сумму 83 718 руб. 80 коп.

19 июня 2015 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

19 июня 2015 года уголовное дело принято к производству следователем Баблонюк Е.А.

7 июля 2015 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 июня 2015 года в 3 часа 15 минут Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 июня 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 августа 2015 года включительно.

27 июля 2015 года, 24 августа 2015 года, 17 сентября 2015 года срок предварительного следствия продлевался уполномоченным должностным лицом в последний раз до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2015 года.

30 июля 2015 года, 28 августа 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен Петропавловск-Камчатским городским судом до 3 месяцев 28 суток, то есть до 1 октября 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа направила в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 1 ноября 2015 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь ссылается на то, что 1 октября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Д. истекает, однако по уголовному делу необходимо завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и выполнить требования ст. 220 УПК РФ.

Также следователь, указав, что Д. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, является лицом, склонным к совершению преступлений против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, по месту регистрации не проживает, не работает, что позволяет сделать вывод о том, что Д. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Д. также поддержал, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования, заниматься преступной деятельностью. Указал, что он имеет место жительства, и находясь на свободе может устроиться на работу и возместить потерпевшим ущерб.

Защитник поддержал позицию Д., полагая необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд, не вдаваясь в вопросы доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Д. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В представленных материалах достаточно данных об имевших место преступлениях и причастности к ним обвиняемого.

Принимая во внимание необходимость выполнения процессуальных действий, учитывая при этом характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, а также сведения о личности Д., обвиняемого в совершении умышленных преступлений в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 характеризующегося отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления, суд находит доводы следователя о том, что Д., находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованными.

Кроме того, Д. официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает, до задержания проживал в дачных поселках, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

По мнению суда, испрашиваемый срок для выполнения процессуальных действий является разумным и достаточным.

Кроме того, срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению с тем, чтобы после направления дела в суд он был достаточным для того, чтобы суд на судебном этапе производства по делу имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключении под стражу, до настоящего времени не изменились.

Принимая во внимание изложенное, иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном процессе.

Обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания под стражей, а также оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую в судебном заседании не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить по уголовному делу № срок содержания под стражей обвиняемого Д. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 1 ноября 2015 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Меллер

Свернуть

№ 4/4-134/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Петропавловск-Камчатский 20 октября 2015 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н.

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

осужденного Дергачёва ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.А.,

представившего удостоверение № 213 и ордер № 41/244/066 от 19.10.2015 г.,

при секретаре Сулаевой О.С.,

рассмотрев ходатайство о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» осужденного

Дергачёва ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26 декабря 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 января 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 26 декабря 2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

23 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июля 2013 года на 10 месяцев 26 дней;

- 25 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 10 января 2013 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима...

Показать ещё

...;

24 октября 2014 года освобожден по отбытии наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

26 декабря 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Дергачёв осужден по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

10 января 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Дергачёв осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 26 декабря 2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

23 июля 2013 года Дергачёв освобожден условно-досрочно на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июля 2013 года на 10 месяцев 26 дней.

25 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Камчатского края Дергачёв осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 10 января 2013 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

24 октября 2014 года Дергачёв освобожден по отбытии наказания.

1 октября 2015 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство осужденного о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Осужденный и его защитник в судебном заседании ходатайство поддержали в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения представления инспекции.

Согласно ч.2 ст.84 УК РФ с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не предусматривает снятие судимости с лиц, наказание которыми отбыто, в связи с чем судимости Дергачёва по указанным приговорам подлежат погашению в порядке, установленном ст.ст.86, 95 УК РФ.

В силу изложенного, принимая во внимание, что на Дергачева не распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84 УК РФ, 27, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Дергачёва ФИО1 о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Петропавловск-Камчатского

городского суда подпись Т.Н. Безрукова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 30 октября 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кондратенко С.М.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимого ФИО1

адвоката Кравченко А.А., представившего удостоверение № 213 и ордер № 41/244/008,

потерпевших ФИО2., ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Камчатского <адрес> Камчатской области, русский, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, временно зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть срока, составляющую 10 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 08-00 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), проходя мимо киоска «<данные изъяты>», расположенного в 10 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, зная, что там находятся продукты питания и спиртные напитки, решил тайно их похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, ФИО1 в указанные время и дату подошел к стенке каркаса помещения киоска «<данные изъяты>», убедившись в тайности своих действий, используя обнаруженную на улице металлическую палку с заостренным концом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырезал нижнюю часть стенки каркаса киоска, через образовавшееся отверстие пролез внутрь, таким образом, незаконно проник в помещение пристройки киоска «<данные изъяты>», где встав на полку, расположенную у окна, через которое происходит продажа товара, надавил руками на центральную часть фрамуги Iокна, открыв его, после чего через открытое окно перелез внутрь самого киоска, таким образом, незаконно проник в его помещение, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

- камбалу вяленую (филе), в количестве 11 вакуумных упаковок по 40 граммов каждая, по цене 52 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 572 рубля;

- тунец сушеный (палочки) в количестве 2 кг, по цене 720 рублей за 1 кг, на общую сумму 1440 рублей;

- кальмар стружку в количестве 2 кг, по цене 650 рублей за 1 кг, на общую сумму 1300 рублей;

- кальмар пикантный «Паутинка» в количестве 2 кг, по цене 770 рублей за 1 кг, на общую сумму 1540 рублей;

- сухарики ассорти «Хрустим Багет», в количестве 17 упаковок, по 60 граммов в каждой, стоимостью 34 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 578 рублей;

- пиво «Бавария» безалкогольное, емкостью по 0,5 л, в количестве 10 бутылок, по цене 56 рублей 60 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 566 рублей;

- пиво «Бавария Пилснер», емкостью 0,5 л., в количестве 10 бутылок, по цене 54 рубля 20 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 542 рубля;

- пивной напиток «Миллер», емкостью 0,5 л., в количестве 21 бутылки, по цене 62 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 1302 рубля;

- пивной напиток «Миллер», емкостью 0,33 л., в количестве 21 бутылки, в одном картонном ящике, по цене 48 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1008 рублей;

- пиво «Жигули» Барное, емкостью 0,5 л., в количестве 40 бутылок, по цене 49 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1960 рублей;

- пиво «Факс», емкостью 1 литр, в количестве 8 банок, по цене 122 рубля за 1 банку, на общую сумму 976 рублей;

- пиво «Жигули» Барное, емкостью 1 литр, в количестве 5 банок, стоимостью за одну банку 120 рублей, на общую сумму 600 рублей;

- квасной напиток «Русский» на сахаре, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки, по цене 36 рублей;

- сок «Милкис» емкостью 0,2 л., в количестве 3 банок, стоимостью 23 рубля за 1 банку, на общую сумму 69 рублей;

- чипсы «Лейс» в упаковках по 150 граммов, в количестве 10 упаковок, по цене 69 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 690 рублей;

- чипсы «Лейс» в упаковках по 35 граммов, в количестве 4 упаковок, по цене 23 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 92 рубля;

- полимерные пакеты и коробки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13271 рубль.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, зная, что в помещении рядом расположенного магазина «<данные изъяты>», находящегося в 10 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, находятся продукты питания и спиртные напитки, решил тайно их похитить, проследовав к месту совершения преступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к магазину «<данные изъяты>», убедившись в тайности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, используя принесенную с собой фомку, повредил её нижнюю часть ролл-ставни входной двери, после чего фомкой, а также ногами и руками нанес удары по нижней части входной двери, выбив её, и через образовавшееся отверстие пролез внутрь магазина «<данные изъяты>», таким образом, незаконно проник в помещение, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество:

- окорока куриные, весом 16,9 кг, по цене 169 рублей за 1 кг, на общую сумму 2856 рублей 10 копеек;

- куриные желудочки на подложке в количестве 3 штук, по цене 221 рубль за 1 упаковку, на общую сумму 663 рубля;

- голень кур в количестве 4 упаковок, по цене 245 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 980 рублей;

- цыплят, в количестве 7,6 кг, по цене 215 рублей за 1 кг, на общую сумму 1634 рубля;

- бедро кур, в количестве 8,2 кг, по цене 260 рублей за 1 кг, на общую сумму 2132 рубля;

- крыло кур в количестве 6,7 кг, по цене 254 рубля за 1 кг, на общую сумму 1701 рубль 80 копеек;

-шею свиную в количестве 12 кг, по цене 400 рублей за 1 кг, на общую сумму 4800 рублей;

- мясо говядины в количестве 4,3 кг, по цене 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 2150 рублей;

- печень говядины в количестве 12,2 кг, по цене 215 рублей за 1 кг, на общую сумму 2623 рубля;

- фарш «Агротек» в количестве 3 упаковок, по цене 371 рубль за 1 упаковку, на общую сумму 1113 рублей;

- креветку в количестве 3 упаковок, по 0,850 кг в каждой упаковке по цене 673 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 2019 рублей;

- креветку в количестве 4 упаковок, по 0,425 кг в каждой упаковке, по цене 673 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 2692 рубля;

- пельмени «Сибирские» в количестве 10 упаковок, по 0,8 кг в каждой упаковке, по цене 185 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 1850 рублей;

- пельмени «Сибирские» в количестве 16 упаковок, по 0,4 кг в каждой упаковке, по цене 102 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 1632 рубля;

- пельмени «Подгородские» в количестве 16 кг, по цене 185 рублей за 1 кг, на общую сумму 2960 рублей;

- пельмени «Настоящие» в количестве 2 упаковок, по цене 338 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 676 рублей;

- мясные шарики в количестве 4 упаковок, по цене 264 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 1056 рублей;

- вареники картофельные в количестве 7 упаковок, по цене 117 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 819 рублей;

- вареники творожные в количестве 2 упаковок, по цене 122 рубля за 1 упаковку, а всего на общую сумму 244 рубля;

- вареники капустные в количестве 4 упаковок, по цене 117 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 468 рублей;

- котлеты в количестве 4 кг, по цене 169 рублей за 1 кг, на общую сумму 676 рублей;

- нагетсы в количестве 2 упаковок, по цене 150 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 300 рублей;

- овощи замороженные в количестве 6 кг, по цене 95 рублей за 1 кг, на общую сумму 570 рублей;

- клубнику замороженную в количестве 2 кг, по цене 122 рубля за 1 кг, на общую сумму 244 рубля;

- компотную смесь в количестве 1 кг, по цене 95 рублей за 1 кг;

- крабовые палочки в количестве 15 кг, по цене 72 рубля за 1 кг, на общую сумму 1080 рублей;

- блины со сладкой начинкой в количестве 4 кг, по цене 125 рублей за 1 кг, на общую сумму 500 рублей;

- блины с мясом в количестве 3 кг, по цене 125 рублей за 1 кг, на общую сумму 375 рублей;

- чебупели в количестве 8 упаковок, по цене 137 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 1096 рублей;

- мороженое «Юбилейное» в количестве 16 штук, по цене 117 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 872 рубля;

- мороженое-стаканчик в количестве 20 штук, по цене 28 рублей за 1 штуку, на общую сумму 560 рублей;

- мороженое «Экстрим» в количестве 45 штук, по цене 65 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2925 рублей;

- мороженое «Фифти-фифти» в количестве 4 штук, по цене 101 рубль, на общую сумму 404 рубля;

- мороженое «Митя» в количестве18 штук, по цене 34 рубля за 1 штуку, на общую сумму 612 рублей;

- мороженое «Почемучка» в количестве 22 штук, по цене 21 рубль за 1 штуку, на общую сумму 462 рубля;

- мороженое «СССР» в количестве 9 штук, по цене 45 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 405 рублей;

- мороженое «Гигант» в количестве 13 штук, по цене 33 рубля за 1 штуку, на общую сумму 429 рублей;

- мороженое «Макс» в количестве 28 штук, по цене 25 рублей за 1 штуку, на общую сумму 700 рублей;

- пиццу в количестве 4 штук, по цене 195 рублей за 1 штуку, на общую сумму 780 рублей;

-пельмени «Настоящие» в количестве 6,3 кг, по цене 390 рублей за 1 кг, на общую сумму 2457 рублей;

- блины с клубникой в количестве 5 кг, по цене 125 рублей за 1 кг, на общую сумму 625 рублей;

- пельмени «Сибирский Мастер» в количестве 2,6 кг, по цене 247 рублей за 1 кг, на общую сумму 642 рубля 20 копеек;

- йогурт «Нежный» в количестве 12 бутылок, по цене 62 рубля за 1 штуку, на общую сумму 744 рубля;

- сосиски «Молочные» в количестве 2,1 кг, по цене 531 рубль за 1 кг, на общую сумму 1 115 рублей 10 копеек;

- сосиски «Командирские» в количестве 1,6 кг, по цене 531 рубль за 1 кг, на общую сумму 849 рублей 60 копеек;

- сардельки «Сочные» в количестве 1,8 кг, по цене 378 рублей за 1 кг, на общую сумму 680 рублей 40 копеек;

- колбасу «Докторская» в количестве 2 батонов, по цене 268 рублей за 1 батон, на общую сумму 536 рублей;

- колбасу «Молочная» в количестве 3 батонов, по цене 255 рублей за 1 батон, на общую сумму 765 рублей;

- колбасу «Мясницкая» в количестве 3 батонов, по цене 225 рублей за 1 батон, на общую сумму 675 рублей;

- колбасу «Краковская» в количестве 1,2 кг, по цене 563 рубля за 1 кг, на общую сумму 675 рублей 60 копеек;

- сыр «Российский» в количестве 2,04 кг, по цене 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 1020 рублей;

- конфеты «чупа-чупс» в количестве 140 штук, по цене 9 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1260 рублей;

- шоколад «Альпен Голд» в количестве 22 штук, по цене 67 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1474 рубля;

- пиво «Кулер» объемом 2,5 л., в количестве 4 бутылок, по цене за 1 бутылку 264 рубля, на общую сумму 1056 рублей;

- пиво «Голд Майн» в количестве 4 бутылок, по цене 250 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1000 рублей;

- пиво «Жигулевское» в количестве 3 бутылок, по цене 209 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 627 рублей;

- пиво «Большая кружка янтарное» в количестве 6 бутылок, по цене 224 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 1 344 рубля;

- пиво «Большая кружка крепкое» в количестве 4 бутылок, по цене 213 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 852 рубля;

- порошок «Миф 3 в 1» в количестве 9 упаковок, по 0,4 кг в каждой, по цене 62 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 558 рублей;

- жидкость для мытья посуды «Фейри» в количестве 5 бутылок, объемом 0,5 л., по цене 90 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 450 рублей;

- моющее средство «Белизна» в количестве 4 бутылок, по цене 52 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 208 рублей;

- кондиционер для белья «Линор» в количестве 6 бутылок, объемом 1 л., по цене 200 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1 200 рублей;

- кондиционер для белья «Линор» в количестве 8 бутылок, объемом 0,5 л., по цене 118 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 944 рубля;

- жидкое мыло в количестве 3 бутылок, по цене 105 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 315 рублей;

- зубную пасту «Бленд-а-мед» в количестве 8 тюбиков, по цене 100 рублей за 1 тюбик, на общую сумму 800 рублей;

- зубные щетки «Орал-Би» в количестве 15 штук, по цене 30 рублей за штуку, на общую сумму 450 рублей;

- мыло «Сэйфгард» в количестве 22 штук, по цене 44 рубля за 1 штуку, а всего на общую сумму 968 рублей;

- скотч в количестве 6 штук, по цене 98 рублей за 1 штуку, на общую сумму 588 рублей;

- салфетки в количестве 8 упаковок, по цене 32 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 256 рублей;

- чистящее средство «Доместос» в количестве 3 бутылок, по цене 271 рубль за 1 бутылку, на общую сумму 813 рублей;

- денежный ящик, стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8388 рублей;

- картонные ящики и металлические корзины, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 85489 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений полностью признал и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер, последствия заявленного и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Возражений от потерпевших и государственного обвинителя не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в материалах уголовного дела имеются.

С учетом изложенного, суд находит обвинение ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует его действия:

- по эпизоду кражи из помещения киоска «<данные изъяты>» имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду кражи из помещения магазина «<данные изъяты>» имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По смыслу уголовного закона применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет статус хозяйствующего субъекта, и в силу ч. 3 ст. 23 ГК РФ к его деятельности применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Предметом хищения, совершенного из помещения киоска «<данные изъяты>», явилось имущество, которое использовалось потерпевшим ФИО2 в качестве товарно-материальных ценностей в гражданском обороте, то есть в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В этой связи суд исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду хищения из помещения киоска «<данные изъяты>» имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд считает, что для переквалификации действий ФИО1 исследования доказательств в общем порядке не требуется, так как изложенное следует из требований уголовного закона и предъявленного подсудимому обвинения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям информационных центров и копиям приговоров, он ранее судим приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда: от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть срока, составляющую 10 месяцев 26 дней; приговором мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (т. 2 л.д. 245-248, 249-250, т. 3 л.д. 3-5, 23-27, 28-31). Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, нарушений установленного порядка не допускал, имел поощрения, работал, на беседы воспитательного характера реагировал правильно, с представителями администрации был вежлив и корректен (т. 3 л.д. 41).

За время отбывания наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю допускал нарушения установленного порядка, за что 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на беседы воспитательного характера реагировал слабо, должных выводов для себя не делал (т. 3 л.д. 38).

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю нарушений установленного порядка не допускал, на беседы воспитательного характера реагировал правильно (т. 3 л.д. 34).

По месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало (т. 3 л.д. 46).

Оказывая услуги <данные изъяты>» и <данные изъяты>, зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный, успешно справляющийся со своими обязанностями, замечаний и взысканий не имел (т. 3 л.д. 29, 30).

Состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» с диагнозом: алкоголизм, токсикомания (т 3 л.д. 43).

Получал консультативно-лечебную помощь у врача психиатра в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» с диагнозом: Формирование личности (т. 3 л.д. 42).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки акцентуации личностных черт по смешанному типу. При совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 235-238).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершенные им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам преступной деятельности: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения имущества из помещения магазина «<данные изъяты>», в том числе активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 45, 169).

Суд не признает обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО3, как это предложено государственным обвинителем, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, он лишь указал сотрудникам полиции на место нахождения части похищенного из магазина «<данные изъяты>» имущества, которое впоследствии было изъято и передано потерпевшей, что не может расцениваться как частичное возмещение имущественного ущерба, а признано судом активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку судимость ФИО1 по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно, относящихся к категории средней тяжести, в установленном законом порядке не снята и не погашена, в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности суд признает рецидив преступлений.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено органами расследования и государственным обвинителем, поскольку каких-либо данных (медицинских документов), подтверждающих факт нахождения ФИО1 непосредственно в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение имущественных преступлений, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленные преступления против собственности, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ему предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания за все преступления в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, свидетельствующие об устойчивой его склонности к совершению корыстных преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная ему в ходе расследования мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку данная мера пресечения с учетом правил ч. 3 ст. 72 УК РФ применяется уже в качестве наказания.

По делу потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материальных ущербов, причиненных преступлениями: 57331 рубль 11 копеек в пользу ФИО2; 132218 рублей 80 копеек в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 159, 244-245).

В судебном заседании потерпевшие уточнили исковые требования и просили взыскать с подсудимого суммы, равные размерам установленных материальных ущербов, причиненных преступлениями, то есть: в пользу ФИО2 13271 рубль; в пользу ФИО3 80489 рублей 80 копеек (без учета стоимости части имущества, возвращенного в ходе расследования).

Рассматривая исковые требования потерпевших, суд находит их обоснованными, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, с учетом полного признания гражданских исков подсудимым - гражданским ответчиком.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: имущество, переданное потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку, оставить у неё по принадлежности; ботинки, куртку, джинсы, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, вернуть подсудимому по принадлежности; след обуви на 1 отрезке темной дактопленки, микрообъекты на 1 отрезке светлой дактопленки, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; фрагмент обшивки киоска, находящийся при материалах уголовного дела, уничтожить (т. 1 л.д. 230, 231, т. 2 л.д. 64-65, 70-71, 191, 209-210).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Аскерову в размере 1320 рублей, адвокату Кравченко в размере 14520 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также адвокату Кравченко в размере 1320 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 3 л.д. 118-119, 120-121).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи принадлежащего потерпевшему ФИО2 имущества из киоска «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи принадлежащего потерпевшей ФИО3 имущества из магазина «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Наказание ФИО1. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13271 (тринадцать тысяч двести семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 80489 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 1 упаковку с мясом, 1 упаковку куриных желудочек, 1 упаковку окороков, 1 упаковку голени куриной, 1 упаковку «Чебупели», 3 зубных щетки «Орал Би», 1 упаковку нагетсов, 1 упаковку бедра куриного, весом 0,5 кг, 1 упаковку блины (мясо), 3 зубных пасты «Бленд-а-мед комплекс ополаскиватель, печень говяжью весом 12 кг – на развес в черном полиэтиленовом пакете, цыпленок в 1 упаковке, 1 упаковку крыльев куриных в количестве 6 штук, мясную часть – шею свиную в 1 упаковке, 1 упаковку «пельмени сибирские» весом 0,8 кг, 1 упаковку «пельмени сибирские» весом 0,4 кг, 1 упаковку «пельмени Подгородские», 1 упаковку «пельмени Настоящие», 1 упаковку «Вареники картофельные», 1 упаковку «Вареники с творогом», 1 упаковку «Вареники капустные», 1 бутылку моющего средства «Белизна», прозрачный скотч в количестве 5 штук, жидкость для мыться посуды «Фэйри» Нежные руки. Ромашка и Витамин Е 500 мл.» в количестве 1 штуки, «Ленор» Скандинавская весна. 1 л.» в количестве 1 штуки, порошок «МИФ 3 в 1». Автомат. Чистота, свежесть, экономия», мыло «Сэйфгард» в количестве 4 штук, переданные потерпевшей ФИО3, - оставить у неё;

- ботинки, куртку, джинсы, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, - вернуть ФИО1.;

- след обуви на 1 отрезке темной дактопленки, микрообъекты на 1 отрезке светлой дактопленки, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- фрагмент обшивки киоска, находящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 17160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть

Судья Домашевская Д.А.

Дело № 22-832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 ноября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

Урбана Д.Е.,

при секретаре

Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

осуждённого

Дергачёва О.И.

защитника-адвоката

Соловьёва В.А., представившего удостоверение 38 и ордер № 006037 от 6 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дергачёва О.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года, которым:

Дергачёв О.И., <данные изъяты>, судимый:

- 30 октября 2015 года Петропавловск-Камчатский городским судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 июня 2017 года освобождён по отбытию наказания.

осуждён:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2018 года.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Дергачева О.И. под стражей с 26 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зач...

Показать ещё

...тено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осуждённого Дергачёва О.И. и его защитника – адвоката Соловьёва В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Дергачёв осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества принадлежащего ФИО1 а также покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осуждённый Дергачёв О.И. не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не соглашаясь с характеризующими его данными, указывает, что в период с 12 ноября 2009 года по 11 ноября 2011 года не мог отбывать наказание в ФКУ ИК-6, в связи с тем, что ему было 17 лет. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Хачатурян Т.М. считает доводы жалобы необоснованными. Полагает судебное решение является правильным, а наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Дергачёв вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Заявил его добровольно, после консультации с защитником. Поддержал ходатайство в суде.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям Дергачёва О.И. по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степень общественной опасности преступлений, их тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному как за отдельно взятое преступление, так и по их совокупности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, снижения наказания, замены его вида более мягким или назначение наказания условно, не имеется.

Рецидив преступлений определён правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд находит несостоятельными.

Неправильное указание в приговоре при изложении характеризующих донных в отношении Дергачева сведений о периоде отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 12 ноября 2009 года по 11 ноября 2011 года, является технической ошибкой, которая оснований для изменения приговора не образует, поскольку судом первой инстанции были учтены сведения об осуждённом в период его фактического отбывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года в отношении Дергачёва О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дергачёва О.И. - без удовлетворения.

Судья Д.Е. Урбан

Свернуть

Дело № 1-504/2018

(сл. № 11801300001000854)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 сентября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретарях Кондратьевой Е.И., Татуевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Мазуркевич О.В., Хачатурян Т.М.,

подсудимого Дергачёва О.И.

защитника - адвоката Соловьёва В.А., представившего удостоверение № 38 и ордер № 006024 от 18 сентября 2018 года, выданный Камчатской коллегией адвокатов «ЗАЩИТА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дергачёва Олега Игоревича, <данные изъяты>, судимого:

- 30 октября 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 июня 2017 года освобожден по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дергачёв совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества принадлежащего ФИО9, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в г. Пе...

Показать ещё

...тропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Дергачёв 12 мая 2018 года в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО9 и ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений схватил лежащий на тумбе мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гэлэкси Джей330Эф Голд», стоимостью 11 243 рубля 02 копейки, принадлежащий ФИО9, положил его в карман надетой на нем куртки, игнорируя требования ФИО9 вернуть мобильный телефон, выбежал из квартиры, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 11 243 рубля 02 копейки.

Кроме того, Дергачёв 30 мая 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к забору, ограждающему территорию производственного отделения обособленного подразделения Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - войсковая часть 13194, расположенную по <адрес> <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе незаконно проник на указанную выше территорию. После чего подошел к хранилищу, встал на деревянный ящик, подтянулся до оконного проема, при помощи топора отогнул металлический лист, закрывающий указанный проем, через который незаконно проник в хранилище. Откуда перебросил на улицу 9 бухт кабеля силового, медного, с тремя многопроволочными жилами сечением 6 миллиметров квадратных, в холодостойкой резиновой изоляции и оболочке (КГ-ХЛ 3*6), общей длиной 200 метров, стоимостью 167 рублей 44 копейки за 1 метр кабеля, а всего на общую сумму 33 488 рублей, однако свои преступные действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Дергачёв виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступлений, инкриминируемых подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы;

Судом установлено, что Дергачёв осознает характер, последствия заявленного и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Возражений от потерпевших и государственного обвинителя не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в материалах уголовного дела имеются.

С учетом изложенного, суд находит обвинение Дергачёва в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует действия Дергачёва:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованием данных о личности Дергачёва установлено, что он судим (т. 2 л.д. 64-70).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, характеризуется как добросовестный работник, не допускающий нарушения трудовой дисциплины, соблюдал требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполнял, был поощрен, взысканий не имел, на меры воспитательного характера реагировал правильно, должные выводы для себя делал, был поставлен на профилактический учёт как склонный к совершению побега, вежлив, корректен (т. 2 л.д. 99).

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 12 ноября 2009 года по 11 ноября 2011 года, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, изначально желание к труду не проявлял, в дальнейшем был трудоустроен, к трудовым обязанностям относился посредственно. Имел поощрения и неоднократные взыскания, на меры воспитательного характера реагировал слабо, должных выводов для себя не делал, вежлив, корректен (т. 2 л.д. 101).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 4 июня 2015 года по 3 июня 2017 года зарекомендовал себя с отрицательной стороны, желание работать проявил не сразу, в дальнейшем трудоустроен, к своим обязанностям относился не добросовестно, обучался в ПУ при колонии, получил специальность бетонщик. С 2016 года стоял на профилактическом учете, как склонный к совершению побега, имел поощрения и взыскания, в конфликтных ситуациях замечен не был, вел себя корректно, вежливо, на меры воспитательного характера реагировал не всегда (т. 2 л.д. 101, 114).

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю нарушений не допускал, по характеру общителен, контактен, деятелен, на проводимую воспитательно-профилактическую работу реагировал адекватно (т. 2 л.д. 102).

По месту жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, характеризуется посредственно, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был. Ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 103).

По месту жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, характеризуется посредственно, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. В период с 2010 года по 2011 год состоял на профилактическом учете как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, с 2011 года по 2012 год состоял на учете как лицо, условно осужденное за совершение преступления. Привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 123).

По месту работы у ИП ФИО8 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, пунктуальный, добросовестный, внимательный сотрудник. Обязанности исполняет без нареканий, грамотно работает с клиентами, с коллегами находится в товарищеских отношениях.

Подсудимый в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере на учете не состоит. С 20 ноября 2012 года состоит на учете в Камчатском краевом наркологическом диспансере (т. 2 л.д. 62, 63).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Дергачёв каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояния психики не страдает и не страдал таковым ранее. По психическому состоянию Дергачёв на момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, наркоманией не страдает. У него имеются признаки алкоголизма начальной стадии в фазеремиссии со злоупотреблением им раннее алкогольными напитками с угасанием рвотного рефлекса и потерей контроля над мерой выпитого, алкогольными палимпсестами, ростом толерантности к употреблению спиртного. Как страдающий алкоголизмом Дергачёв нуждается в наблюдении, лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога на общих основаниях (т. 2 л.д. 40-43).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по эпизоду покушения на тайное хищение имущества принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации объяснения, данные Дергачёвым до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 110-111), по всем эпизодам преступной деятельности полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду открытого хищения имущества суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 195-196, 234).

Поскольку судимость Дергачёва по приговору суда, которым он признан виновным в совершении преступления средней тяжести и реально отбывал наказание в виде лишение свободы, в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Дергачёву предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания за все преступления в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности Дергачёва, суд не находит оснований для определения ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку он ранее судим за совершение имущественных преступлений, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует об устойчивой его склонности к совершению корыстных преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности Дергачёва, склонного к совершению преступлений, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку Дергачёв ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, которая с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, применяется уже в качестве наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- коробку и кассовый чек от мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Гэлэкси Джей330Эф Голд», переданную под сохранную расписку ФИО9, оставить у неё по принадлежности (т. 1 л.д. 193, 194).

- нож, топор, 9 бухт кабеля, общей длиной 200 метров, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО11, оставить у него по принадлежности (т. 2 л.д. 4-5, 6).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Захарову в размере 1 320 рублей, а также адвокату Соловьеву в размере 5 280 рублей за оказание юридической помощи Дергачёву в ходе предварительного следствия, а также в размере 2 640 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 134,135).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дергачёва ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дергачёву О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять Дергачёва О.И. под стражу в зале суда немедленно.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2018 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Дергачева О.И. под стражей с 26 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку и кассовый чек от мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Гэлэкси Джей330Эф Голд» оставить у ФИО9; нож, топор, 9 бухт кабеля, общей длиной 200 метров, оставить у ФИО11 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 9 240 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть