Кобелева Надежда Валентиновна

Судья Абрамовских Е.В.

Дело № 2-1210/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11691/2024

12 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2024 года по исковому заявлению Кобелевой Надежды Валентиновны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Т-Страхование» Валеевой Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков в размере 147832 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 170 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Яшина В.А. и автомобиля Ваз 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Маргацкого А.В. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 384600 рублей. В ответ на досудебную претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения ответчик сообщил о доплате в размере 15400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с треб...

...ованием компенсировать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отказе. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласен.

Решением суда с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кобелевой Н.В. взысканы убытки в размере 147832 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 73916 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей. Этим же решением с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4156,64 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на положения подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому обстоятельством, дающим страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную является то, что своего согласия на доплату за ремонт автомобиля на СТОА истец не выражал. Доказательства произведенного ремонта транспортного средства в деле отсутствуют, истцом суду не предоставлены. Взыскание штрафа с суммы убытков является неправомерным. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, соответственно, вместе с удовлетворением апелляционной жалобы следует отказ во взыскании компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оказание юридических услуг в 25000 рублей. Данная сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Кобелева Н.В., третьи лица Маргацкий А.В., Яшин В.А., Яшина Е.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 января 2023 года в 15 час. 20 мин. у дома № 66Б по ул. Цвиллинга в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Маргацкого А.В. и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска под управлением Яшина В.А., принадлежащего Кобелевой Н.В. (Т.1, л.д.77-87).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Маргацкий А.В., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Челябинска от 05. июля 2023 года, Маргацкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (Т.1, л.д.10).

В действиях водителя Яшина В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Яшиной Е.В. был причинен вред здоровью <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, являлся Маргацкий А.В., собственник автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № – Кобелева Н.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (Т.1, л.д. 52-55).

Гражданская ответственность Маргацкого А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность Яшина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (Т.1, л.д.158, л.д.161-оборот).

27 июля 2023 года Кобелева Н.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, поскольку автомобиль не может передвигаться своим ходом. В том числе истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ФИО1 а в случае конструктивной гибели автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (Т.1, л.д.11).

04 августа 2023 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 составлен акт осмотра ТС № (Т.1, л.д.26-27).

По заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение ФИО3 № от 07 августа 2023 года, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547832 рубля, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 384600 рублей (Т.1, л.д.13-25).

Письмом от 15 августа 2023 года (Исх.№) ответчик сообщил, что согласно заявлению о возмещении убытков по ОСАГО, истцом был выбран способ возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых провести ремонт автомобиля, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (Т.1, л.д.12).

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 384600 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 15 августа 2023 года (Т.1, л.д.28).

Заявлением от 21 сентября 2023 года Яшин В.А. просил приобщить к материалам дела по убытку фотоматериал с показаниями одометра (пробег транспортного средства), который составляет 73355км, произвести перерасчет размера ущерба и осуществить доплату (Т.1, л.д.29).

По заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547832 рубля, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 407200 рублей (Т.1, л.д.222-234).

Ответчик письмом от 25 сентября 2023 года (Исх.№) уведомил Яшина В.А. об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 15400 рублей (Т.1, л.д.30). Платежным поручением №№ от 25 сентября 2023 года подтверждается перечисление указанной суммы в пользу Яшина В.А. (Т.1, л.д.61).

Не согласившись с действиями страховщика, 10 ноября 2023 года Кобелева Н.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате в свою пользу ущерба в размере 147831,90 рублей, рассчитанного как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом размера выплаченного страхового возмещения, а также неустойки (Т.1, л.д.31-32).

В ответ на претензию ответчик в письме от 01 декабря 2023 года (Исх.№) указал, что лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, соответственно АО «Тинькофф Страхование» выполнило свои обязательства в полном объеме (Т.1, л.д.33).

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2024 года № в удовлетворении требований Кобелевой Н.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (Т.1, л.д.35-37). Рассматривая представленные Кобелевой Н.В. и АО «Тинькофф Страхование» документы, фнансовый уполномоченный, установив, что ответчик выплатил в добровольном порядке сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 400000 рублей (384600 рублей + 15400 рублей) в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Кобелева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении, подготовленным ООО «Русская консалтинговая компания» № от 07 августа 2023 года по поручению АО «Тинькофф Страхование», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по Единой Методике без учета износа составляет 547832 рубля. При обращении в суд мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик должен возместить стоимость ремонта без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование» выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, не установив обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

По материалам дела установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено в связи с отсутствием договоров на СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца (Т.1, л.д.12, письмо ответчика от 15 августа 2023 года).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела достоверно следует, что ответчиком направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу либо его представителю не предлагалось. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, не влечет наличие оснований у страховой компании на замену формы страхового возмещения, поскольку произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, несмотря на заявление истца о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля и организации восстановительного ремонта, предложено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено в связи с отсутствием договоров на СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 15 августа 2023 года (Исх.№). Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у страховой компании договоров с СТОА при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей в соответствии с Законом об ОСАГО не должно повлечь нарушения или ущемления прав потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что первоначально истцом были представлены некорректные данные о пробеге транспортного средства, на существо принятого решения не влияет. Действительный размер пробега повлиял на определение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, который при пробеге в 118667км составлял 384600 рублей, при пробеге в 73355км – 407200 рублей. Между тем, по заключению ФИО3 № от 07 августа 2023 года, подготовленного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по Единой Методике без учета износа составила 547832 рублей, при этом направление на ремонт, с указанием полной стоимости ремонта без учета износа, размера доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, ответчиком не выдавалось, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика убытков, превышающий лимит ответственности страховой компании (400000 рублей), противоречит Закону Об ОСАГО, так как страховая компания выполнила свои обязательства, а заявитель не предоставил доказательства в подтверждение того, что автомобиль восстановлен, подлежат отклонению, поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки позиция заявителя, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в данном случае истец свои требования основывал на экспертном заключении, подготовленным ФИО3 № от 07 августа 2023 года по поручению АО «Тинькофф Страхование», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по Единой Методике без учета износа составляет 547832 рубля, что является правом истца. Иного размера убытков ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах суждение заявителя жалобы о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа от размера убытков заслуживает внимания.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 147832 рублей, штраф на указанную сумму начислению не подлежит. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО4 26 июля 203 года был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 25000 рублей. Денежные средства, согласно расписке, были переданы представителю в полном объеме (Т.1, л.д.38).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание: объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, учел фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном и справедливом размере оказанных представителем истцу юридических услуг на сумму 25000 рублей. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному праву, обусловлен длительностью нарушения ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, не удовлетворением требованием потребителя в добровольном порядке в течение продолжительного времени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора основанием для отмены решения не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2024 года в части взыскания штрафа отменить, принять в этой части новое.

В удовлетворении исковых требований Кобелевой Надежды Валентиновны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Дело № 2-1210/2024

74RS0028-01-2024-001404-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца Савкина А.Е.,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Валеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Н.В. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Кобелева Н.В. обратилась с иском в суд к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков в размере 147 832 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 170 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО на ТС «МАРКА», г/н НОМЕР, полис XXX НОМЕР. Между Маргацким А.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО на ТС «МАРКА», г/н НОМЕР, полис XXX НОМЕР. В период действия договоров страхования произошел страховой случай, а именно: 05.01.2023г. произошло ДТП между вышеуказанными ТС. Виновным в данном ДТП является водитель Маргацкий А.В. 27.07.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением с приложенными документами. Ответчик поврежденное ТС осмотрел, сфотографировал. Направление на ремонт не выдано. В рамках обращения было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составила 547 832 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) составила 384 600 руб. 15.08.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 384 600 руб. 21.09.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 25.09.2023г. ответчик с...

...ообщил о доплате страхового возмещения в размере 15 400 руб. 15.11.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией, просив компенсировать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. Письмом от 01.12.2023г. АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отказе в доплате ущерба. Истец обратился к АНО «СОДФУ». Решением от 12.01.2024г. в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласен, считает незаконным и необоснованным.

Истец Кобелева Н.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Её представитель Савкин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Валеева Г.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. 22.09.2022 Маргацкий А.В., как Страхователь, и АО «Тинькофф Страхование», как Страховщик, заключили Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX НОМЕР от 22.09.2022. Страховщиком было получено Заявление, согласно которому ТС МАРКА, гос. номер НОМЕР причинен вред в результате ДТП от 05.01.2023. На основании экспертного заключения, подготовленного независимым бюро в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 гола № 755-П, стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила 547 832 руб. Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел Заявителю страховую выплату в размере 384 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением НОМЕР от 15.08.2023 года. При этом, принимая во внимание предоставленное заявление, 25.09.2023 АО «Тинькофф Страхование» было принято решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 400000 - 384600 = 15400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением НОМЕР от 25.09.2023 года. При этом подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт. При этом обратила также внимание, что первоначально автомобиль на осмотр был представлен без одометра, при осмотре был указан среднегодовой пробег и указано на необходимость предоставить одометр для перерасчета суммы возмещения, что в последующем и было сделано.

Служба финансового уполномоченного, третьи лица Яшин В.А., Яшина Е.В., СПАО "Ингосстрах", Маргацкий А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований Кобелевой Н.В. отказать.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2023 в 15 час. 20 мин. у дома № 66Б по ул. Цвиллинга в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением Маргацкого А.В. и транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2015 года выпуска (далее - Транспортное средство) под управлением Яшина В.А., принадлежащего Кобелевой Н.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Маргацкого А.В. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ.

На основании постановления Ленинского районного суда г.Челябинска от 05.07.2023 Маргацкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание.

Гражданская ответственность Кобелевой Н.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя Маргацкого А.В. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

27.07.2023 от представителя Заявителя Яшина В.А., действующего на основании доверенности НОМЕР (далее - Представитель), в АО «Тинькофф Страхование» поступило письменное заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Представителем в Заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО, а также выражено согласие на выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в случае наступления конструктивной гибели Транспортного средства.

04.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению от 07.08.2023 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 547 832 рубля 00 копеек, а с учетом износа составляет 407 200 рублей 00 копеек (далее - Калькуляция).

15.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 384 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

25.09.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

17.11.2023 в адрес АО «Тинькофф Страхование» от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа на основании Калькуляции в размере 147 831 рубль 90 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.12.2023 Финансовая организация письмом НОМЕР уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Кобелева Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением от 12.01.2024 НОМЕР в удовлетворении требований Кобелевой Н.В. отказано.

Рассматривая представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный, установив, что Финансовая организация выплатила Представителю в добровольном порядке сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 400 000 рублей 00 копеек (384 600 рублей 00 копеек + 15 400 рублей 00 копеек) в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, пришел к выводу о том, что требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ответчик ссылается на положение подп. «д» п.16.1 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в то время как из материалов дела достоверно следует, что страховщиком направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не предлагалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, что является основание для возложения обязанности на страховую компанию возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец свои требования основывал, в частности, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что соглашения между сторонами об изменении способа страхового возмещения не достигнуто, письменного соглашения, содержащего все существенные условия, в том числе сумму возмещения, не имеется.

Вопреки требованиям закона об ОСАГО ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что принято решение о выплате страхового возмещения, поскольку договоры со СТОА на ремонт отсутствуют, ремонт не организован и после получения претензии, при этом указание банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении страховщика от указанной обязанности не освобождает и свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.

В соответствии с п.38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установив, что ответчик отказал в претензии истца о доплате страхового возмещения без учета износа, в то время как подписанное сторонами соглашение о выплате в денежной форме отсутствует, размер страховой выплаты сторонами не согласован, вопреки требованиям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, предусматривающим, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а также ввиду отсутствия доказательств невозможности организации страховщиком ремонта, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что в свою очередь является основанием в силу положений ст.ст.15,393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.15.1, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для возложения обязанности по возмещению убытков.

Определяя размер убытков, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в размере 147 832 руб. (547832-400000), рассчитанные как разница между выплаченным страховым возмещением и убытками, рассчитанными по среднерыночным ценам, определенным в экспертном заключении от 07.08.2023 НОМЕР, которое представлено истцом в обоснование исковых требований и согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 547 832 руб., с учетом износа составляет 407 200 руб.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, штраф в таком случае должен быть рассчитан из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция содержится определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6, от 5 декабря 2023 г. № 43-КГ23-6-К6, от 13 февраля 2024 г. № 41-КГ23-79-К4, от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3.

Учитывая, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа, который рассчитан следующим образом: 147832/2=73 916 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения штрафа, поскольку доказательств его чрезмерности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.

Принимая во внимание приведенные выше требования закона, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом следует учитывать, что моральный вред направлен лишь на сглаживание последствий, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного суд, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истца на оплату услуг представителя, которые подтверждены, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 25 000 руб. будет отвечать приведенным выше требованиям закона.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 170 руб., которые подтверждены документально, ввиду чего суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права (ст.94 ГПК РФ).

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 156 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Кобелевой Н.В. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) убытки в размере 147 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 73 916 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 156 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий