Ярушина Ирина Андреевна

Дело № 33-12372/2022

(2-1625/2022 УИД 66RS0007-01-2022-000552-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.08.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Косарева 15» к Ярушиной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ярушиной И.А., Ярушина А.А., о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки, по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2022,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Косарева 15» (далее – ТСН «Косарева 15») обратилось в суд с исковым заявлением к Ярушиной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЯрушинойИ.А., Ярушина А.А., в котором просило возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу доступ к стоякам холодного водоснабжения, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящимся в жилом помещении по адресу: ..., для выполнения работ по их капитальному ремонту; взыскать с ЯрушинойГ.А., действующей также в интересах несовершеннолетних, судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического испол...

...нения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2022 (с учетом определения от 04.05.2022 об исправлении описки) исковые требования ТСН «Косарева 15» удовлетворены частично. На Ярушину Г.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ярушиной И.А., ЯрушинаА.А., возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам ТСН «Косарева 15» к стоякам холодного водоснабжения, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, находящимся в квартире по адресу: ..., в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ЯрушинойГ.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ярушиной И.А., Ярушина А.А., в пользу ТСН «Косарева 15» взысканы судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в сумме 150руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 22.04.2022.

05.05.2022 ТСН «Косарева 15» обратилось в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, в котором просило взыскать с Ярушиной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЯрушинойИ.А., Ярушина А.А., в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 18 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2022 заявление ТСН «Косарева 15» о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, с Ярушиной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЯрушинойИ.А., Ярушина А.А., в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Не согласившись с таким определением, представитель истца ТСН «Косарева 15» принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер заявленной к взысканию суммы до 6 000 руб., не указав мотивов, по которым посчитал размер судебных расходов чрезмерным. Полагает, что правовых оснований для снижения размера судебных расходов с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022 № 113, акт об оказании юридических услуг от 16.03.2022, платежное поручение от 26.04.2022 № 177 (л.д. 59, 62, 65), из которых следует, что ТСН «Косарева 15» оплатило ИП Кариповой Е.В. стоимость юридических услуг в размере 18000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу.

Также из материалов дела следует, что интересы истца в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга представляла Мурашова А.А., привлеченная исполнителем для оказания вышеназванных юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснована чрезмерность судебных расходов, не влекут отмены оспариваемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом первой инстанции указанные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы, уменьшая сумму процессуальных издержек, суд первой инстанции действовал не произвольно, а на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов на оплату юридических услуг представителя истца.

В частности, судом первой инстанции учтены характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, требования разумности и справедливости.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 03.06.2022 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова