Очанова Марина Владимировна

Дело № 2-2226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 28 июля 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Джульджуеве З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Очановой М.А., Очировой А.А., Очирову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Очановой М.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день с Очировой А.А. и Очировым В.П. заключены договоры поручительства. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 841 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка исковые требования уточнил, просил суд взыск...

...ать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> руб.

В настоящее судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Очиров В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в направленном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с прекращением поручительства, уменьшить размер процентов, а также размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Ответчики Очирова М.А., Очанова М.А., ее представитель Давашкин И.Н. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признали, вместе с тем считают, что расчет процентов произведен неверно. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Очановой М.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Договора.

Погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (приложение №1 к договору), за исключением первого последнего платежа (п. 1.5 договора).

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и процентов.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д 20-29).

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, поскольку сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита неоднократно нарушались в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на основной долг – 227550,58 руб., штрафные санкции на проценты – <данные изъяты> руб.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Согласно пунктам 3.2 кредитного договора сумма процентов определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик перестал производить платежи по уплате основного долга и процентов, то с указанной даты и до выставления задолженности начисление процентов производилось на сумму <данные изъяты> руб. В связи с этим произошло отличие между суммой процентов по расчету задолженности и процентами, указанными в графике платежей.

Следовательно, довод Давашкина И.Н. о неверном расчете задолженности по процентам является несостоятельным.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет отвечать адекватности и соизмеримости последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем начисленная неустойка в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты в указанных размерах явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и в связи с этим подлежит снижению до 50 000 руб. по основному долгу и 20 000 руб. по процентам, поскольку в два раза превышают задолженность по основному долгу и процентам.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств явились:

- договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и Очировой А.А.;

- договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Очировым В.П. Согласно указанным договорам поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Очановой М.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договорах поручительства на то, что они действуют до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет (п. 4.2). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1.5.1 кредитного договора, пунктам 1.2 договоров поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно графику (приложение №1).

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела очередной платеж по основному долгу и процентам должен был поступить до ДД.ММ.ГГГГ года, однако заемщик своих обязательств по уплате соответствующих сумм по графику не исполнил.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года у Банка возникло право требования к поручителям исполнения обязательств по оплате кредита в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором.

Банк обратился с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении годичного срока с момента неисполнения заемщиком обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прекратилось. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд.

Исходя из графика платежей, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Следовательно, указанная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию только с заемщика Очановой М.А.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных исковых требований в пользу Банка составила <данные изъяты> руб., размер государственная пошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с Очановой М.А. в размере <данные изъяты> руб., с Очановой М.А., Очирова А.А., Очирова В.П. в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) : 3), с каждого по <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Очановой М.А. в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2346 руб. 13 коп.

Взыскать солидарно с Очановой М.А., Очировой А.А., Очирова В.П. в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1897 руб. 16 коп., с каждого по 362 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова