Корябина Любовь Ивановна

Дело № 2- 797-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Андрияновой Ю.А.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Корябина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корябиной Любови Ивановны к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на жилое кирпичное здание площадью 37,1 кв.м, кирпичный сарай площадью 74,1 кв.м, кирпичный сарай площадью 30,8 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу : <адрес>,

у с т а н о в и л:

Корябина Любовь Ивановна обратилась к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики с иском о признании за ней права собственности на жилое кирпичное здание площадью 37,1 кв.м, кирпичный сарай площадью 74,1 кв.м, кирпичный сарай площадью 30,8 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу : <адрес>.

Исковые требования Корябина Л.И. обосновала следующим.

В 1986 году, получив от родственников в пользование домовладение по указанному выше адресу, она со своей семье – мужем ФИО4, а в последствии и детьми стала проживать в доме, расположенном по указанному адресу. В 2000 году дом и расположенные на земельном участке сараи сгорели, в связи с чем истцом в 2001 году были возведены новые постройки – кирпичный дом площадью 37,1 кв.м и два кирпичных сарая один площадью 74,1 кв.м, другой – 30,8 кв.м. Поскольку данные строения были возведены самовольно, без разрешения на строительство, истица просит признать право с...

...обственности на указанные объекты недвижимости в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Корябин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Новочебоксарска Меняйлова А.Н. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Аналогичные заявления представлены третьим лицом МБУ «Архитектурно-градостроительное управление».

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В месте с тем, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольной постройкой ( ч.1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с проектом планировки территории микрорайона « Ольдеевский» города Новочебоксарска, утвержденным Постановлением Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 08.02.2010 года № 53 « Об утверждении проекта планировки территории микрорайона « Ольдеевский» города Новочебоксарска» в микрорайоне города Новочебоксарска « Ольдеевский», по адресу <адрес> предусмотрен земельный участок для размещения индивидуального жилого дома.

Как следует из представленной суду план-схемы земельного участка по <адрес> и фактически расположенных на нем объектов, на земельном участке по указанному адресу возведены: жилой дом площадью 37,1 кв.м, два кирпичных сарая один площадью 74,1 кв.м, другой – 30,8 кв.м., а также дощатый сарай площадью 6,5 кв/м.

Данные постройки были возведены истцом Корябиной Л.И. для себя и за свой счет, что сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, постройки на спорном земельном участке, возведены без получения разрешения на строительство.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, следует, что возведенные истцом жилой дом и сараи являются самовольными постройками.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВСРФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из ответа Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики», представленного в дело, а также схемы расположения земельного участка на основании фрагмента проекта планировки территории микрорайона «Ольдеевский» самовольно возведенные истцом объекты: жилой дом и два кирпичных сарая расположены в пределах земельного участка предусмотренного для размещения индивидуального жилого дома и не выходят за переделы красной линии. Дощатый сарай выходит за пределы земельного участка и красной линии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что спорные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка, предусмотренного собственником для размещения индивидуального жилого дома, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов не допущено и данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, требования Корябиной Л.И. о признании за ней права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Корябиной Любовью Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на жилой дом общей площадью 37,1 кв/м, нежилые помещения: сарай площадью 74,1 кв/м, сарай площадью 30,8 кв/м, расположенные по адресу : Чувашская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья Ю.А. Андриянова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2015 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк», третье лицо нотариус ФИО5 об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования,

установил:

в обоснование иска к ПАО «Сбербанк» об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования, истец ФИО3 указала, что с 1978 года по 2009 год она состояла в браке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все время, даже после формального расторжения брака, истец ФИО3 и ФИО2 проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес> жилые комнаты №,6.

Данную квартиру истец приватизировала в 1992 году на себя с согласия ФИО2

В 2009 году брак между истцом и ФИО2 расторгнут по инициативе последнего, однако они продолжали проживать совместно одной семьёй, по одному адресу, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

В это время ФИО2 работал и получал пенсию, его ежемесячный доход составлял 30 000 рублей, иногда и больше. Также он имел денежный вклад в банке 300 000 рублей.

Истец находилась на полном иждивении ФИО2 и его заработок являлся единственным ее средство...

...м к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, все расходы по погребению легли на истца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа вынесено постановление о возмещении расходов на похороны в пользу истца.

После смерти ФИО2 остались денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на сумму 345639 рублей 30 копеек, однако в связи с тем, что формально брак между истцом и ФИО2 расторгнут, истец лишена возможности получить денежные вклады.

На основании изложенного истец просит суд установить факт нахождения ФИО3 - на иждивении у мужа - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до момента его смерти.

Установить факт совместного проживания ФИО3 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения брака) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента смерти.

Признать за ФИО3, право собственности на денежный вклад в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, номер счета №, в сумме 345 639 руб. 30 коп. - с причитающимися процентами и компенсациями.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат ФИО6, допущенный к участию в деле по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объёме, дали объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В данном деле, судом установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о смерти № (л.д. 10, 16).

Согласно постановлению о возмещении расходов на похороны наследодателя <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус постановила выплатить ФИО3 денежные средства, в счет возмещения расходов на похороны ФИО2 (л.д. 13).

Из представленного на запрос суда ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются два открытых счета № с остатком денежных средств в размере 19 рублей 48 копеек и № с остатком денежных средств 312 555, 81 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилых комнат №, 6 в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что как в период брака, так и после его расторжения истец ФИО3 и ФИО2 проживали совместно в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении – в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выданной ООО «Доходные Дома» справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и показаниями допрошенных в процессе судебного разбирательства свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что истец ФИО3 и умерший ФИО2 после развода продолжали жить одной семьей в одной квартире, ФИО2 оплачивал покупку лекарств, коммунальные услуги, так как его доход существенно превышал доход истца, поскольку, помимо официального дохода ФИО2 подрабатывал охранником и имел возможность делать накопления на открытые в банках вклады.

Показания свидетелей последовательны, носят ясный характер и не имеют разночтений, допрошенные судом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно пенсионному удостоверению истца ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является получателем пенсии по старости в размере 4094, 18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Из представленных УПФР в <адрес> на запрос суда справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО3 в 2015 году получала пенсию в размере 14008, 51 руб., в 2016 году – размер пенсии увеличился с ДД.ММ.ГГГГ до 14569,34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– до 14792,15 руб. (л.д. 34-35).

Согласно сведениям пенсионного органа ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию в размере 17330,26 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19306,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20079,07 руб. (л.д. 36-37).

Из представленного по запросу суда наследственного дела ФИО2 также следует, что истцу ФИО3 выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, иные лица с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, к нотариусу не обращались, на момент смерти на имя наследодателя открыты следующие счета: счет № в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти 19,48 рублей; счет № в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти 1713,71 руб.; счет №, остаток на дату смерти 319045,36 рублей (л.д. 68).

Под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, поскольку истец ФИО3 на момент смерти наследодателя ФИО2 являлась нетрудоспособной, получала пенсию, находилась на полном содержании наследодателя, материальная помощь наследодателя носила постоянный характер и являлась единственным доходом истца. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 иных доходов в период совместного проживания с наследодателем, кроме пенсии, размер которой был ниже, чем размер пенсии наследодателя, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, усматривается, что размер пенсии наследодателя ФИО2 превышал размер пенсии истицы ФИО3, при жизни ФИО9 кроме пенсии имел иные источники дохода, поскольку работал без заключения трудового договора охранником, что следует из показаний свидетелей, кроме этого, наследодатель имел открытые в банках счета с накоплениями.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на денежный вклады ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счетах № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1017/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростовводоканал» о перерасчете размера платы за водоснабжение,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о перерасчете размера платы за водоснабжение, мотивируя тем, что она является собственником жилых комнат №,6, <адрес> по адресу: <адрес>. Поскольку указанная <адрес> является коммунальной, счетчики холодной и горячей воды не установлены, оплата за пользование водой осуществляется по нормативу.

До ДД.ММ.ГГГГ в жилых комнатах 5 и 6 проживали два человека - ФИО2 и ФИО1. При этом договор на водоснабжение и водоотведение был заключен с ФИО1, который своевременно и в полном объеме оплачивал коммунальные услуги с учетом нормативов потребления рассчитанных на двух человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО2 неоднократно обращалась в АО «Ростовводоканал» по вопросу переоформления лицевого счета на неё. Однако договор холодного водоснабжения между ФИО2 и АО «Ростовводоканал» был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент заключения договора за ФИО2 была зафиксирована задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года рассчитанная исходя из проживания в жилом помещении двух человек. О наличии данной задолженности и причинах ее образования истица узнала только в октябре 2018 года после получения...

... акта сверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «Ростовводоканал» с просьбой произвести перерасчет задолженности за период с момента смерти ФИО1 и до момента заключения договора холодного водоснабжения с ней.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в перерасчете со ссылкой на несвоевременное уведомление исполнителя об изменении количества проживающих. С учетом того, что с момента смерти ФИО1 в жилом помещении проживала одна ФИО5 объем потребленных ее коммунальных услуг должен быть рассчитан исходя из норматива потребления на одного человека. Фактически на настоящий момент ФИО5 внесла оплату за услуги, которые ей не оказаны. Отказ от производства перерасчета является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет его неосновательное обогащение. Начислением платы за пользование коммунальными услугами в большем объеме, чем истица в действительности потребляет, причинен ущерб, который для нее как для пенсионера является значительным ущербом.

ФИО2 просила обязать АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет размера платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2017г. с учетом установленного норматива потребления на одного человека и тарифов на холодное и горячее водоснабжение, действовавших в указанный период.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал», по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что перерасчет платы за холодное водоснабжение был произведен, что подтверждается актом сверки.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истица является собственницей жилых комнат №, 6 жилой площадью 24.1 кв.м., в <адрес> общей площадью 62.6 кв.м. по адресу <адрес> на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Комнаты истицы не оснащены прибором учета потребления воды, в связи с чем начисление платы за потребление воды осуществляется по нормативу. Норматив рассчитывался исходя из количества зарегистрированных в <адрес> чел: истица и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Ростовводоканал» с заявлением о перерасчете платы за водоснабжение с декабря 2016 года в связи со смертью ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение истица получила ответ о том, что количество зарегистрированных граждан изменено с двух человек на одного человека с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчиком представлен акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция –извещение за март 2019 года, из которых следует, что на момент рассмотрения настоящего спора перерасчет платы за потребление воды истице произведен с момента смерти ФИО1 В результате перерасчета денежная сумма в размере 5256 руб. 04 коп. принята к перерасчету, в результате чего в настоящее время у истицы имеется аванс в размере 4697 руб. 13 коп.

Из справки о начислении пени за период сентябрь 2016 года по март 2019 года следует, что произведен и перерасчет пени.

В настоящее время у истицы не имеется задолженности по оплате и пени, имеется переплата в размере 4697 руб. 13 коп, которая будет учтена в счет будущих платежей.

При таких обстоятельствах, когда требования истицы об обязании произвести перерасчет период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2017г. с учетом установленного норматива потребления на одного человека удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет размера платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2017г. с учетом установленного норматива потребления на одного человека и тарифов на холодное и горячее водоснабжение, действовавших в указанный период, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: