Гальчик Константин Николаевич

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

с участием третьего лица Гальчик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Алексея Михайловича к Гальчику Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Алехин АМ. обратился в суд с иском к Гальчику К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений (л.д. 149-150), указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №б/н (далее - Договор займа), согласно которому по Договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Заемщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ предоставить залог на сумму, покрывающую полную сумму займа, а также проценты, предусмотренные настоящим договором (п.1.4 Договора займа). За пользование суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3 процента в месяц; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставление суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.3.1 Договора займа). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки земельных участков б/н (далее - Договор ипотеки), согласно которому предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (земельный участок) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму № рублей, на ряд земельных участков (п.1.1 Договора ипотеки). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору займа, согласно которому стороны договорились увеличить сумму займа до № рублей и изменить график выдачи и возврата займа, ука...

...занный в п.2.1 Договора займа (п.1.1 Дополнительного соглашения); срок возврата увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Дополнительного соглашения). Фактически ответчику были предоставлены заемные денежные средства в общей сумме № рублей. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил взятые на себя обязательство по Договору займа, за все время действия погасил задолженность в общей сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить задолженности по договору займа, которая была оставлена без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом на день вынесения решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, уплату государственной пошлины в размере № рублей, а также обратить взыскание на все земельные участки, которые были переданы истцу по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (л.д. 80).

Протокольным определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 157-158).

Протокольным определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гальчик Оксана Анатольевна (л.д. 219).

Истец Алехин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 227).

Ответчик Гальчик К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представителя не направил; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представителем ответчика Рожковой С.В. представлен письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д. 114-117), ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Ответчик пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор займа б/н на сумму № рублей, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств подтверждается распиской в их получении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки земельных участков, по которому ответчик передал истцу в залог земельные участки с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключенодополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма займа была увеличена до № рублей, а срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской и платежными документами о переводе денежных средств на реквизиты ответчика. В соответствии с условиями договора займа (п.3.1) за пользование займом предусмотрены проценты в размере № в месяц, что составляет № годовых и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составляет № рублей, что составляет № от суммы основного долга (№ № рублей). Во исполнение обязательств по договору займа, ответчиком была перечислена сумма № рублей в счет погашения задолженности по процентам, итого сумма задолженности по процентам составила № № рублей. Ответчик считает, что право на компенсацию морального вреда у истца не возникло, поскольку в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № земельных участков. Всвязи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части размера процентов за пользование суммой займа, а также в части компенсации морального вреда.

Третье лицо Гальчик О.А. в судебном заседании пояснила, что знакомы с истцом более ДД.ММ.ГГГГ, с Гальчик К.Н. брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у него имеется задолженность по алиментным платежам.

Третьи лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав третье лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №б/н (далее - Договор займа), по Договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 Договора займа).Заемщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ предоставить залог на сумму, покрывающую полную сумму займа, а также проценты, предусмотренные настоящим договором (п.1.4 Договора займа).Займодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик возвращает займодавцу сумму займа в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи, ДД.ММ.ГГГГ дата возврата – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдачи, ДД.ММ.ГГГГ дата возврата – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдачи, ДД.ММ.ГГГГ дата возврата – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи, ДД.ММ.ГГГГ дата возврата– № рублей. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (Приложение №) или платежным поручением о переводе денежных средств на реквизиты заемщика, указанные в разделе № настоящего договора (п.2.1 Договора займа). Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее дат возврата, указанных в п.2.1 настоящего договора (п.2.2 Договора займа). Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на счет заимодавца, указанный в разделе № настоящего договора (п.2.3 Договора). Сумма займа считается возвращенной с момент выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа (Приложение №) и начисленных на нее процентов (п.2.4 Договора займа). За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета № в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.3.1 Договора займа). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее № числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.3.2 Договора займа). За несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере № от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 Договора займа). За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере № от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.4.2 Договора займа). Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (п.4.3 Договора займа) (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, стороны согласовали увеличение суммы займа до № рублей (п.1.1), установили новый график возврата (п.1.2), в соответствии с которым возврат займа осуществляется ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи № рублей, ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи № рублей, ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи № рублей, ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи № рублей, ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи № рублей, ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи № рублей, ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи № рублей, ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи № рублей, ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи № рублей, ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи № рублей, ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи № рублей, ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи №; установлен срок возврата выданных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части договор остался прежним (л.д.18).

Анализируя буквальное содержание указанного Договора и дополнительного соглашения к нему, суд считает, что в нём содержатся существенные условия договора займа: предмет (размер займа), срок пользования денежной суммой, возмездность (платность) пользования денежной суммой, сведения о лице, получившем денежную сумму и обязанному возвратить сумму займа, сведения о лице, имеющем право требовать возврата суммы займа, правила об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Алехиным А.М. (залогодержатель) и Гальчик К.Н. (залогодатель) заключен договор об ипотеке земельных участков б/н, предметом указанного договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (земельных участков) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму № рублей. Предметом ипотеки понастоящего договору являются земельные участки: кадастровые номера: № №, по адресу: <адрес>; кадастровые номера: № №, по адресу: <адрес> (п.1. Договора ипотеки). Существенные условия договора займа: сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой – № рублей, размер процентов – № в месяц, срок уплаты (4 платежа) (п.1.1.1 Договора ипотеки). По соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере № рублей (п.1.3 Договора ипотеки). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения поручителем обязательств, определенных условиями договора займа, по истечение <данные изъяты> срока после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, в также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом (п.4.1 Договора ипотеки). Ипотека обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки, включая возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения кредитного договора, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов на взыскание и реализацию предмета ипотеки.Сумма, полученная от реализации предмета ипотеки, поступает в погашение задолженности по договору займа в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату штрафов и неустоек; на уплату процентов за пользование займом; на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по займу; на погашение просроченной задолженности по займу (п.4.3 Договора ипотеки) (л.д. 39-43).

Факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету Алехина А.М. № (л.д. 20-37), ответчиком не оспаривается (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, на основании которого определена начальная продажная цена на земельные участки – имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. начальная продажная цена на земельные участки, находящиеся в <адрес> – № рублей, на земельные участки в СХП им. Никольского – в размере кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 140-141). Позже в материалы дела предоставлено соглашение сторон, в котором они достигли условия относительно начальной продажной стоимости недвижимого имущества, каждый участок оценен в денежном эквиваленте, размер конкретизирован. Соглашение подписано и истцом, и ответчиком.

Как известно суду, на часть земельных участков, заложенных по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, наложены запреты на регистрационные действия по ряду исполнительных производств (л.д. 192-199, 204-210), взыскатели по которым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (АО «Тинькофф банк», Гальчик О.А.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа в сумме № рублей, установил срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11, 12).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет № рублей, из которой: сумма основного долга – № рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д. 149-150).

Как следует из материалов дела, между физическими лицами заключен договор займа, заем предоставлен для целей, не связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, в обеспечение исполнения договор займа между этими же лицами заключен договор залога недвижимого имущества. Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества. В связи с чем на спорные правоотношения положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров физическими лицами.

В силу правил п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, Гальчик К.Н. ДД.ММ.ГГГГ выразил свободное волеизъявление, заключив договор займа, содержащий условия о сроках и порядке возврата займа, порядке определения размера и уплаты процентов за пользование займом, а также договор залога (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о понуждении ответчика к заключению указанных договоров в материалах дела не имеется, равным образом ответчиком не доказана кабальность условий займа.

Сторона ответчика не оспаривала, в том числе в отзыве на иск, что сумма основного долга равна № рублей, вместе с тем выразил несогласие с размером процентов, указав, что их размер на ДД.ММ.ГГГГ равен № № рублей.

Для проверки доводов стороны ответчика суд производит свой расчет процентов.

Как следует из условий договора, выписок с банковского счета, истцом направлены на банковский счет ответчика (л.д. 20-37):

<данные изъяты>

Предъявляя уточненный иск, истец отказался от части требований в сумме основного долга в размере № рублей и из своего расчета исключил суммы № рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, № рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, № рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 3.1 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (л.д.14). Размер займа установлен как № в месяц, что равно № годовых.

Соответственно, расчет процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Согласно банковским выпискам возвращены ответчиком истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. Также в своих расчетах истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в сумме № рублей. Данные денежные средства в общей сумме № рублей учтены истцом как проценты за пользование займом (очередность погашения требований по денежному обязательству установлена в ст. 319 ГК РФ). То есть сумма процентов за пользование займом, исчисленная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей (№), которая, как и сумма основного долга в размере № рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд пришел к следующему выводу.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои потребности в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет залогового имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (п.5).

Судом установлено, что ответчик допустил систематическое (более трех раз в течение двенадцати месяцев) нарушение сроков внесения платежей по договору займа, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета залога. Основания, предусмотренные законом, когда обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, в данном случае отсутствуют. Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество должника – земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, установленной соглашением сторон, достигнутого в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа законом не предусмотрено. Равным образом доказательств непосредственного причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, связанного с неисполнения договорных отношений в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ мск) на сумму № рублей.

Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет к взысканию денежную сумму в размере № рублей, признав её разумной и соразмерной понесенным по делу расходам. Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены в части: из четырёх требований удовлетворены три требования. Требование имущественного характера о взыскании суммы займа в размере № рублей удовлетворено полностью №), требование об обращении взыскания удовлетворено полностью (№), требование о взыскании процентов удовлетворено в части, размер удовлетворенных требований составляет № что суммарно составляет №. Соответственно, сумма на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере № рублей (№).

Размер государственной пошлины за заявленные требования составляет № рублей. (№). При предъявлении первоначального иска истцом оплачена госпошлина в размере № рублей только исходя из требований имущественного характера; при уточнении иска госпошлина не доплачивалась; неоплаченными остались требования неимущественного характера в размере № (об обращении взыскания и о компенсации морального вреда), требования имущественного характера в размере № рублей.

Требования удовлетворены в части, размер госпошлины за требования имущественного характера составляет № рублей, за требование об обращении взыскания госпошлина № рублей, итого № рублей. Соответственно, истцу подлежит возмещение за счет ответчика уплаченная госпошлина в размере № рублей, разница в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Поскольку в части требований о компенсации морального вреда истцу отказано, госпошлина за данное требование не уплачена, то такая госпошлина подлежит уплате истцом в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алехина Алексея Михайловича к Гальчику Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать сГальчика Константина Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Алехина Алексея Михайловича (<данные изъяты> задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ:

на земельные участки,расположенные по адресу: <адрес>,с кадастровыми номерами: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по № рублей за каждый;

на земельные участки,расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением следующей начальной продажной цены:

для земельного участкас кадастровым номером:№ в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером:№ в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером:№ в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером:№ в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером:№ в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей,

для земельного участка с кадастровым номером: № в размере № рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гальчика Константина Николаевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Взыскать с Алехина Алексея Михайловича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.А. Асланова

Справка

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.

Судья Ю.А. Асланова

Подлинный документ подшит

в материалах гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №

Дело№33-7354/2016

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Гальчика К.Н. на решение Индустриального районного суда города Перми от 10 марта 2016 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу УПФ РФ (ГУ) в Индустриальном районе г. Перми с Гальчик К.Н. задолженность за 2014 - 2015 гг.:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере ** руб. КБК 392 1 02 02140 06 1000 160;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ** руб. КБК 392 1 02 02101 08 1011 160,

а также пени, начисленные на задолженность за 2014 - 2015 гг.:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере ** руб. (КБК 392 1 02 02140 06 2000 160);

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ** руб. КБК 392 1 02 02101 08 2011 160.

Всего в размере ** руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с Гальчик К.Н. государственную пошлину в размере ** руб.».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы д...

...ела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ (ГУ) в Индустриальном районе г. Перми обратился в суд с требованием взыскать с Гальчика К.Н. задолженность за 2014 - 2015 гг.: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере ** руб.

В обоснование иска указано, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Индустриальному району г. Перми с 01.03.2013г. и прекратил предпринимательскую деятельность 24.03.2015г.,

Однако своевременно обязанность по уплате страховых взносов не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гальчик К.Н., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не мог принять участие в судебном заседании по причине отъезда в другой город. В письме, которое пришло на его адрес, кроме уведомления о дате проведения судебного заседания ничего не имелось, поэтому он не знал по какому поводу вызывается в суд.

Сведения в налоговый орган - декларации о доходах по форме 3-НДФЛ сданы в налоговый орган 13.04.2016 года, следовательно и расчет подлежащих уплате страховых взносов и пени должен быть иной.

В судебном заседании Гальчик К.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Индустриальном районе г. Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Далее Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 выше обозначенного нормативного акта определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

На основании частей 1, 2 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. В силу положений части 4.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности, фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Пунктом 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих порядок определения размера подлежащих уплате страховых взносов, исчисление размера страховых взносов производится в зависимости от исполнения плательщиком обязанности по предоставлению сведений о доходах за расчетный период, до снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Фиксированный размер страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, определяемый в порядке, предусмотренном ч.ч. 1.1, 4.1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.20019 г., применяется в случае предоставления в налоговый орган плательщиком страховых взносов налоговой отчетности. В случае же отсутствия сведений о доходах, размер страховых взносов определяется в порядке, установленном частью 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2013 года и прекратил предпринимательскую деятельность 24.03.2015 года.

В связи с тем, что возложенную законом обязанность Гальчик К.Н. по выплате страховых взносов не исполнил, у него образовалась недоимка за 2014, 2015 год.

24.06.2015 года в адрес административного ответчика были направлены требования № **, и № ** об уплате недоимок по страховых взносам и пени на них на общую сумму ** руб., со сроком уплаты до 14.07.2015 года /л.д.5,6/.

Факт направления данных требований административному ответчику подтверждается представленным в материалы дела реестром /л.д.7/.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что факт регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в период 2014 г. и до 24.02.2015 года нашел подтверждение материалами дела. Однако, являясь плательщиком страховых взносов Гальчик К.Н. свою обязанность по оплате страховых взносов не исполнил.

Проверив письменный расчет взыскиваемых сумм и найдя его правильным суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гальчик К.Н. не мог присутствовать в судебном заседании по причине отъезда в командировку в другой город, основанием к отмене решения суда являться не могут. Как установлено материалами дела о дате и времени судебного заседания Гальчик К.Н. извещался надлежащим образом, однако о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие Гальчика К.Н.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы недоимки и пени не может быт признан состоятельным, и влекущим отмену решения суда, поскольку декларации о доходах по форме 3 – НДФЛ были сданы административным ответчиком в налоговый орган 13.04.2016 года, то есть после вынесения решения суда и объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальчика К.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Гальчику К. Н. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 1924 рубля 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Гальчику К.Н. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, указав в его обоснование, что согласно сведениям, полученным от органа осуществляющего регистрацию транспортных средств, административному ответчику принадлежал по праву собственности в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № В соответствии со статьями 362 и 363 НК РФ должнику был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16344рулей и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. на уплату данной суммы со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность налогоплательщиком не выполнена. Налоговым органом в адрес Гальчика К.Н. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 16344рублей, срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, начисляется пеня. Данная пеня в размере 20...

...38рублей 33 копеек налогоплательщиком не уплачена.

В соответствии со ст.ст. 362,363 НК РФ, должнику был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16344рулей и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. на уплату данной суммы, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом в адрес Гальчика К.Н. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога в размере 16344рублей, срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом подан уточненный административный иск, в котором указано, что согласно сведениям, имеющимся в инспекции, транспортное средство <данные изъяты> было снято с регистрации ДД.ММ.ГГГГ., т.е. основания для начисления транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. С должника подлежат взысканию пени по транспортному налогу в размере 1924рублей 47 копеек. Истец просит изменить сумму исковых требований и взыскать с ответчика пени в размере 1924рублей 47 копеек.

Административный истец о рассмотрении извещен, его представитель в суд не явился.

Административный ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах оснований, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 85 НК РФ.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 357 НК РФ, Гальчик К.Н. являлся плательщиком транспортного налога, поскольку до 07.11.2013г. имел в собственности транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между Гальчиком К.Н. и Морозовым О.Д. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с его передачей покупателю в тот же день (л.д.19).

По данным МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края транспортное средство <данные изъяты> снято с регистрационного учета с Гальчика К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Согласно сведениям, представленным ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. автомашина прошла перерегистрацию на Кашапова И.Р., проживающего в <адрес>, потому оснований для начисления транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на имя административного ответчика не имеется.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службой № по Пермскому краю произведен перерасчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ Сумма пени, подлежащая взысканию с должника по данному налогу, составила 1924рубля 47 кореек.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п.1 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N З34-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ставки налога установлены ст. 22 Закона № 1685-296 от 16.08.2001 «О налогообложении в Пермском крае».

В связи с тем, что налогоплательщиком были допущены случаи несвоевременной уплаты (неуплаты) транспортного налога, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центральною Банка РФ, девствующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Гальчику К.Н. начислены пени по транспортному налогу в размере 1924руб.47коп.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок, сумма налога и пени уплачена не была, налогоплательщику в соответствии со ст.ст. 45, 69, 70 НК РФ выставлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок для добровольной уплаты по требованиям и до настоящего времени задолженность уплачена не была, что подтверждается состоянием расчетов налогоплательщика.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Размер задолженности, указанный в требованиях, определен административным истцом в соответствии с действующим законодательством и административным ответчиком не оспорен.

Не доверять представленному административным истцом расчету не имеется.

С учетом изложенного, сумма задолженности по пени по транспортному налогу является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по пени по транспортному налогу в размере 1924рубля 47копеек.

Руководствуясь ст. ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гальчика К. Н. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю задолженность по пени по транспортному налогу в размере 1924 рубля 47 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья Турьева Н.А. &#0;