Кулибячкина Анна Сергеевна

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-7080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулибячкиной А. С. к Гасанову Ш. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценки

по частной жалобе истца Кулибячкиной А. С. в лице представителя Никитенковой О. Н.

на определение Кировского районного суда Волгограда от 27 марта 2018 года, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

Кулибячкина А.С. обратилась в суд с иском к Гасанову Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Volkswagen Polo, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2017 года в Волгограде по вине ответчика Гасанова Ш.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, госномер № <...>. Поскольку гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована, просила взыскать с Гасанова Ш.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 ру...

...блей, почтовые расходы в размере 162 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик Гасанов Ш.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, по его месту постоянной регистрации.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истец Кулибячкина А.С. в лице представителя Никитенковой О.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство Гасанова Ш.М. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции указал, что дело принято к производству Кировского районного суда Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик Гасанов Ш.М. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, доказательств проживания по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Обращаясь в Кировский районный суд Волгограда с иском к Гасанову Ш.М., истец исходил из фактического места жительства ответчика, указанного в справке о ДТП от 26 сентября 2017 года.

Так, в справке о ДТП от 26 сентября 2017 года в качестве адреса постоянной регистрации водителя Гасанова Ш.М. указан адрес – <адрес>, местом проживания указан адрес: <адрес>. Адрес проживания записан сотрудниками полиции со слов участника ДТП Гасанова Ш.М.

Судебная повестка о дате и времени рассмотрения судебного заседания, назначенного на 27 марта 2018 года, направленная Гасанову Ш.М. по адресу: <адрес>, получена ответчиком.

В протоколе судебного заседания от 27 марта 2018 года при установлении личности явившихся лиц, в отношении ответчика Гасанова Ш.М. указан адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, а также адрес фактического проживания: <адрес>. На вопрос председательствующего ответчик Гасанов Ш.М. пояснил, что в Волгограде он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой и несовершеннолетним ребенком без регистрации (л.д. 125).

Фактических данных, свидетельствующих о проживании указанного ответчика на время подачи иска на территории <адрес>, материалы дела не содержат, Гасановым Ш.М. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ при заявлении ходатайства о передачи дела по подсудности также не представлены.

В отношении временной регистрации Гасанова Ш.М. на период с 05 сентября 2014 года по 30 июня 2018 года по адресу: <адрес>, ответчик пояснил в судебном заседании, что временная регистрация в общежитии ВолГУ связана с его обучением в данном университете, в настоящее время он там не проживает, поскольку переводится на заочную форму обучения. В связи с чем основания для передачи дела в Советский районный суд Волгограда также не имелось.

Поскольку на момент принятия иска к производству суда и рассмотрения данного спора постоянным местом жительства ответчика являлся именно адрес, указанный в исковом заявлении – <адрес>, данный адрес указывался самим ответчиком в качестве адреса своего проживания, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для передачи данного гражданского дела на рассмотрение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по подсудности.

В этой связи, определение суда подлежит отмене, а дело возврату в Кировский районный суд Волгограда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда Волгограда от 27 марта 2018 года – отменить, гражданское дело возвратить в Кировский районный суд Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-541/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулибячкиной А.С. к Гасанову Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулибячкина А.С. обратилась в суд с иском к Гасанову Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <ДАТА> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, vin №, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, под управлением водителя К., и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Гасанова Ш.М., страховой полис отсутствует. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> номер УИН № Гасанов Ш.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15.1 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, <ДАТА> между ней и ИП С., заключены договоры № и № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертным заключениям от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 300400 рублей, ве...

...личина утраты товарной стоимости - 42000 рублей. Стоимость услуг ИП С. по подготовке экспертных заключений составила 6000 рублей. Гасановым Ш.М. получена претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме. По состоянию на <ДАТА> ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Гасанова Ш.М. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 руб.

Истец Кулибячкина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца Кулибячкиной А.С. – Никитенкова О.Н. в судебном заседании просила направить гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Ответчик Гасанов Ш.М. в судебном заседании просил направить гражданское дело в районный суд по месту постоянной регистрации в республику Дагестан.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 указанного Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений действующего законодательства, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Как следует из искового заявления, адрес места жительства ответчика Гасанова Ш.М.: <адрес>.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области, Гасанов Ш.М. с <ДАТА> по <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно пояснений ответчика по указанному адресу он был зарегистрирован на время учебы в Волгоградском государственном университете, где в настоящее время не обучается.

Как следует из паспорта ответчика, он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Волгограда суда с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску Кулибячкиной А.С. к Гасанову Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов, следует передать для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Гасанова Ш.М в Хасавюртовский городской суд республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Кулибячкиной А.С. к Гасанову Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов, по подсудности на рассмотрение в Хасавюртовский городской суд республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -

Дело № 2-1086/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулибячкиной А.С. к Гасанову Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулибячкина А.С. обратилась в суд с иском к Гасанову Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <ДАТА> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, под управлением водителя Кулибячкина Д.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Гасанова Ш.М., страховой полис отсутствует. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> номер № Гасанов Ш.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15.1 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, <ДАТА> между ней и ИП С., заключены договоры № и № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертным заключениям от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 300400 руб., в...

...еличина утраты товарной стоимости - 42000 руб. Стоимость услуг ИП С. по подготовке экспертных заключений составила 6000 руб. Гасановым Ш.М. получена претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме. По состоянию на <ДАТА> ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований просила взыскать с Гасанова Ш.М. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 286328 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6204 руб.

В судебном заседании представитель истца Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом снижения суммы ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, также просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Кулибячкина А.С., представители истца Кулибячкиной А.С. – Соцуро А.Л., Никитенкова О.Н., ответчик Гасанов Ш.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кулибячкиной А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гасанова Ш.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гасанов Ш.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> указано, что гражданская ответственность Гасанова Ш.М. на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Полис ОСАГО ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, Кулибячкина А.С. обратилась к ИП С.

В соответствии с заключением эксперта-техника № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего Кулибячкиной А.С. по состоянию на дату повреждения составила без учета износа 300400 руб., с учетом износа – 300300 руб.

Расходы по составлению указанного заключения составили 3500 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника № от <ДАТА> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>,принадлежащего Кулибячкиной А.С. составила 42000 руб.

Расходы по составлению указанного заключения составили 2500 руб.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно экспертному заключению ООО «ВЭБ «Союз» № от <ДАТА>, с технической точки зрения все заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, за исключением обивки крышки багажника, настила пола багажника, облицовки багажника левой и правой, инструментального ящика, облицовки панели задка, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левогосоответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, составляет: с учетом износа 203643 руб., без учета износа - 205449 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> составляет: 631588 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 32779 руб. Так как полной гибели транспортного средства не произошло: рыночная стоимость автомобиля (631588 руб.) не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (205449 руб.),расчет стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2017, в результате дорожно-транспортногопроисшествия, произошедшего <ДАТА> не производился.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно экспертному заключению ООО «ВЭБ «Союз» № от <ДАТА>, с технической точки зрения все заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, за исключением двери передней левой, крыла переднего левого соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, составляет: с учетом износа 249337 руб., без учета износа - 251338 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2017, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> составляет: 631588 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 34990 руб. Так как полной гибели транспортного средства не произошло: рыночная стоимость автомобиля (631588 руб.) не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (251338 руб.),расчет стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> не производился.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза произведена с извещением сторон и осмотром транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 251338 руб.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика Гасанова Ш.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, исковые требования Кулибячкиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286328 руб., из которых 251338 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 34990 руб., - утрата товарной стоимости, подлежат удовлетворению.

Также удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу Клибячкиной А.С. был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия двух транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта.

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, Кулибячкина А.С. понесла расходы по составлению экспертных заключений на общую сумму 6000 руб. (3500 руб. + 2500 руб.), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии в адрес Гасанова Ш.М. в размере 162,40 руб., указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>, копиями квитанции и кассового чека от <ДАТА> на сумму 5000 руб., копиями квитанции и кассового чека от <ДАТА> на сумму 7000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Кулибячкиной А.С. о взыскании с Гасанова Ш.М. расходов по оформлению доверенности размере 1300 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № от <ДАТА>, выдана ООО «Сфера Эксперт» от имени Кулибячкиной А.С. для участия в качестве ее представителя в конкретном деле.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «ВЭБ Союз» судебная экспертиза (с учетом дополнительной) не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 35000 руб., с учетом принятия судебного решения не в пользу ответчика, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда судебную экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с Гасанова Ш.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6204 руб. (3000 руб. +3204 руб.) от суммы требований 300400 руб., в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уменьшены и составили 286328 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулибячкиной А.С. к Гасанову Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Ш.М. в пользу Кулибячкиной А.С. ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286328 руб., из которых 251338 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 34990 руб., - утрата товарной стоимости.

Взыскать с Гасанова Ш.М. в пользу Кулибячкиной А.С. расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулибячкиной А.С. к Гасанову Ш.М. о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Гасанова Ш.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 35000 руб.

Взыскать с Гасанова Ш.М. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6063,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>