Донцова Кристина Николаевна

72RS0013-01-2024-001502-22

Дело № 2-3210/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 августа 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Шейгец А.А.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиковой Лилии Трофимовны к Сухобоченко Ольге Николаевне, Сухобоченко Ксении Викторовне, Сухобоченко Виктору Леонидовичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Косикова Лилия Трофимовна обратилась в суд с иском к Сухобоченко Ольге Николаевне, Сухобоченко Ксении Викторовне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по дому <адрес>, где ответчики зарегистрированы, однако фактически никогда не проживали, членами семьи истицы не являются, их вещей в доме не имеется, в настоящее время дом не пригоден для проживания, оплату коммунальных расходов они не производят, чем нарушают права собственника домовладения – истца.

Определением суда от 31 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сухобоченко Виктор Леонидович.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Яковлева Е.Н. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно заявив о снятии с учета Сухобоченко В.Л.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены по месту рег...

Показать ещё

...истрации, к участию в деле привлечены их адвокаты в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сухобоченко О.Н. – адвокат Задубин А.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Сухобоченко В.Л. – адвокат Соколов А.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Сухобоченко К.В. – адвокат Донцова К.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица УВМ в Калининском УМВД России по г.Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истица является собственником дома <адрес>, в том числе на основании договора от 08.06.1971 г. (л.д. 10-12, 79-80), в котором согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по Тюменской области, по настоящее время зарегистрированы: Сухобоченко О.Н. – с 26.03.2002 г., Сухобоченко К.В. – с 22.08.2013 г., Сухобоченко В.Л. – с 19.03.2002 г. (л.д. 16, 47).

Как установлено в судебном заседании, ответчики в спорном объекте недвижимости никогда не проживали и не проживают, членами семьи истца не являются, вещей ответчиков в квартире нет, оплату коммунальных услуг они не производят, доказательств обратного не представлено.

Указанное также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Косиковой Я.В. и Кочневой Н.Е., показания которых приняты судом во внимание, оснований подвергать сомнению истинность фактов, сообщенных свидетелями, не имеется.

В силу ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17 июля 1995 года, местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Согласно ст.31 Правил… снятие граждан с регистрационного учета производится в случае изменения гражданином места жительства.

В соответствии со ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают, членами семьи истца не являются, суд пришел к выводу о том, что они не приобрели право пользования жилым помещением, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 27 Конституции РФ, ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Косиковой Лилии Трофимовны (паспорт №) – удовлетворить.

Признать Сухобоченко Ольгу Николаевну (паспорт №), Сухобоченко Ксению Викторовну (паспорт №), Сухобоченко Виктора Леонидовича (паспорт №) не приобретшими право пользования жилым домом <адрес>.

Снять Сухобоченко Ольгу Николаевну, Сухобоченко Ксению Викторовну, Сухобоченко Виктора Леонидовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова

Свернуть

72RS0014-01-2024-000237-78

Дело № 2-6562/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 сентября 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Елизаветы Александровны к Крутикову Николаю Валентиновичу, Крутиковой Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Котова Е.А. обратилась в суд с иском к Крутикову Н.В., Крутиковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что по расписке от 27 марта 2018 года истец передал Крутикову Н.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. под 1% в месяц, из которых возвращено 26 апреля 2020 года 30 000 руб. Кроме того, по расписке от 05 октября 2018 года истец передал Крутиковой А.Н. денежные средства в сумме 140 000 руб. под 1% в месяц, возвращено из которых 09 июня 2021 года 50 000 руб. Истец указывает, что уплату процентов по договорам займа ответчики производили, однако с 01.01.2021 г. перестали выплачивать проценты, в связи с чем, 06 декабря 2023 года истец обратился к ним с претензией о возврате долга в срок до 25 декабря 2023 года, на которую ответ дан не был, в связи с чем Котова Е.А. просит в судебном порядке взыскать с Крутикова Н.В. сумму основного долга в размере 70 000 руб., предусмотренные договором займа проценты в сумме 25 200 руб. за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. (36 месяцев х 700 руб.); с Крутиковой А.Н. просит взыскать сумму основного долга в размере 90 000 руб., предусмотренные договором займа проценты в сумме 32 400 руб. за период с 01.01.2021...

Показать ещё

... г. по 31.12.2023 г. (36 месяцев х 900 руб.). С обоих ответчиков просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2023 г. по дату принятия решения суда, а также расходы по уплате госпошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены путем направления судебных извещений по известным адресам.

Представитель ответчика Крутикова Н.В. – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – Донцова К.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика Крутиковой А.Н. – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – Карасев С.А. в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

27 марта 2018 года между истцом и ответчиком Крутиковым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 1% в месяц, что подтверждается распиской (л.д. 15).

05 октября 2018 года между истцом и ответчиком Крутиковой А.Н. заключен договор займа (расписка), по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 140 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 1% в месяц (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец указывает, что по расписке от 27 марта 2018 года ему была возвращена сумма основного долга в размере 30 000 руб., в результате чего задолженность по основному долгу составляет 70 000 руб.; по расписке от 05 октября 2018 года – возвращена сумма основного долга в размере 50 000 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 90 000 руб.

Доказательств того, что заключенные между сторонами договоры были заключены и подписаны ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предъявлено. Доказательств того, что договоры были сфальсифицированы, и денежные средства по ним получены не были, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статья 812 вышеуказанного Кодекса предусматривает право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 вышеназванного Кодекса, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Поскольку ответчики обязательства по заключенным с ними договорам займа в части полного возврата суммы займа и уплате процентов за пользование им до настоящего времени не исполнили, расписки содержат сведения о частичном погашении основного долга в вышеназванных размерах, суд считает, что сумма основного долга в размере 70 000 руб., подлежит взысканию с ответчика Крутикова Н.В., 90 000 руб. – с ответчика Крутиковой А.Н. в пользу истца.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями расписок сторонами предусмотрена уплата заемщиками процентов за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 1%.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению частично исходя из следующего расчета: с Крутикова Н.В. в сумме 25 061 руб. 92 коп. за период с 01.01.2021 г. по 25.12.2023 г.; с Крутиковой А.Н. - 32 222 руб. 47 коп. за период с 01.01.2021 г. по 25.12.2023 г., поскольку направляя ответчикам 06.12.2023 г. претензию о погашении задолженности и расторжении договоров в срок до 25 декабря 2023 года, договоры прекратили свое действие, то есть были фактически расторгнуты по инициативе займодавца, в связи чем начисление процентов, предусмотренных договорами прекратилось.

Истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 25.12.2023 г. по дату принятия судом решения суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование денежными средствами определяются на день вынесения решения судом.

Соответственно за заявленный истцом период времени с 25.12.2023 г. по 20.09.2024 г. (дата принятия решения по делу) с ответчика Крутикова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 509 руб. 60 коп., с ответчика Крутиковой А.Н. – 10 940 руб. 92 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Котовой Елизаветы Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Крутикова Николая Валентиновича (паспорт №) в пользу Котовой Елизаветы Александровны (паспорт №) долг по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 25.12.2023 года в размере 25 061 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 года по 20.09.2024 года в размере 8 509 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 руб.

Взыскать с Крутиковой Анны Николаевны (паспорт №) в пользу Котовой Елизаветы Александровны (паспорт №) долг по договору займа в размере 90 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 25.12.2023 года в размере 32 222 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 года по 20.09.2024 года в размере 10 940 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова

Свернуть

Уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 июня 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Огорельцева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордвинцевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Лебедевой К.А.,

потерпевшего К.А.К.,

подсудимого Глухарева А.В.,

защитника – адвоката Донцовой К.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

Глухарева А.В. , <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Глухарев А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

К.А.К. , назначенный приказом врио начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ, обязан согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства со...

Показать ещё

...вершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» и п.3.7 должностного регламента сотрудник полиции К.А.К. обязан независимо от места нахождения и времени суток, оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушений, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п.3.22 должностного регламента сотрудник полиции К.А.К. обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия).

В соответствии с расстановкой Постов и маршрутов патрулирования Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции К.А.К. нес службу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, совместно с сотрудником полиции С.Е.Д. в составе автопатруля «№» на автодороге <адрес>, а также осуществлял работу на федеральной автомобильной дороге с заездами в населенные пункты.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 05 минут, сотрудниками полиции К.А.К. и С.Е.Д., в период несения ими службы, на участке автомобильной дороги, расположенном в северо-западном направлении <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» VIN «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением Глухарева А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему, сотрудниками полиции К.А.К. и С.Е.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», однако, Глухарев А.В. отказался от прохождения освидетельствования.

После чего, сотрудниками полиции К.А.К. и С.Е.Д. осуществлен сбор материала по факту совершения Глухаревым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, а также на место происшествия был вызван специализированный автомобиль для транспортировки автомобиля, принадлежащего Глухареву А.В., на специализированную стоянку.

В период времени с 10 часов 05 минут до 13 часов 40 минут, при попытке осуществления процедуры эвакуации автомобиля, принадлежащего Глухареву А.В., последний сел на переднее правое пассажирское сидение своего автомобиля, на неоднократные законные требования сотрудников полиции К.А.К. и С.Е.Д. покинуть свой автомобиль и возможном применении в отношении него физической силы и специальных средств, не реагировал, в связи с чем, сотрудниками полиции К.А.К. и С.Е.Д. было принято решение вытащить Глухарева А.В. из машины, взяв его за руки.

Желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции К.А.К. и С.Е.Д., Глухарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 05 минут до 13 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем правом пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» YIN «№», государственный регистрационный знак «№», припаркованном на участке автомобильной дороги, расположенном в северо-западном направлении на расстоянии <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции К.А.К. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, с целью причинения телесных повреждений сотруднику полиции К.А.К. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с исполнением сотрудником полиции К.А.К. своих должностных обязанностей, а именно: укусил потерпевшего К.А.К. за палец на правой кисти, причинив последнему моральные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины 1-го пальца правой кисти, которая вреда его здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Своими преступными действиями Глухарев А.В. причинил К.А.К. указанное телесное повреждение, физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый Глухарев А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Донцова К.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший К.А.К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лебедева К.А. полагала возможным рассмотреть дело в отношении Глухарева А.В. в особом порядке.

Суд, с соблюдением требований ст.ст.314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает уголовное дело по обвинению Глухарева А.В. по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением нет.

По убеждению суда, обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены.

Действия Глухарева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства.

Глухарев А.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.109), соседями – положительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.107).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает полное признание подсудимым Глухаревым А.В. своей вины, наличие на иждивении жены, мамы, оказание помощи сестре, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия, подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, что способствовало установлению существенных обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного – ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, также с учетом имущественного, семейного положения, отношения Глухарева А.В. к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также для достижения целей назначаемого наказания и всех обстоятельств по делу, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, в виде штрафа, который подсудимый имеет возможность уплатить. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

С учетом материального положения подсудимого оснований для рассрочки оплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, а суд пришел к выводу о назначении Глухареву А.В. наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Психическое состояние здоровья сомнений у суда не вызывает, исходя из поведения в суде и материалов уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Глухарева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Тюменский районный суд Тюменской области, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю.Огорельцев

Свернуть

72RS0014-01-2024-001128-24

№ 1-82/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Сабурова М.С.,

подсудимого Большакова О.В.,

защитника-адвоката Донцовой К.Н., представившей удостоверение №1849 от 27.10.2023г. и ордер №339453 от 14.06.2024г.,

при секретаре Корягине Т.А., помощнике судьи Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-82/2025 в отношении

БОЛЬШАКОВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА, родившегося <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>03.2020 Тюменским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 18.02.2022 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 28 дней, наказание отбыто 28.02.2024,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Большаков О.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Большаков О.В., находясь в <адрес> при помощи приложения «<данные изъяты>» интернет сайта «<данные изъяты>», с сотового телефона марки «Хонор SC» имей 1: №, 2: № принадлежащего Большакову О.В. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, осуществил покупку у неустановленного лица, в отношени...

Показать ещё

...и которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотического средства <данные изъяты> общей массой 0,2125 грамма.

Далее, после получения уведомления при помощи приложения «<данные изъяты>» интернет сайта «<данные изъяты>», с сотового телефона марки «Хонор SC» имей 1: №, 2: № принадлежащего Большакову О.В., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Большаков О.В. прибыл к месту нахождения тайника расположенного у основания дерева на участке местности в 370 метрах в юго-западном направлении от <адрес> согласно координатам №, где умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> общей массой 0,2125 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), является наркотическим средством, а также согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), является значительным размером, которое Большаков О.В. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии в 15 метров в севереном направлении от <адрес>, согласно координатам №.

После того, как деяния Большакова О.В. стали очевидными для сотрудников полиции, Большаков О.В., находясь в салоне автомашины «LADA GRANTA» (лада Гранта) государственный регистрационный знак № регион, расположенный в 15 метров в северном направлении от <адрес>, согласно координатам GPS:№, сбросил наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> общей массой 0,2125 грамма, после чего Большаков О.В. был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном у <адрес>.

После чего, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «LADA GRANTA» (лада Гранта) государственный регистрационный знак № регион расположенного на участке местности в 15 метрах юго-восточной стороны от <адрес>, согласно координатам GPS:№, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято, приобретенное Большаковым О.В. для личного употребления наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> общей массой 0,2125 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), является наркотическим средством, а также согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), является значительным размером.

Подсудимый Большаков О.В. первоначально вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №1, также там были ФИО2. Свидетель №1 с его сотового телефона заказала наркотическое средство, а ФИО2 попросила оплатить. На его телефон пришли координаты «закладки», в районе <адрес>. Свидетель №1 попросила его съездить с ней. Они поехали на такси. В лес за закладкой ходила Свидетель №1, он ждал ее на дороге. Она вернулась, они заказали такси и поехали обратно. По пути их остановили сотрудники ДПС и попросили выйти из машины, Свидетель №1 занервничала. Машину осмотрели и между водительским и пассажирским сидением обнаружили сверток в черной изоленте. Приехала следственно-оперативная группа. Свидетель №1 плакала и просила взять все на себя. Давая признательные показания, он себя оговорил, взял вину за Свидетель №1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Большакова О.В., данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из показаний Большакова О.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> его знакомой Свидетель №1. Находясь по данному адресу, он решил заказать наркотическое средство для личного употребления. В это время он посредством сети «Интернет» через свой сотовый телефон марки «Хонор SC» красного цвета зашел в приложение «<данные изъяты>», где нашел сайт «<данные изъяты>». На данном сайте он сделал заказ наркотического средства «<данные изъяты>» массой около 0,5 граммов стоимостью 2112 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ему на сотовый телефон марки «Хонор SC» пришло сообщение с реквизитами для оплаты товара, а именно номер банковской карты, на которую ему нужно было перевести денежные средства в сумме 2112 рублей в счет оплаты заказа, и так же было указано несколько способов оплаты за товар, он выбрал оплату «онлайн» перевод денежных средств. Затем он оплатил через приложение «Тинькофф», установленное в его телефоне перевел денежные средства в сумме 2112 рублей. Данная банковская карта «Тинькофф» принадлежит ему. Времени было на тот момент 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Затем после оплаты ему пришла фотография с изображением места нахождения закладки с наркотическим средством - а именно было изображено дерево и красной точкой было помечено место у основания дерева, где находится закладка с наркотическим средством, также были изображены координаты места расположения данного места, которые сейчас уже не помнит. Он по координатам в телефоне на карте посмотрел, где находится данное место с закладкой и увидел, что недалеко от <адрес>. Затем он предложил Свидетель №1 поехать с ним до данного адреса, но куда именно, он Свидетель №1 не говорил. Та согласилась с ним съездить до указанного дома, о том, что он заказал наркотическое средство и хочет его забрать, он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он заказал такси, к его дому. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль такси, марки автомобиля он не помнит. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 на заднее пассажирское сиденье, и он сказал водителю, что ему нужно ехать на адрес: <адрес>. Далее, они остановили возле <адрес>, вышли из такси. Поле того, как они приехали к <адрес>, он сказал Свидетель №1, чтобы та его ждала возле указанного дома, на что та согласилась. Далее, он пошел пешком по указанным в сообщении координатам, он дошел до дерева, где находилась закладка, он остановился у указанного дерева на фотографии, и в снегу у основания дерева, он обнаружил сверток, обмотанный в изоленту черного цвета. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он поднял данный сверток, понял, что это закладка с наркотическим средством, которое он заказал через интернет для себя. Затем, он, удерживая сверток в руке пошел к Свидетель №1, та ждала его возле указанного дома, затем указанный сверток с наркотическим средством он положил в правый карман куртки надетой на нем. После чего, он со его сотового телефона вызвал такси до его дома. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> приехало такси «Яндекс такси» марки «Лада Гранта» г\н №, № регион белого цвета. Далее, он сел на передние пассажирское сиденье, а Свидетель №1 села на заднее пассажирское сиденье. Затем, когда они проезжали возле <адрес>, на данном автомобиле, он увидел что в их сторону двигается служебный автомобиль. Служебный автомобиль ППС, преградил дорогу, водитель остановил машину, и он в этот момент испугался, что при нем могут обнаружить наркотическое средство, которое он поднял, поэтому он достал вышеуказанное наркотическое средство из кармана куртки надетой на нем, и положил между водительским и пассажирским передними сидениями около коробки передач. Времени было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее сотрудник полиции подошел к данному автомобилю и попросил водителя-такси, чтобы они все вышли из данного автомобиля, что они и сделали. Далее сотрудники полиции попросили их предъявить документы удостоверяющую личность, на что они пояснили, что документов удостоверяющих их личности у них с собой нет. Тогда сотрудники полиции попросили их представиться, на что он, Свидетель №1 и водитель данного автомобиля - таксист представились. Сотрудники полиции спросили, есть ли при нем запрещенные вещества. На что он, ответил, что нет, он так ответил, потому что побоялся, что его привлекут к уголовной ответственности. Далее сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Далее в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки «Хонор SC» в корпусе красного цвета, принадлежащий ему. По приезду СОГ ОП № УМВД России по <адрес>, были приглашены двое понятых, затем с его участием, с участием Свидетель №1, и с участием водителя данного автомобиля был проведен осмотр места происшествия, участка местности расположенного вблизи <адрес>, и в ходе осмотра салона автомобиля « LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета, который был упакован в конверт, опечатан, заверен подписями понятых и участвующих лиц и его подписью. Затем сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и протокол изъятия, в которых расписались участвующие лица, в том числе и он. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступили. После чего сотрудниками полиции он, и Свидетель №1 были доставлены в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где они отказались проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее сотрудниками полиции он, и Свидетель №1 были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно, что в ходе личного досмотра Свидетель №1, нечего обнаружено и изъято не было. Хочет пояснить, что в его сотовом телефоне имеется информация о закладки с наркотическим средством, он ее не удалил. Данный сверток и сотовый телефон принадлежат ему, через указанный сотовый телефон, он заказал наркотическое средство, для личного употребления. О том, что он заказал наркотическое средство Свидетель №1, не знала, он ей ничего не говорил. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуюсь подобного не повторять (л.д.55-59).

Оглашенные показания подсудимый Большаков О.В. не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, так как уже договорился с Свидетель №1, что возьмет вину на себя.

В последующем подсудимый Большаков О.В. в судебном заседании дал дополнительные показания, в которых вину признал в полном объеме и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Непризнание вины объяснил избранным способом защиты.

Вина подсудимого Большакова О.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, кроме его полного признания, подтверждается:

Из рапорта ОБ ППСП России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен гражданин Большаков О.В., который вел себя подозрительно. Далее в присутствии понятых, был проведен ОМП салона а\м «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, был обнаружен и изъят сверток обмотанный в изоленту черного цвета. После чего Большаков О.В. был доставлен в ОП-1 УМВД России по городу Тюмени для дальнейшего разбирательства (л.д.5).

Из протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Большакова О.В. в присутствии понятых был обнаружен сотовый телефон «Хонор SC» (л.д.6).

Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у Большакова О.В. в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «Хонор SC» (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием Большакова О.В. произведен осмотр участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес>, согласно координатам GPS:№, в ходе которого изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета, и осмотрен, где его задержали сотрудники полиции (л.д.10-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием Большакова О.В. осмотрена <адрес>, где он заказал наркотическое средство. В ходе осмотра зафиксирован обстановка (л.д.31-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием Большакова О.В. осмотрен участок местности, расположенный в 370 метрах в юго-западном направлении от <адрес> согласно координатам GPS:№, где Большаков О.В. поднял закладку с наркотическим средством (л.д.37-42).

Согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании веществе содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам согласно «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества 0,2125 г., израсходовано- 0,0100 г. Возвращено- 0,2025 г. (л.д.62-64).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством, содержащее <данные изъяты> общей массой 0,2025 (л.д.71-72).

Из протокола осмотра предметов от 16.01.2024г. установлено, что осмотрен сотовый телефон марки «Хонор SC», в корпусе красного цвета, через который Большаков О.В. приобрел наркотическое вещество. В ходе осмотра обнаружен скриншот фотографии с изображением местности – лесного массива, где у подножия дерева отмечен красным цветом кружок, а также имеются координаты. Также обнаружен чек банка «Тинькофф» по оплате (л.д.76-81).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Большаков О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от медицинского освидетельствования отказался (л.д.17).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ пошла в гости к Большакову О.В., там же был ФИО2. Она предложила купить Большакову О.В. наркотическое средство, чтобы употребить совместно, он согласился. Денежные средства на оплату наркотического средства принадлежали ей. Она сама не знала как заказывается наркотическое средство, поэтому заказывал Большаков О.В. со своего телефона, а оплачивал ФИО2 На телефон Большакова О.В. пришли координаты. Она и Большаков О.В. поехали за наркотическим средством на <адрес>. Она стояла на дороге, а Большаков О.В. ходил в лес. Когда он вернулся, то сказал, что не нашел закладку. Тогда они сходили вместе, нашли сверток, Большаков О.В. забрал его себе. Они вызвали такси и поехали обратно к Большакову О.В. По дороге их задержали сотрудники полиции. Большаков О.В. просил ее взять вину на себя, так как он ранее судим.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что с Большаковым Олегом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она знакома около двух месяцев, за это время у них сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у Большакова О. по адресу: <адрес>. Далее Большаков О. предложил ей съездить с ним по его делам, каким именно, она не знает, на что она согласилась. После этого Большаков О. с ее телефона вызвал такси. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> подъехало такси, марку и г/н которого она уже не помнит. Далее они сели в данное такси и поехали. Большаков О. сел на переднее пассажирское сиденье, а она на заднее пассажирское сиденье. При этом у Большакова О. в руках находился его сотовый телефон, в котором тот периодически что-то смотрел, но она не спрашивала у него ничего. Далее вместе с Большаковым О. они доехали до <адрес>, после чего они остановились, и Большаков О. попросил ее подождать его возле вышеуказанного дома, и никуда не уходить, на что она согласилась, при этом Большаков О. достал свой сотовый телефон, и ушел, но куда именно тот пошел, ей не сказал. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Большаков О. вернулся и тот заказал такси обратно домой. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ приехало такси «Яндекс Такси», «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион. Далее Большаков О. сел на переднее пассажирское сиденье, а она села на задние пассажирское сиденье. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ когда они проезжали на автомобиле-такси возле <адрес> она увидела, что им встретит автомобилю таски, в котором они ехали, двигается служебный автомобиль полиции ППС. Служебный автомобиль ППС, преградил дорогу автомобилю такси, водитель такси остановил машину, и в этот момент она увидела, как Большаков О. достал из кармана куртки надетой на нем сверток, обмотанный в изоленту черного цвета, и выбросил его между водительским и пассажирским передними сидениями около коробки передач. Далее из патрульного автомобиля вышли сотрудники полиции, один из сотрудников подошел к автомобилю таски, и, обратившись к водителю, попросил, их выйти из машины. Они все вышли из данного автомобиля. Далее сотрудники попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, на что они пояснили, что документов, удостоверяющих их личности у них с собой нет. Тогда сотрудники полиции попросили их представиться, она назвала им свои данные, а Большаков О.- свои, водитель автомобиля - таксист свои. Кроме того, при виде сотрудников полиции Большаков О. стал заметно нервничать. Затем сотрудник полиции спросил, есть ли при их либо в автомобиле вещества, запрещенные и изъятые из гражданского оборота. На что она, Большаков О., водитель данного автомобиля ответили, что нет. После чего, сотрудники ППС, вызвали следственно-оперативную группу. По приезду СОГ, были приглашены понятые, всем были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, в присутствии которых был осмотрен салон автомобиля такси и в салоне автомобиля между водительским и пассажирским передними сидениями около коробки передач был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета, который Большаков О. положил, когда их остановили сотрудники полиции. Данный сверток был упакован в конверт, край конверта заклеен, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок СО ОП-1 СУ УМВД России по <адрес>», который был заверен подписями участвующих лиц. После чего сотрудники полиции ее и Большакова О. доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства. Находясь в служебном помещении (комнате разбора) ОП № УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых женщиной-сотрудником полиции у нее был проведен личный досмотр, в ходе личного досмотра у нее нечего обнаружено и изъято не было. Позже ей стало известно, что у Большакова О.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор SC». После чего сотрудниками полиции они с Большаковым О. были доставлены в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее сотрудниками полиции они с Большаковым О. были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес> от Большакова О. ей стало известно, что данное наркотическое средство, которое тот выбросил в салоне автомобиля такси, тот приобрел посредством сети «Интернет» через свой сотовый телефон марки «Хонор SC» для личного употребления. Наркотическое средство она с Большаковым О. не приобретала (л.д.45-47).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, пояснила, что не видела момент, когда Большаков О.В. скинул сверток, а в остальной части показания, данные в ходе дознания, подтвердила. Противоречия объяснила тем, что Большаков О.В. неоднократно просил изменить ее показания, но в настоящее время она говорит правду, показания, которые были оглашены, соответствуют действительности, в связи с чем данные показания могут быть взяты в основу приговора.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проходит службу в должности командира отдельного взвода ППС. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут возле <адрес> <адрес> ими был замечен молодой человек и девушка, которые направлялся к автомобилю «LADA GRANTA». Было принято остановить указанный автомобиль, так как данный указанные лица вызвали подозрение. У <адрес> автомобиль был остановлен, после чего, он подошел к автомобилю, и пояснил, что всем необходимо выйти из автомобиля. Водитель, мужчина - Большаков, сидящий на переднем пассажирском сидение, и девушка - Свидетель №1, сидящая на заднем сидении справа, сразу вышли из автомобиля. Когда данные люди вышли, он заглянул в салон автомобиля, и увидел, что между водительским и пассажирским передними сидениями около коробки передач находится сверток в изоленте черного цвета. После чего незамедлительно была вызвана следственно-оперативная группа. Далее в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Большакова О.В. В ходе личного досмотра у него был обнаружен сотовый телефон. После чего Большаков О.В. и Свидетель №1 были доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где те от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказались.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в январе 2024 года его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производства осмотра. Они проехали на Суходольские дачи. Также был второй понятой мужчина. Осматривали автомобиль белую Ладу Гранту. Там присутствовали подсудимый, девушка и таксист. Сотрудники полиции в ходе осмотра машины обнаружили сверток, показали им, составили протокол, понятые поставили подписи.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут, он шел по <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили документы, и попросили поучаствовать понятыми в осмотре места происшествия, а также в изъятии запрещенных предметов и веществ, если таковые будут обнаружены. Он согласился, после чего они подошли к <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, где стоял автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион. Далее сотрудники полиции стали составлять документы, и разъяснили им свои права и обязанности, также, около а/м находился двое ранее ему незнакомых мужчин, и женщина, те представились как хозяин автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Большаков Олег Викторович. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиле LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Р291ХВ, 72 регион между водительским и пассажирским передними сидениями около коробки передач был обнаружен сверток обмотанный в изоленту черного цвета. Сотрудником полиции был задан вопрос хозяину автомобиля - ФИО1 А.О. кому принадлежит, данный сверток, на что гр. ФИО1 А.О. пояснил, что данный сверток ему не принадлежит, что его оставили пассажиры. После чего данный сверток был изъят и упакован в конверт белого цвета, скреплен оттиском печати «Для справок СЛО ОП-1 УМВД России по <адрес>», после чего те ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи (л.д.98-99).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил полностью. Наличие противоречий объяснил давностью событий.

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит вину подсудимого Большакова О.В. установленной и доказанной.

Давая оценку показаниям Большакова О.В., данным в ходе дознания, суд считает их достоверными, они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. В связи с чем, его показания могут быть взяты в основу приговора.

Правдивость показаний подсудимого, свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.

Таким образом, действия Большакова О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Изъятое у Большакова О.В. вещество относится к наркотическим средствам, согласно Списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, которое Большаков О.В. незаконно приобрел и хранил при себе, относится к значительному размеру.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершённое Большаковым О.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Большаков О.В. по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны, в общественной жизни дома и улицы участие не принимает, с соседями отношения не поддерживает, жалоб от соседей и родственников не поступало, в употреблении наркотических веществ и алкогольной продукции не замечен (л.д. 111).

На учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ ТО «ОКПБ» и в ГБУЗ ТО «ОНД» не состоит (л.д. 108, 109).

Психическое состояние подсудимого Большакова О.В., с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Большакова О.В., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.28) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи в содержании и воспитании детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Большакова О.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а вместе с тем то, что Большаков О.В. совершил преступление небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с изоляцией от общества, избрав режим отбывания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, учитывая при этом требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, то наказание назначается судом без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данных о личности подсудимого, не имеется.

Кроме того, окончательное наказание Большакову О.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку Большаков О.В. совершил преступление до вынесения приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает возможным исправление Большакова О.В., без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Большакова О.В. подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с назначением Большакову О.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть Большакову О.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Калининского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ необходимо зачесть в окончательное наказание отбытое Большаковым О.В. по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Хонор SC», изъятый у Большакова О.В., с помощью которого подсудимый осуществлял связь в сети «Интернет» с целью незаконного приобретения наркотического средства, принадлежащий ему на праве личной собственности, суд считает необходимым признать средством совершения преступления, на основании п.1, ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации подлежит обращению в доход государства.

Учитывая имущественное положение подсудимого Большакова О.В., то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым подсудимого полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

БОЛЬШАКОВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Большакову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Большакову О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Большакова О.В. отменить. Избрать в отношении Большакова О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Большакову О.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Калининского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое Большаковым О.В. по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,2025 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Хонор SC» имей 1: №, 2: №, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Большакова О.В. на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимой при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.Ю. Сошина

Свернуть

№ 1-649/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Рамазановой А.Б.,

подсудимой Никифоровой Т.В.,

защитника: адвоката Донцовой К.Н., представившей удостоверение № 1849 от 27.10.2023 и ордер № 348135 от 27.03.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-649/2024 в отношении

Никифоровой Татьяны Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Т.В. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут Никифорова Т.В., находясь в салоне маршрутного автобуса № 7, с государственным регистрационным знаком АО 739 72 регион, на конечной станции маршрута на остановочном комплексе «улица Энтузиастов» около дома № 4 по ул. Кедровая в г. Тюмени, обнаружила банковскую карту № на имя Свидетель №2, оформленную к счету №, открытому в отделении № 8647 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61, на имя последнего, и неправомерно завладела ею, после чего, действуя умышленно, ...

Показать ещё

...из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств с указанного счета.

Реализуя свой преступный умысел, Никифорова Т.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, противоправно и безвозмездно похитила со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 1 692,38 рублей, которые последний хранил на вышеуказанном счете, 16 декабря 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 214, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя Свидетель №2, а именно: около 19 часов 20 минут на сумму 336,77 рублей, около 19 часов 21 минуты на сумму 456,99 рублей, около 19 часов 23 минут на сумму 453,87 рублей, около 19 часов 25 минут на сумму 444,75 рублей.

Тем самым, Никифорова Т.В. совершила тайное хищение со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 1 692,38 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Никифорова Т.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила в судебном заседании, что 16 декабря 2023 года с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут она была в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 214, где воспользовалась найденной банковской картой без разрешения ее собственника, оплатив свои покупки четырьмя небольшими суммами на общую сумму 1 692,38 рублей. После чего карту она выбросила.

В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 она возместила в полном объеме и принесла свои искренние извинения.

Вина подсудимой Никифоровой Т.В. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде, а именно:

иным документ – протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.12.2023, в котором Свидетель №1 указала, что 16.12.2023 с банковской счета ее несовершеннолетнего сына Свидетель №2, были похищены денежные средства на общую сумму 1 692 рублей 38 копеек, в связи с чем, просит установить лицо, похитившее денежные средства, и привлечь к уголовной ответственности (т. 1. л.д. 8),

протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023, согласно которому, был произведен осмотр помещения магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 214, где 16.12.2023 Никифоровой Т.В. был произведен расчет за приобретенный товар посредством банковской карты Свидетель №2 (т. 1. л.д. 20-25),

протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024, согласно которому, произведен осмотр маршрутного автобуса № 7 государственный номер АО 739 72 регион (т. 1. л.д. 31-35),

протоколом выемки от 01.02.2024, из которого следует, что из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 214, 16.12.2023 был изъят оптический CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения (т. 1. л.д. 38-42),

протоколом осмотра предметов от 07.02.2024, согласно которому, с участием Никифоровой Т.В. был осмотрен оптический CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 214, за 16.12.2023, в ходе осмотра которого Никифорова Т.В. показала, что на видеозаписях изображено, как она 16.12.2023 в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 214, совершает оплату банковской карты, ей не принадлежащей (т. 1. л.д. 43-50),

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в пользовании внука Свидетель №2 находится детская банковская карта «Сбербанк», куда он ему переводит денежные средства для покупки продуктов, поскольку самостоятельного заработка внук не имеет. 16 декабря 2023 года на карте произошло списание денежных средств, всего на общую сумму 1 692 рублей 38 копеек, после чего банковский счет был ими заблокирован.

В настоящее время причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимой Никифоровой Т.В. он не имеет, она просила у него прощения, принесла извинения, которые он принял, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит вину подсудимой Никифоровой Т.В. установленной и доказанной.

Правдивость показаний подсудимого, потерпевшего, у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия подсудимой Никифоровой Т.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом достоверно установлено, что 16 декабря 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут Никифорова Т.В., находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 214, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 1 692,38 рублей, посредством расчета на кассе за покупки банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя Свидетель №2

Квалифицирующий признак «совершенное с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимая Никифорова Т.В. с целью хищения денежных средств с банковского счета бесконтактным способом оплаты, предусматривающей возможность списания денежных средств с банковского счета карты на имя Свидетель №2 без указания ПИН-кода, совершила ряд покупок на сумму 1 692 рублей 38 копеек, то есть подсудимая использовала удаленный доступ к банковскому счету, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Никифоровой Т.В. преступление относится к категории тяжких.

Никифорова Т.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечена не была; жалоб по факту недостойного поведения в быту в отношении нее от соседей и родственников в отдел полиции не поступало (л.д. 115).

По месту работы характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, ответственный работник, к возложенным на нее трудовым обязанностям относится добросовестно.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ ТО «ОКПБ» и в ГБУЗ ТО «ОНД» не состоит (л.д. 110-111).

Психическое состояние подсудимой Никифоровой Т.В., исходя из материалов уголовного дела, учитывая ее поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому она в полной мере способна нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Никифоровой Т.В., предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Никифоровой Т.В., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в полной мере, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, совершение преступления впервые, поведение Никифоровой Т.В. после совершения преступления, которая добровольно обратилась в органы полиции, и сообщила о совершенном ею преступлении, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ею преступления, и полагает возможным назначить Никифоровой Т.В. наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного законом, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление виновной.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории тяжести данного преступления.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимая признала свою вину в полном объеме, оказала активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольно на досудебной стадии возместила имущественный ущерб и загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинения перед потерпевшим, потерпевший претензий к ней не имеет и просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, освободить Никифорову Т.В. от ответственности за примирением сторон.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, признать совершенное Никифоровой Т.В. деяние преступлением средней тяжести.

Между тем, в судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшего об освобождении Никифоровой Т.В. от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, так как ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая принесла свои искренние извинения.

Подсудимая и ее защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили освободить Никифорову Т.В. от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые совершила преступление, в полном объеме загладила имущественный ущерб, принесла извинения перед потерпевшим. Таким образом, у суда есть все основания для освобождения Никифоровой Т.В. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Никифорову Татьяну Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Никифорову Т.В. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Никифоровой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: оптический CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 214, за 16.12.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Сошина Е.Ю. дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Донцовой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2024 года, которым

Вьюшкова Наталья Анатольевна, <.......>, судимая:

1) 27.02.2023 мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок обязательных работ время содержания под стражей с 03.02.2023 по 27.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет;

2) 16.10.2023 Тобольским городским судом <.......> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 31.07.2023 по 30.09.2023, освобождена от назначенного наказания;

осуждена по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) к обязательным работам сроком 200 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) к обязательным работам срок...

Показать ещё

...ом 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Вьюшковой Н.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.02.2023, окончательно назначено Вьюшковой Н.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ период времени содержания Вьюшковой Н.А. под стражей по данному уголовному делу с 01.10.2023 по 16.01.2024, включительно, зачтен в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Зачтено в срок обязательных работ время содержания Вьюшковой Н.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.02.2023 с 03.02.2023 по 27.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Назначенное Вьюшковой Н.А. наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения Вьюшковой Н.А. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вьюшкова Н.А. освобождена из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Вьюшковой Натальи Анатольевны в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 сумма в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворен частично.

Взыскано с Вьюшковой Натальи Анатольевны в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 сумма в размере 5 225 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы представления в полном объеме; выступления защитника – адвоката Донцовой К.Н., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вьюшкова Н.А. признана виновной и осуждена за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления Вьюшковой Н.А. совершены <.......> в г. <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Вьюшкова Н.А. признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что с учетом позиции государственного обвинителя размер причиненного Потерпевший №2 ущерба изменен с 8 000 рублей до 5 225 рублей, таким образом, размер причиненного ущерба, указанного в описании преступного деяния, не соответствует выводам суда о причиненном потерпевшей стороне ущербе.

Кроме того, указывает, что преступления Вьюшковой Н.А. совершены 18.11.2022, то есть до постановления приговоров от 27.02.2023 и от 16.10.2023. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд указывает на неоднократное привлечение к уголовной ответственности, что не может учитываться судом.

Полагает, что суд в нарушение требований уголовного закона применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ только при сложении назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 27.02.2023, оставив без внимания приговор от 16.10.2023.

Просит приговор изменить. В установочной части приговора снизить сумму ущерба Арсаевой А.У. с 8 000 рублей до 5 225 рублей.

При назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, приговору и.о. мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.02.2023 и приговору Тобольского городского суда <.......> от 16.10.2023, окончательно назначить Вьюшковой Н.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденной Вьюшковой Н.А. в хищении имущества Потерпевший №1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина Вьюшковой Н.А. подтверждается показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия <.......>, <.......> (т. 1 л.д. 56-60, 195-198, 202-205), исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых около 02 часов 05 минут <.......>, она, находясь по адресу: г. Тюмень, <.......>, понимая, что у нее нет денежных средств, увидев телефон «<.......>», принадлежащий Потерпевший №1, похитила его и заложила в комиссионный магазин «<.......>», расположенный по адресу: г. Тюмень <.......>, получив за него 3 000 рублей. Денежные средства потратила на собственные нужды. Телефон был марки, если не ошибается, он был в корпусе черного цвета. Вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания осужденная Вьюшкова Н.А. подтвердила в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия <.......> и <.......> (т. 1 л.д. 65-68, 193-194), были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него имеется сотовый телефон марки «<.......> imei 1: <.......>, imei 2: <.......> в корпусе серого цвета. <.......> около 02 часов 00 минут он и Вьюшкова Н.А. вернулись к нему домой по адресу: г. Тюмень, <.......>, и легли спать. <.......> около 09 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что на диване нет сотового телефона. Он решил, что это Вьюшкова Наталья похитила его телефон, поскольку в квартире более никого не было. До настоящего времени сотовый телефон ему не возвращен. Он согласен с заключением эксперта, но настаивает на сумме ущерба в 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе следствия <.......> (т. 1 л.д. 49-50), были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает менеджером в комиссионном магазине «<.......>» <.......> к нему обратились сотрудники полиции с целью выдать договор купли-продажи на имя Вьюшковой Н.А. Он добровольно выдал договор купли-продажи <.......> от <.......> на имя Вьюшковой Н.А. и товарный чек <.......>.

Кроме вышеприведенных показаний самой осужденной, потерпевшего и свидетеля, вина Вьюшковой Н.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......> и фото-таблице к нему, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – <.......> по <.......> г. Тюмени (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <.......> в комиссионном магазине «<.......>», расположенном по адресу: г. Тюмень <.......>, был изъят договор купли-продажи <.......> от <.......> и товарный чек <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 47-48).

Из заключения эксперта <.......> от <.......>, следует, что стоимость сотового телефона марки «<.......> <.......>» на дату хищения составляет 7 574 рублей (т. 1 л.д. 148-166).

Вывод суда о виновности осужденной Вьюшковой Н.А. в хищении имущества Потерпевший №2 также полностью подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, вина Вьюшковой Н.А. подтверждается показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия <.......>, <.......> (т. 1 л.д. 56-60, 195-198, 202-205), исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых около 06 часов 00 минут <.......>, находясь в <.......>, г. Тюмени, она увидела на столе сотовый телефон «<.......>» и в это время у нее возник умысел на хищение данного телефона. Она вязла сотовый телефон, который находился на кухне, положила его в правый карман куртки и ушла из квартиры. Телефон она сдала в комиссионный магазин «<.......>», расположенный по адресу: г. Тюмень <.......>, получив за него 3 000 рублей. Денежные средства она потратила на собственные нужды. Вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания осужденная Вьюшкова Н.А. подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой, данные в ходе предварительного следствия <.......>, <.......> и <.......> (т. 1 л.д. 98-100, 182-183, 184-185), были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что <.......>, она приехала к мужу в квартиру, по адресу: г. Тюмень, <.......>. В вечернее время, ее муж и брат привели с собой девушку и пояснили, что она попросилась погреться. Когда они распивали водку, то ее телефон лежал на подоконнике в гостиной, где они сидели. Около 06 часов 00 минут девушка ушла. Она начала убирать со стола и обнаружила, что ее телефон отсутствует. Она поняла, что данная девушка похитила ее телефон «<.......>» 32 Gb, в корпусе голубого цвета, Imei1:<.......>, Imei2: <.......>. Она ознакомлена с заключением эксперта по товароведческой экспертизе, с которым не согласна. Причиненный ей преступлением материальный ущерб является незначительным. Она уверенно опознала в ходе опознания по фотографии <.......> Вьюшкову Н.А., как похитившую принадлежащий ей сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 124-127), исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> он познакомился с ранее ему неизвестной женщиной по имени Наталья и пригласил ее к себе в гости, на что она согласилась и они пошли в <.......> по <.......>, где находилась его супруга Потерпевший №2. Придя домой они стали выпивать. Проснувшись дома утром, они обнаружили пропажу сотового телефона и поняли, что данный телефон украла Наталья.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе следствия <.......> (т. 1 л.д. 131-132), были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает продавцом в комиссионном магазине «<.......>», расположенном по адресу: г. Тюмень <.......>. <.......> к нему обратились сотрудники полиции с просьбой выдать закупочный акт на имя Вьюшковой Н.А., <.......> года рождения. Он добровольно выдал договор купли-продажи <.......> от <.......> на имя Вьюшковой Н.А. и товарный чек <.......> от <.......>.

Кроме вышеприведенных показаний самой осужденной, потерпевшей и свидетелей, вина Вьюшковой Н.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <.......> и фото-таблицей к нему, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – <.......> по <.......> г. Тюмени. В ходе осмотра изъят полис обязательного медицинского страхования на имя Вьюшковой Н.А. (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <.......> в комиссионном магазине «<.......>», расположенном по адресу: г. Тюмень <.......>, был изъят договор купли-продажи <.......> от <.......> и товарный чек <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 134-135).

Из заключения эксперта <.......> от <.......>, следует, что стоимость сотового телефона марки «<.......>» на дату хищения составляет 5 225 рублей (т. 1 л.д. 148-166).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной Вьюшковой Н.А. в совершении преступлений.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденной были совершены преступления, правильно квалифицировал действия Вьюшковой Н.А., как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом доказанность вины осужденной Вьюшковой Н.А. в совершении указанных преступлений в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденной Вьюшковой Н.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание о отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Вьюшковой Н.А. наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обосновав назначенное наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденной.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание осужденной Вьюшковой Н.А. назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору и приговору Тобольского городского суда <.......> от <.......> и назначении окончательно наказания в виде 320 часов обязательных работ, поскольку в указанном виде доводы представления противоречат принципам сложения наказания, изложенным в ст. 72 УК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> (в редакции от <.......>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так, по обжалуемому приговору за совершенные преступления Вьюшковой Н.А. было назначено наказание в виде обязательных работ, а по приговору Тобольского городского суда <.......> от 16.10.2023 осужденной было назначено наказание в виде исправительных работ, которое является наиболее строгим по отношению к обязательным работам. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Однако, в апелляционном представлении, вопреки требованиям уголовного закона, прокурором ставится вопрос о сложении наказаний в виде обязательных и исправительных работ и назначении окончательного менее тяжкого наказания в виде обязательных работ в размере, не превышающем уже назначенное наказание без учета приговора от 16.10.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, не может самостоятельно исправить допущенную судом первой инстанции ошибку при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить осужденной более строгий вид и размер наказания по совокупности преступлений, так как об этом не ставится вопрос в апелляционном представлении.

Также следует отметить, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 38917, 38918 УПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 № 7-П и от 08.12.2003 № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно, с учетом позиции государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании доказательств, указал о том, что сумма причиненного Потерпевший №2 преступлением материального ущерба подлежит снижению до 5 225 рублей. Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре ошибочно указал, что стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества составила 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния о том, что стоимость сотового телефона «<.......>» 32 Gb, в корпусе голубого цвета, Imei1:<.......>, Imei2: <.......> составляет 5 225 рублей. Соответственно материальный ущерб Потерпевший №2 был также причинен на сумму 5 225 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда на учет при назначении наказания неоднократного привлечения к уголовной ответственности Вьюшковой Н.А., поскольку как было установлено судом, на момент совершения преступления она являлась судимой.

Однако, несмотря на вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания, поскольку оно является справедливым, соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Также назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Вьюшковой Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Вьюшковой Натальи Анатольевны изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на стоимость сотового телефона «<.......>» 32 Gb, в корпусе голубого цвета, Imei1:<.......>, Imei2: <.......> и на сумму причиненного Потерпевший №2 материального ущерба в размере 5 225 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение Вьюшковой Н.А. к уголовной ответственности в качестве данных, характеризующих личность.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин

Свернуть

№ 1-1464/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «13» ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н.,

подсудимого Пилипенко Д.В.,

защитника: адвоката Донцовой К.Н., предоставившей удостоверение № 1849 и ордер № 339486 от 13.11.2024,

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению:

пилипенко ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Пилипенко Д.В., находясь на участке местности около <адрес> обнаружил банковскую карту № на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформленную к банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя последнего и неправомерно завладел ей, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств с указанного счета.

Реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, Пилипенко Д.В. в период времени с 07 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно и безвозмездно похитил с банковского счета № оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р...

Показать ещё

...., принадлежащие ему денежные средства, в общей сумме 49 014,34 рублей, следующим образом:

- в период времени с 07 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в маршрутных автобусах маршрута №№, 76, 53, передвигаясь по улицам <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 600 рублей, произведя расчет за проезд с помощью терминала, путем бесконтактной оплаты за покупку посредством банковской карты № №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту на сумму 30 рублей.

- в период времени с 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Продукты у соседа 24», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 4211 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты № №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на сумму 198 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут на сумму 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут на сумму 554 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты на сумму 70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на сумму 358 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут на сумму 265 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту на сумму 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на сумму 425 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 37 минут на сумму 595 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут на сумму 636 рублей.

- в период времени с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в ТЦ «Тура», около киоска «Табачный дворик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 985 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на сумму 830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту на сумму 155 рублей.

- в период времени с 14 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Монетка», расположенном в ТЦ «Тура» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 619,98 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на сумму 119,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на сумму 499,99 рублей.

- в период времени с 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в ТЦ «Тура» в фотосалоне «Алладин» (ИП ФИО22.), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 160 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты на сумму 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут на сумму 40 рублей.

- в период времени с 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Продукты» (ИП ФИО23), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 1532 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут на сумму 298 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут на сумму 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на сумму 438 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты на сумму 686 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 36 минут, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 3 740 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут на сумму 3 740 рублей.

- в период времени с 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в ТЦ «Тура» в магазине «Мужская одежда» (ИП ФИО7), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 5380 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут на сумму 3 440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на сумму 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут на сумму 1 590 рублей.

- в период времени с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «Галактика» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 327,96 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на сумму 207,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут на сумму 119,98 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в точке быстрого питания «TANDYR LIKE» (Тандыр Лайк), расположенном по адресу: <адрес> ст. 2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 400 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на сумму 400 рублей.

- в период времени с 21 часа 50 минут до 18 часов 22 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 3 640,89 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на сумму 225,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на сумму 1 135,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на сумму 689,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты на сумму 1 589,97 рублей.

- в период времени с 01 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Казачьи Луга, <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 4 469,41 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты на сумму 239,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут на сумму 615,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минут на сумму 155,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут на сумму 458,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на сумму 1 638,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на сумму 291,34 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты на сумму 174,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на сумму 894,77 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 263 рубля, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут на сумму 263 рубля.

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 04 минуты, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в мастерской «Ремонт обуви», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 65 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты на сумму 65 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минуты, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «овощи и фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 26 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минуты на сумму 26 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минуты, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 157,97 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты на сумму 157,97 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 46 минут, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Продукты 24» (ИП ФИО8), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 104 рубля, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут на сумму 104 рубля.

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 36 минут, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «ИП ФИО9», расположенном в ТЦ «Казачьи Луга» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 570 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на сумму 570 рублей.

- в период времени с 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Строительный двор», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 223 рубля, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут на сумму 155 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты на сумму 68 рублей.

- в период времени с 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Согласие», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 1 916,38 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты на сумму 985,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту на сумму 931 рубль.

- в период времени с 08 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минуты, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 2 309,89 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту на сумму 769,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут на сумму 1 114,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты на сумму 199,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут на сумму 44,99 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут на сумму 179,97 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пенный двор», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 1980,70 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут на сумму 1980,70 рублей.

- в период времени с 09 часов 15 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Магнолия промышленные товары», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 754 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на сумму 618 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут на сумму 136 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 18 минут, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «ООО Агромаркет», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 318 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут на сумму 318 рублей.

- в период времени с 09 часов 35 минут до 19 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Магнолия», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 3 990,64 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на сумму 888 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты на сумму 719 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут на сумму 1 248,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту на сумму 1 134,68 рубля.

- в период времени с 17 часов 58 минут до 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 1 312,4 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут на сумму 597,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты на сумму 715 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 29 минут, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в аптеке «Аптека эконом», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 614 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут на сумму 614 рублей.

- в период времени с 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине постельных принадлежностей и игрушек «ИП ФИО10», расположенном в универсальном розничном магазине «Казачьи луга» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 1630 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты на сумму 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на сумму 30 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Народный» (ИП ФИО11), расположенном в универсальном розничном магазине «Казачьи луга» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 2700 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на сумму 2700 рублей.

- в период времени с 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в аптеке «ООО Авиценна», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 499,20 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут на сумму 90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на сумму 98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут на сумму 103,80 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты на сумму 103,70 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту на сумму 103,70 рубля.

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 29 минут, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Цветочный базар», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 775 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на сумму 775 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минуты, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 952,95 рубля, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты на сумму 952,95 рубля.

- в период времени с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «ИП ФИО12» расположенном в универсальном розничном магазине «Казачьи луга» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в общей сумме 795 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на сумму 318 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут на сумму 477 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 06 минут, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в ТЦ «Тура» в магазине «Мой питомец» (ИП ФИО13), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 285 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут на сумму 285 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 48 минут, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Славица», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 302 рубля, произведя расчет на кассе за покупку посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут на сумму 302 рубля.

- ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 04 минуту, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 303,97 рубля, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты на сумму 303, 97 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, Пилипенко Д.В., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Ник», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 100 рублей, произведя расчет на кассе за покупки посредством банковской карты №, оформленной к вышеуказанному счету на имя последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на сумму 100 рублей.

Тем самым, Пилипенко Д.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Дмитриева В.А., денежных средств в общей сумме 49 014,34 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку последний самостоятельного заработка не имеет.

Подсудимый Пилипенко Д.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что возле дома своего проживания нашел карту «Сбербанк» платежной системы «Мир», которой пользовался в течение двух недель, используя ее на нужды своей семьи.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании оглашены показания Пилипенко Д.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 00 минут Пилипенко Д.В. находился в районе «Лесобаза» <адрес>, около <адрес>, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего, решил забрать ее себе, и при помощи данной карты расплачиваться за покупки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 07 минут Пилипенко Д.В. расплатится за проезд в маршрутном автобусе № за себя, жену и ребенка, то есть приобрел три билета. О том, что Пилипенко Д.В. использует для оплаты чужую банковскую карту, он никому не рассказал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 42 минут, Пилипенко Д.В. оплатил покупку в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 119 рублей, также, в этот же день он совершил еще несколько покупок.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Д.В. совершил крупную покупку в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму около 3 740 рублей, также, приобрел продукты питания в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> луга, <адрес>.

Пилипенко Д.В. расплачивался найденной банковской картой в одних и тех же магазинах, в районе «Лесобазы» и «Мыса», покупал в основном продукты и бытовые мелочи домой. Кроме того, покупки с помощью найденной банковской карты он осуществлял также в Заводоуковском районе, а именно: <адрес> «<адрес>, <адрес>.

Таким образом, Пилипенко Д.В. похитил денежные средства с банковской карты, которая ему не принадлежит, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оплаты по карте не проходили, поэтому Пилипенко Д.В. понял, что карта заблокирована, после чего выбросил банковскую карту. В общей сумме с банковской карты Пилипенко Д.В. потратил около 50 000 рублей, при этом, Пилипенко Д.В. в полной мере отдавал себе отчет, что найденная банковская карта ему не принадлежит, однако, о последствиях не задумывался. (т.2. л.д.36-39)

Аналогичные обстоятельства, связанные с тайным хищением денежных средств с банковского счета, принадлежащих Дмитриеву В.А., изложены Пилипенко Д.В. при производстве осмотра предметов с фото-таблицей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-28), в ходе которого с участием Пилипенко Д.В. был надлежащим образом осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и девять кассовых чеков, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14

При просмотре указанной видеозаписи Пилипенко Д.В., в присутствии адвоката Донцовой К.Н., уверенно опознал себя и пояснил, что данной видеозаписью зафиксировано, как он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет покупки в магазинах: «Светофор» по адресу: <адрес> «Пятерочка» по адресу: <адрес> «Монетка» по адресу: <адрес>; «Светофор» по адресу: <адрес>, за которые расплачивается найденной банковской картой, которая ему не принадлежит. При просмотре кассовых чеков, Пилипенко Д.В. пояснил, что данными чеками подтверждаются оплаты покупок в различных магазинах, которые он совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковской картой, принадлежащей Дмитриеву В.А.

Пилипенко Д.В. полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что вину в содеянном признает полностью, чистосердечно раскаивается, принес извинения потерпевшему, в настоящее время полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Кроме признательных показаний виновность Пилипенко Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Дмитриевой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриева О.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.20024 похитило денежные средства, с принадлежащей ее сыну банковской карты ПАО «Сбербанк», чем причинило ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 9)

Из показаний потерпевшего Дмитриева В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на его оформлена банковская карта №, которая привязана к банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому в подразделении банка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.А. просматривал историю операций по своей банковской карте, поскольку денежные средства стали на ней очень быстро заканчиваться, и увидел уведомления о списании денежных средств в качестве оплаты за покупки, которые он не совершал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49 014,34 рублей. Для него данный ущерб является значительным, поскольку в данный момент самостоятельного заработка он не имеет, его воспитывает одна мама и каких-либо иных источников дохода, помимо ее заработной платы, их семья не имеет. Хочет добавить, что указанные им выше операции, изложены по хронологии, предоставленной в личном кабинете ПАО «Сбербанк». Также, в момент, когда неизвестное ему лицо, похищало у него денежные средства с его банковской карты, он также ею пользовался через телефон и тратил имеющиеся на ней деньги, однако, траты он заметил не сразу, т.к. не отслеживал платежи. (т.1. л.д. 172-286)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее ее несовершеннолетний сын Дмитриев ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был трудоустроен в должности дорожного рабочего в ООО «Авто миг +». Работал вахтовым методом в <адрес>. За период своей работы ее сын получил заработную плату в сумме 132 579, 11 рублей. Денежные средства были зачислены на банковский счет, открытый на имя Дмитриева В.А. в ПАО «Сбербанк», к которому была привязана банковская карта. Каких-либо иных доходов Дмитриев В.А. не имеет, является учеником 11 класса. Данные денежные средства предназначались на нужды семьи, поскольку она, воспитывает сына одна, материальной поддержки со стороны родственников не имеет, испытывает финансовые затруднения.

Со слов сына ФИО19 стало известно, что он потерял банковскую карту, при этом, потери карты не заметил, поскольку за покупки они рассчитывались не картой, а при помощи сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.А. просматривал в телефоне историю операций по своей банковской карте, и увидел уведомления о списании денежных средств в качестве оплаты покупок, которые он не совершал, поэтому сразу заблокировал банковскую карту, после чего, они обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением

В результате хищения денежных средств, Дмитриеву В.А. был причине материальный ущерб в общей сумму 49 014,34 рублей, который является для него значительным, поскольку Дмитриев В.А. несовершеннолетний, является учеником 11 класса, собственного источника доход не имеет. Похищенные денежные средства Дмитриев В.А. заработал в период летних каникул. (т.2. л.д.1-5)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 получила от Пилипенко Д.В. денежные средства в сумме 50 270 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Дмитриеву В.А., в связи с чем, материальных претензий не имеет. (т. 1 л.д. 286)

На основании сведений, представленных «ТТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карте № **** **** **** 4430, были произведены операции оплаты за проезд в общественном транспорте на общую сумму 600 рублей. (т. 2. л.д.33-34)

В соответствии с протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО14 добровольно выдал оптический диск и девять кассовых чеков. (т. 2 л.д. 11-16)

На основании протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Пилипенко Д.В. произведен осмотр участка местности около <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. указал на осматриваемой участок местности и пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном месте нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Дмитриеву Д.В. (т. 1. л.д. 123-126)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. был произведен осмотр помещения магазина «ИП ФИО10», расположенного в универсальном магазине розничной торговли «Казачьи Луга» по адресу: <адрес>, в ходе которого Пилипенко Д.В. в присутствии защитника – адвоката Донцовой К.Н. пояснил, что в данном магазине он совершил покупку товара, которую оплатил при помощи банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 15-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. был произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Пилипенко Д.В. в присутствии защитника – адвоката Донцовой К.Н. пояснил, что в данном магазине он совершил покупку товара, которую оплатил при помощи банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 19-22)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1. л.д. 23-26)

На основании протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1. л.д. 27-30)

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения магазина «ООО Агромаркет», расположенного по адресу: <адрес>, Заводоуковский городской округ, ?<адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1. л.д. 31-34)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве осмотра помещения магазина «Магнолия промышленные товары», расположенного по адресу: <адрес>, Заводоуковский городской округ, ?<адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1. л.д. 35-38)

На основании протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Магнолия», расположенного по адресу: <адрес>, Заводоуковский городской округ, ?<адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1. л.д.39-42)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Пенный дворник», расположенного по адресу: <адрес>, Заводоуковский городской округ, <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1. л.д. 43-46)

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве осмотра помещения фотосалона «Алладин», принадлежащего «ИП ФИО6», расположенного в ТЦ «Тура» по адресу: <адрес>. (т. 1. л.д. 47-50)

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра пристройки «Ремонт обуви», расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1. л.д. 51-54)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был произведен осмотр магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1. л.д.55-58)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве осмотра магазина «Цветочный базар», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1. л.д. 59-62)

На основании протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Пилипенко Д.В. в присутствии защитника – адвоката Донцовой К.Н. пояснил, что в данном магазине он осуществил покупку товара, за который расплатился посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1 л.д. 63-66)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Мужская одежда» расположенного в ТЦ «Тура» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине он оплатил покупку при помощи найденной банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 67-70)

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Мой питомец», расположенного в ТЦ «Тура», по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 71-75)

На основании протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Табачный дворик», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 76-79)

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участием с подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр киоска по продаже мороженного «Славица», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в киоске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 80-83)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «ИП ФИО12» расположенного в универсальном магазине розничной торговли «Казачьи Луга» по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 84-88)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «ИП ФИО16» расположенного в универсальном магазине розничной торговли «Казачьи Луга» по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 89-93)

На основании протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Народный» принадлежащего «ИП ФИО11» расположенного в универсальном магазине розничной торговли «Казачьи Луга» по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 94-98)

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения кафе быстрого питания «Тандыр Лайк» расположенного по адресу: <адрес> стр. 2.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном кафе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил покупку продуктов питания посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д.99-102)

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Монетка» расположенного по адресу: <адрес> стр. 2.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 103-106)

На основании протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения «Аптека» расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данной аптеке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил покупку лекарственных средств, оплатив ее банковской картой, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 107-110)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Продукты 24 часа» расположенного по адресу: <адрес>

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 111-114)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Строительный двор» расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д.115-118)

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Согласие» расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д.119-122)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения аптеки «Эконом» расположенного по адресу: <адрес>

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данной аптеке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки лекарственных средств посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д.127-130)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Овощи/Фрукты» расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством найденной банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 131-134)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Продукты у соседа 24 часа» расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством найденной банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 135-138)

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Красное и Белое» расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством найденной банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 139-142)

На основании протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Все для дома» расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1. л.д. 143-146)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д.147-150)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Абсолют» расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д.151-154)

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Продукты 24 часа» расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством найденной банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 155-158)

На основании протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Монетка» расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством найденной банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 159-162)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Пилипенко Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Светофор» расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра Пилипенко Д.В. пояснил в присутствии своего защитника – адвоката Донцовой К.Н., что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату покупки посредством найденной банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1. л.д. 163-166)

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к убеждению о виновности Пилипенко Д.В. в хищении денежных средств, принадлежащих Дмитриеву В.А., что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также, с письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Пилипенко Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Квалифицирующий признак хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что умысел подсудимого Пилипенко Д.В. был направлен на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшего Дмитриева В.А. посредством оплаты покупок при помощи банковской карты, принадлежащей Дмитриеву В.А.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку Дмитриев В.А. является несовершеннолетним, собственного источника дохода не имеет, находится на иждивении матери, которая воспитывает и содержит его одна, без чьей-либо помощи.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Пилипенко Д.В. не судим (т. 2 л.д. 67-68), совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния, фактических обстоятельств дела.

По месту жительства участковым уполномоченным Пилипенко Д.В. характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало. (т. 2 л.д. 66)

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Пилипенко Д.В. не состоит. ( т. 2 л.д. 63, 64)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание Пилипенко Д.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны, добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, оказание помощи совершеннолетнему ребенку и родителям преклонного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями, требующими систематического медицинского наблюдения и лечения, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения Пилипенко Д.В. в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Пилипенко Д.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния и данные о личности подсудимого, суд, в целях исправления Пилипенко Д.В. пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Пилипенко Д.В. не судим, социально адаптирован, характеризуется в целом удовлетворительно, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, оказал активное содействие расследованию преступления, суд, учитывая мнение потерпевшего о смягчении наказания, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, его полного признания вины по предъявленному обвинению, данные о его личности и обстоятельства дела, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

пилипенко ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 /ОДИН/ ГОД лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пилипенко Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /ОДИН/ ГОД, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, регулярно, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Пилипенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: - кассовые чеки и оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: М.С. Княжева

Свернуть

УИД 72RS0014-01-2024-017884-02

1-427/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе

председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Мальковой О.Н.,

подсудимого Станиславчука С.В.,

защитника – адвоката Донцовой К.Н., представившей удостоверение №1849 от 27.10.2023 г. и ордер №005004 от 11.02.2025г.,

при секретаре Корягине Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-427/2025 в отношении:

Станиславчука Сергея Викторовича, <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Станиславчук С.В. обвиняется в том, что в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на участке местности в сквере «Воздушно-десантных войск», расположенном вблизи <адрес>, осуществил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя – осужденного ФКУ ИК -2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 взяткополучателю – начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2 (должностному лицу) в виде денег в значительном размере, в сумме 60 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО1, а именно: проносе на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> запрещенных к свободному обороту в Учреждении предметов (мобильного телефона), не выявлении в будущем нарушений ФИО1 установленного режима содержания в исправительно...

Показать ещё

...м учреждении, влекущих дисциплинарную ответственность, и не применении входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности за указанные нарушения.

Данные действия Станиславчука С.В. органами следствия были квалифицированы по ч.2 ст. 291.1 УК Российской Федерации – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Станиславчука С.В. в связи с деятельным раскаянием, на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, а также активно способствовал раскрытию преступления и изобличению иных участников преступления.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого, согласного с ходатайством защитника, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Станиславчука С.В. по ч.2 ст. 291.1 УК Российской Федерации на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Станиславчук С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК Ф, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Примечанием к ст.291.1 УК РФ установлено, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 291.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Как предусмотрено ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.28 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Из материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело № в отношении Станиславчука С.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

При этом, до возбуждения уголовного дела Станиславчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, содержащей сведения признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ (л.д. 12-13).

Из протокола допроса Станиславчука С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний предоставил органам расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию (л.д. 72-76, 83-86).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Станиславчук С.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Препятствий, предусмотренных ст.75 УК РФ для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному уголовному делу не имеется и о наличии таковых сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку Станиславчук С.В. после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела в отношении него добровольно сообщил о посредничестве в даче взятки и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291.1 УК РФ в порядке ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения Станиславчуку С.В. не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст. 291.1 УК РФ, ст.ст.28, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Станиславчука Сергея Викторовича освободить от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 291.1 УК Российской Федерации на основании примечания к ст.291.1 УК РФ и в соответствии со ст.75 УК Российской Федерации, 28 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении Станиславчука С.В. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Ю. Сошина

Свернуть

№

Дело № 1-270/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретаре судебного заседания Абдразаковой Р.Р., с участием:

государственных обвинителей – <данные изъяты> <адрес> Есюниной Т.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ашихина С.С.,

защитника – адвоката Донцовой К.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-270/2024 в отношении:

Ашихина С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ашихин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве стажера по должности менеджера в ООО «<данные изъяты>», оказывающее услугу по автомобильному детейлингу в помещении центра косметического обслуживания автомобилей <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без официального оформления на период испытательного срока.

Временно осуществляя с указанного момента свои обязанности на основании устного договора с представителем ООО <данные изъяты> в обязанности Ашихина С.С. в том числе входило принятие от клиентов денежных средств в качестве оплаты за оказываемые услуги и внесение их в кассу и на расчетный счет данной организации. Данные денежные средства вверялись Ашихину С.С. в силу занимаемой должности, и он не имел права распоряжаться ими без ведома собственника, то есть ООО <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Ашихина С.С. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств ООО <данные изъяты>». В частности, он решил после получения от кого-либо из клиентов центра косметического обслуживания автомобилей «<данные изъяты> денежных средств за оказываемые услуги, не в...

Показать ещё

...носить их в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а присвоить, то есть обратить в свою собственность и использовать по личному усмотрению. При этом он понимал, что тем самым причинит имущественный вред ООО <данные изъяты> однако, руководствуясь корыстной заинтересованностью, желал наступления указанных общественно опасных последствий.

После этого в период до ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного, Ашихин С.С., находясь в достоверно не установленных местах <адрес>, а также на рабочем месте по адресу: <адрес> в рамках выполнения своих трудовых обязанностей получил от клиента центра косметического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>» ФИО2 за оказываемые ООО «<данные изъяты>» услуги автомобильного детейлинга безналичные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 41 минуты, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 37 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 06 минут путем безналичного перевода с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Ашихина С.С. в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, на суммы, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут путем безналичного перевода с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Ашихина С.С. в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 31 минуты путем безналичного перевода с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Ашихина С.С. в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в тот же срок и при тех же обстоятельствах, находясь в достоверно не установленных местах <адрес>, а также на рабочем месте по адресу: <адрес> Ашихин С.С., достоверно осознавая необходимость перечисления вышеуказанных денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», тем не менее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вопреки воле и желанию собственника и не имея на это соответствующего разрешения, обратил данные вверенные ему в силу устного договора денежные средства ООО «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей в свою собственность, присвоив их и использовав в дальнейшем по личному усмотрению.

Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершенными с единым умыслом, Ашихин С.С. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Ашихин С.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в центр по ремонту авто «<данные изъяты>». Обратился клиент ФИО2, они приняли автомобиль в работу. Поскольку он нуждался в денежных средствах для поиска жилья и оплаты лечения матери, попросил ФИО2 внести предоплату за работу с его автомобилем. Денежные средства поступили на его карту, в кассу он их не сдавал, руководству не сообщал, поскольку планировал увеличить данную сумму в ходе ставок в интернете. Перечислений было несколько, в суммах <данные изъяты> рублей, всего ФИО2 было перечислено <данные изъяты> рублей. Работы по автомобилю осуществлялись своевременно, в работе участвовал лично.

В связи с существенными противоречиями, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, исследовались показания Ашихина С.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он в конце июня ДД.ММ.ГГГГ устроился в детейлинг центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>», был стажером, не был трудоустроен официально. Через несколько дней к ним обратился клиент ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>», с целью обклеить автомобиль защитной полиуретановой пленкой. Ему была предложена стоимость в <данные изъяты> рублей, которая его устроила, срок работы составлял около <данные изъяты> дней, заказ-наряд ФИО2 не выдавался. Он сообщил управляющему ООО «<данные изъяты> Потерпевший №1, что ФИО2 согласен на вышеуказанную сумму, тогда Потерпевший №1 попросил с него взять предоплату, сумму он не обозначил. Далее он позвонил ФИО2 и попросил внести предоплату за услугу, на что он согласился. После чего он решил попросить ФИО2 внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Первую предоплату ФИО2 перевел ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту <данные изъяты>», привязанную к его контактному телефону №, на данный момент эта карта заблокирована, так как он ее утерял. После этого, так как у него были финансовые трудности и не было жилья, у него возник умысел, обманным путем завладеть денежными средствами. Далее, так как он увлекается ставками, то он решил данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поставить на ставки в различных букмекерских конторах разными суммами, чтобы выиграть больше денег и разницу оставить себе, но у него этого не получилось. Это он сделал в тот же день, как ФИО2 перевел ему деньги. О том, что он проиграл на ставках деньги клиента, он никому не сообщил. После этого он начал просить ФИО2 перевести еще денежные средства. Все переводы ФИО2 осуществлял по его номеру телефона №, а именно ДД.ММ.ГГГГ 07:46:43 (мск); ДД.ММ.ГГГГ 11:38:30 (мск); ДД.ММ.ГГГГ 18:45:39 (мск); ДД.ММ.ГГГГ 14:31:53 (мск); ДД.ММ.ГГГГ 22:06:30 (мск). Всего ФИО2 перевел мне <данные изъяты> рублей, все денежные средства он потратил, из них <данные изъяты> рублей отправил своей матери онлайн переводом по ее абонентскому номеру. После чего, он решил не выходить на работу, так как денежные средства не смог вернуть в детейлинг центр. Так же ФИО2 по окончанию работ должен был внести в кассу остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д. 159-168, 172-175, 179-181).

В судебном заседании подсудимый Ашихин С.С., подтвердил оглашенные в ходе судебного заседания показания, обосновав имеющиеся противоречия давностью произошедших событий. Вину в содеянном признал, раскаялся.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Ашихина С.С. в инкриминируемом преступлении помимо его показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что он трудоустроен в компании ООО <данные изъяты>», коммерческое название «<данные изъяты>», находятся на цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ в компании стал работать Ашихин С.С., был на испытательном сроке, проработал недолго. У них имеется постоянный клиент ФИО2, который пользуется услугами центра. В этот раз он обратился для оклеивания кузова автомобиля, предоплату у него брать не стали. Работой занимались Ашихин и ФИО13 Когда ФИО2 приехал забирать автомобиль, ему был выставлен счет, но он сообщил, что <данные изъяты> тысяч уже перечислил Ашихину, предоставил переписку с ним. На вопрос, почему он не составил заказа-наряд и не внес денежные средства в кассу, Ашихин резко заболел и перестал выходить на работу.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ООО <данные изъяты>» он работает около <данные изъяты> лет. В их компанию обратился ФИО2 для того, чтобы ему оклеили бронепленкой автомобиль, сделали шумоизоляцию, перешили потолок автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на своем автомобиле и оставил его у них для выполнения работ. С ФИО2 начал работать сотрудник Ашихин С.С, который был на стажировке с ДД.ММ.ГГГГ. Работая с автомобилем ФИО2 Ашихин С.С. данные в базу не внес. После чего заметил, что автомобиль ФИО2 не был внесен в базу, он связался с ним и узнал, что заказ-наряд с ним не был заключен, после чего спросил, не передавал ли денежные средства он Ашихину С.С. ему был дан ответ, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через приложение «<данные изъяты> перевел по номеру телефона № денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, получатель денежные средства ФИО3 А. С ДД.ММ.ГГГГ Ашихин С.С. перестал выходить на работу, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что заболел. От ФИО2 ему стало известно, что денежные средства Ашихин С.С. просил у него для заказа необходимых материалов. О том, что денежные средства Ашихин С.С. получил, об этом он никому не сообщал. Также он неоднократно просил аванс, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Хочет указать, что когда они получают денежные средства от клиента, им выдается заказ-наряд с печатью фирмы, все оплаты фиксируются в программе «<данные изъяты>». Клиенту ФИО2 они выполнили все услуги по автомобилю, какие он заказывал ФИО3, работу выполнил мастер ФИО14, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, т.е. ФИО2 доплатил <данные изъяты> рублей. Все обязательства перед клиентом выполнили, ФИО3 говорил, что вернет деньги, но ответа от него нет (л.д. 13-132, 133-135).

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в центр «<данные изъяты>», чтобы провести детейлинговые работы для автомобиля. Он приехал в ТЦ «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>» около 09 часов. С ним работал менеджер ФИО3, они осмотрели автомобиль, он ему сказал какие услуги нужны, после чего ФИО3 сообщил, что он может оставить машину в данном центре, и обозначил срок работы <данные изъяты> дней. После чего ФИО3 сообщил, что для покупки бронепленки на указанный автомобиль необходимо <данные изъяты> рублей. Он согласился на данную сумму, но сказал ФИО3, что у него нет с собой данной суммы, после чего он отъехал. Так, за все время он перевел на абонентский № рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07:46:43 <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:30 <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:39 <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:53 <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:06:30 <данные изъяты> рублей – время переводов московское. С ФИО3 они общались в мессенджере «<данные изъяты>». Он присылал ему видео, что проводит работу, он ему верил, но как оказалось, что денежные средства ФИО3 оставил себе, то есть действительно он скидывал ему отчеты о проделанной работе, работы велись, но делал он данные работы за счет фирмы ООО <данные изъяты>», как он понял его денежные средства ФИО3 не провел через кассу, а просто их похитил. Переводы он осуществлял со своей банковской карты, следователю он предоставляет, чеки о переводах с банковского приложения <данные изъяты>-онлайн. Он не думал, что ФИО3 обманет, так как ранее он обслуживал автомобили в данной фирме, он доверял работникам, поэтому переводил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил управляющий ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и сообщил, что менеджер ФИО3 заболел, затем Потерпевший №1 сказал, чтобы он приехал в центр, что он и сделал. По приезду Потерпевший №1 спросил у него, когда он сможет оплатить работу, он ему сообщил, что денежные средства переводил их менеджеру ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Затем Потерпевший №1 спросил, был ли выдан ему заказ наряд, какие либо чеки, расписки, на что он ему сказал, что ФИО3 ничего не выдавал и денежные средства он переводил по его номеру телефона. После этого ему вновь писал ФИО3, также он звонил с просьбой перевести ему еще денежные средства, но он понял, что он его обманывает, так как никакие работы по его автомобилю не проводились, затем он ему написал, чтобы он отдал денежные средства, на что ФИО3 сказал, что отменит заказ по бронепленке и вернет денежные средства. В настоящее время детейлинг центр произвел все работы по его автомобилю, претензий к данной фирме нет. Так же Потерпевший №1 ему пояснял, что ФИО3 должен был составить заказ-наряд, выдать копию, но он ничего этого не сделал. В настоящее время он понимает, что ФИО3 его обманывал, сообщал ему информацию, что работы уже ведутся с бронепленкой, а когда он ему написал, чтобы он вернул деньги, то он начал говорить, что отменит заказ по бронепленке и вернет деньги (л.д. 144-147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в компанию <данные изъяты>», где он был трудоустроен, устроился Ашихин С.С. Затем обратился клиент с автомобилем <данные изъяты> над которым они работали с Ашихиным С.С., однако тот выполнял незначительный объем работ, которые впоследствии пришлось переделывать. Потом они узнали, что Ашихин С.С. брал деньги с клиента, но в кассу не вносил. Когда это выяснилось, Ашихин С.С. перестал выходить на связь.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания свидетеля ФИО9, согласно которым он работает в компании ООО <данные изъяты> около <данные изъяты> лет, занимается тюнингом автомобилей. В начале июля Потерпевший №1 сообщил ему о необходимости обклеить бронепленкой автомобиль. Он приехал в центр, где уже находился ФИО3, как ему пояснили, что он недавно устроился на работу и еще стажер. ФИО15 начал выполнять работы. Замечал, что ФИО3 постоянно много говорит, а толку от него нет. Он говорил, что все умеет, ранее работал уже в автоцентрах, но когда они приступили к работе он увидел обратное, поскольку фактически работы выполнял он один. На второй день работ он увидел, что ФИО3 снимает видео, записывает голосовые хозяину автомобиля ФИО2. О том, что ФИО2 заплатил ФИО3, он не знал, ФИО3 об этом ничего не говорил. Когда он выполнил работы, и Потерпевший №1 позвонил ФИО2, по его приезду они попросили оплатить все работы, но ФИО2 сказал, что он оплачивал уже работы ФИО3. После чего ФИО3 перестал выходить на работу. Он проработал около недели, затем сказал, что болеет и перестал выходить (л.д. 48-50).

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Кроме того, виновность подсудимого Ашихина С.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Ашихина С.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр центра косметического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 изъяты скриншоты переписки с мессенджера <данные изъяты>», чеки с банковского приложения «<данные изъяты>», выданные добровольно (л.д. 84-86).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документы осмотрены, зафиксирована переписка между Ашихиным С.С. и ФИО2, а также переводы денежных средств по абонентскому номеру № (л.д. 87-110).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены банковские выписки ПАО «<данные изъяты> по банковскому счету № банковской карты №, принадлежащей ФИО2, где зафиксированы переводы денежных средств Ашихину С.С. (л.д.76-80).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Ашихина С.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, устранимыми в ходе их допроса, а также показания свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, исследованные судом, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами. Кроме того, письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании и им подтвержденными.

Показания подсудимого Ашихина С.С. подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Ашихина С.С. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств ООО «<данные изъяты>. В частности, он решил после получения от кого-либо из клиентов центра косметического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>» денежных средств за оказываемые услуги, не вносить их в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а присвоить, то есть обратить в свою собственность и использовать по личному усмотрению. При этом он понимал, что тем самым причинит имущественный вред ООО <данные изъяты>», однако, руководствуясь корыстной заинтересованностью, желал наступления указанных общественно опасных последствий. После этого в период до ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного, Ашихин С.С., находясь в достоверно не установленных местах <адрес>, а также на рабочем месте по адресу: <адрес> в рамках выполнения своих трудовых обязанностей получил от клиента центра косметического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>» ФИО2 за оказываемые ООО <данные изъяты>» услуги автомобильного детейлинга безналичные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах: - ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 41 минуты, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 37 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 06 минут путем безналичного перевода с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Ашихина С.С. в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, на суммы, соответственно<данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут путем безналичного перевода с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> на банковский счет №, открытый на имя Ашихина С.С. в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 31 минуты путем безналичного перевода с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Ашихина С.С. в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в тот же срок и при тех же обстоятельствах, находясь в достоверно не установленных местах <адрес>, а также на рабочем месте по адресу: <адрес>, Ашихин С.С., достоверно осознавая необходимость перечисления вышеуказанных денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО <данные изъяты>», тем не менее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вопреки воле и желанию собственника и не имея на это соответствующего разрешения, обратил данные вверенные ему в силу устного договора денежные средства ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей в свою собственность, присвоив их и использовав в дальнейшем по личному усмотрению. Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершенными с единым умыслом, Ашихин С.С. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ашихина С.С. как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Ашихин С.С. присвоил <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому Ашихину С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется посредственно (л.д. 190), на учетах в психиатрическом диспансере и у врача нарколога не состоит (л.д. 183,184,186), ранее не судим (л.д.188-189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ашихина С.С., предусмотренными п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ашихина С.С., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание ей, а также бабушке финансовой и посильной помощи, принесение извинений представителю потерпевшего в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ашихина С.С., судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не достигнет его целей.

При этом суд приходит к убеждению, что исправление Ашихина С.С. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, его поведения после совершения преступления. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, с назначением испытательного срока, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия официального источника дохода у подсудимого, оснований для назначения наказания в виде штрафа у суда не имеется. Кроме того, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ашихиным С.С. преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания Ашихину С.С. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Ашихина С.С., с учетом данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый Ашихин С.С. в судебном заседании гражданский иск признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что от преступных действий Ашихина С.С. ООО <данные изъяты>» причинен ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ашихина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ашихину С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ашихина С.С. обязанности: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ашихина С.С. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ашихина С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Ашихина С.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Ашихина С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.С. Ильина

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при помощнике судьи Фокиной А.Н., секретаре Комбирович М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Бусловой Д.В.,

подсудимого Саитова А.А.,

защитника – Донцовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

Саитова А.А. , <данные изъяты>

- судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, Саитов А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 4.6 КоАП РФ порядке Саитов А.А. считался подвергнутым данному административному наказанию.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, Саитов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 17 минут до 17 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материал...

Показать ещё

...ьного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно, путем свободного доступа, противоправно безвозмездно завладел с торговых витрин кофе «<данные изъяты>», стоимостью 275 рублей 98 копеек, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

После чего Саитов А.А. данное чужое имущество обратил в свою собственность и, минуя кассовую зону, без оплаты товара скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Саитов А.А. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 275 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый Саитов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивался, указав на полное согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 104-106), заявив, что осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Донцова К.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора с применением особого порядка.

От представителя потерпевшего имеется письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Саитова А.А. в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 105-106). Его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Государственный обвинитель Буслова Д.В. не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Саитова А.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 57-58), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 92), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 60, 61), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 90).

Психическое состояние подсудимого Саитова А.А. с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Саитов А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саитову А.А., в силу п.п.«г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>, явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты>, оказание посильной и материальной помощи <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, наличие на иждивении сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саитову А.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление Саитова А.А. и на условия жизни его семьи, наличия имеющейся совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту трудоустройства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а другой вид наказания не будет справедливым и способствовать достижению целей наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, кроме того, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саитова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Назначенное Саитову А.А. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Саитова А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни указанные данным органом.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Саитову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Вещественное доказательство CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Агафонова

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Шадёркиной И.Ю.

при секретаре М

с участием государственных обвинителей Ф, Б

защитника Д

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

О родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тюмени по ст.160 ч.2,ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.3; ст.158 ч.3 п.Г УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с <данные изъяты>. О, будучи осведомленным о порядке выдачи кредитов, согласно которому лицо заключает договор с кредитно-банковской организацией, на основании чего последняя выдает кредит, а лицо, на которое он оформлен, обязано его вернуть с процентами за пользование, из корыстной заинтересованности решил совершить хищение чужого имущества – денежных средств ПАО «Совкомбанк» путем обмана уполномоченных сотрудников последнего. В частности, О решил использовать имевшиеся у него анкетные и паспортные данные его умершей матери О, а также доступ к ее виртуальному личному кабинету, открытому в мобильном приложении ПАО «Совкомбанк», от имени которой оформить кредит с перечислением денежных средств банка на подконтрольный ему банковский счёт, которыми затем распорядиться по собственному усмотрению. При этом он понимал, что предоставит представителям ПАО «Совкомбанк» заведомо ложные и недостоверные сведения ...

Показать ещё

...и тем самым совершит их обман относительно личности заемщика, его платёжеспособности и намерений вернуть кредитные денежные средства, в результате чего причинит имущественный вред их собственнику, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, желал наступления данных общественно опасных последствий.

После этого около <данные изъяты>., О, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя имевшиеся у него анкетные и паспортные данные О, а также доступ к ее виртуальному личному кабинету в мобильном приложении ПАО «Совкомбанк», с использованием подручного электронного устройства связи посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ИТС «Интернет») заполнил от имени последней анкету-заявку (онлайн-кредит) на получение потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» в размере 300 000 рублей, в которой намеренно указал заведомо для него ложные сведения о личности заемщика, его платёжеспособности и намерении исполнить взятые на себя обязательства, не собираясь в дальнейшем возвращать кредитные денежные средства.

Затем около <данные изъяты> О, продолжая реализацию своих преступных намерений, с использованием подручного электронного устройства посредством ИТС «Интернет» направил заполненную им анкету-заявку от имени О в ПАО «Совкомбанк», совершив тем самым обман уполномоченных представителей данной кредитно-банковской организации и выполнив все возможные действия для доведения своего преступного умысла до конца.

Однако, довести задуманное до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как уполномоченными сотрудниками ПАО «Совкомбанк» в ходе проверки достоверности анкеты-заявки был установлен факт предоставления подложных сведений о заемщике, в связи с чем в выдаче кредитных денежных средств О было отказано.

В случае успешной реализации О своих преступных намерений ПАО «Совкомбанк» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, в период с <данные изъяты>. О получил неправомерный доступ к виртуальному личному кабинету в мобильном приложении ПАО «Совкомбанк», позволяющему дистанционно посредством электронных команд управлять банковским счетом №, открытым на имя его умершей матери О в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> (далее по тексту - Банковский счет О), на котором находились денежные средства, принадлежащие данной кредитно-банковской организации.

В тот же срок О из корыстной заинтересованности решил похитить денежные средства, находящиеся на Банковском счете О, путем их перечисления на банковский счет третьего лица, перед которым у него имелись долговые обязательства.

После этого около <данные изъяты>., находясь в <адрес>, О, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не имея соответствующего разрешения от собственника денежных средств, то есть тайно от него, путем последовательного ввода электронных команд в виртуальном личном кабинете О в мобильном приложении ПАО «Совкомбанк» с использованием подручного электронного устройства посредством ИТС «Интернет» осуществил операцию по переводу принадлежащих последнему безналичных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с Банковского счета О на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя не осведомленного о его преступных намерениях А, которые таким образом, были списаны с банковского счёта потерпевшего и которыми О распорядился как своими собственными.

Указанными умышленными преступными действиями О причинил ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на сумму 10 640 рублей.

Подсудимый О в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него была мама О, которая умерла ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени он в наследство не вступил. При жизни у его матери имелся в пользовании сотовый телефон <данные изъяты>, имей №, №. Также ему было известно, что у его матери имелась кредитная карта ПАО Совкомбанк, которой она пользовалась по мере необходимости. На указанном выше сотовом телефоне у его матери было установлено приложение ПАО Совкомбанк, пароль от данного приложения он знал, так как иногда его мама просила помочь ей совершать дистанционным способом операции. После того, как мама умерла, он ее сотовый телефон <данные изъяты> взял себе. В сотовом телефоне была установлена сим – карта МТС с абонентским номером <данные изъяты> оформленная на имя его мамы. Он достоверно знал, что указанный номер телефона привязан в мобильном приложении у его матери к ПАО Совкомбанк. ДД.ММ.ГГГГг. в 01:10 часов он находился дома в <адрес> взял сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий его умершей матери и вошел в приложение ПАО Совкомбанк. После чего в указанном приложении стал оформлять заявку на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 3 года. Данную заявку он оформлял от имени своей матери О Также ввел адрес ее проживания: г. <адрес>, статус пенсионер и ее доход в виде получения пенсии в размере <данные изъяты> рублей. Заявка была подана на 5 лет (60 месяцев). Все эти сведения он ввел в электронной заявке и электронной подписью своей матери подписал указанную заявку. В заявке был автоматически указан номер телефона его матери <данные изъяты> который был привязан к ее личному кабинету ПАО Совкомбанк. Заявление на получение данного кредита было оформлено онлайн. Однако, ему кредит не выдали, по какой причине он не знает. По всей видимости полагает,что в банк поступили сведения о том, что клиент О умерла. Он понимал, что эти действия противоправные и он не имеет никакого права от имени своей умершей матери подавать данную заявку на получение кредита.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился у себя дома в <адрес> и вспомнил, что у него заканчивается срок залога его ноутбука, который он сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. Так как у него имелся номер приемщика, он решил написать и поинтересоваться, какую сумму ему необходимо внести, чтобы выкупить свой ноутбук. А в ходе переписки сообщил, что необходимо внести <данные изъяты> рублей. После чего он, находясь у себя дома ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, используя сотовый телефон своей матери О вошел в ее онлайн приложение банка ПАО Совкомбанк и с кредитного счета, имеющегося и оформленного на О, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по номеру телефона А. Денежные средства с кредитного счета О были списаны на счет А. Он понимал, что не имеет права пользоваться кредитными деньгами, так как эти деньги уже принадлежат после смерти его мамы банку, но тем не менее, он нуждался в этих деньгах и ему требовалось выкупить свой ноутбук. В содеянном раскаивается. л.д.90-93,127-130, 139-141 т.1.

После оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что он перевел А 10 тысяч рублей на карту Сбербанк за ноутбук с карты Совкомбанка его матери при помощи ее телефона, так как пользовался этой картой, его мать тогда болела и он с нее производил расчеты, в том числе за лекарства. Ноутбук его находился в комиссионном магазине, куда он его заложил с правом выкупа, выкупил его <данные изъяты> г. Он забрал ноутбук с комиссионного магазина, также с телефона матери он подал заявку на кредит 300 000 рублей, когда его мать уже умерла. Телефон матери находился у него в пользовании, так как он при жизни матери, заказывал с него лекарства и выкупал их, она ему сказала все пароли, карта Совкомбанка находилась у него, задолженность по карте гасилась и с ее пенсии и с его зарплаты. В настоящее время им возмещен причичненный ущерб в сумме 10 640 рублей.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего К пояснил суду, что во внутрибанковской программе пришло уведомление о том, что клиент умер, а по его банковской карте проведены операции, после чего банк обратился в полицию. Он информацию узнал, так как было совершено снятие денежных средств, а также было установлено, что была попытка получения кредита на <данные изъяты> рублей. Причину отказа в кредите он назвать не может. Клиент умер, а кто-то проводит по его данным операции. Они проводят проверки по этому. На карте « халва» могут храниться и личные деньги клиента. Если на счете клиента имеются его личные денежные средства, то банк сам может списать размер платежа по кредиту. Сведения о том, умер человек или нет, запрашиваются ежемесячно. Наследники впоследствии предоставляют в банк документы, из ИФНС поступают сведения. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей возмещен в полном объеме.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель А пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что О ДД.ММ.ГГГГ принес в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ноутбук <данные изъяты>, который оценили в <данные изъяты> рублей, также сообщил, что в ближайшее время выкупит данный ноутбук.

ДД.ММ.ГГГГ О сообщил ему в соц.сети « Вайбер» по сотовому телефону о том, что желает выкупить ноутбук, после чего он сообщил, что сумму за ноутбук нужно отправить по номеру телефона к которому привязана его дебетовая карта « Сбербанк». После чего денежные средства в сумме 10 640 рублей поступили на его вышеуказанную карту, данная операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, затем в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ О прибыл в комисионный магазин « Комиссионщик» и забрал ноутбук <данные изъяты>

Представитель потерпевшего К обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое используя карту рассрочки « <данные изъяты>», оформленную на О, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти совершил транзакцию: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечисление средств со счета частного лица – 10 640 рублей. Перевод согласно распоряжения на счет А Б. Также после смерти клиента была подана онлайнзаявка на кредит – ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей. Тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства ПАО « Совкомбанк» в сумме <данные изъяты> рублей, а также используя данные О пыталось оформить мошенническим путем кредит на <данные изъяты> рублей. л.д.13, о чем предоставил справку по счету, открытому на имя О и сведения по поступившей онлайнзаявке на кредит. л.д.<данные изъяты>

Согласно копии медицинского свидетельства о смерти, О умерла ДД.ММ.ГГГГ л.д.24.

Кроме того представитель потерпевшего ПАО « Совкомбанк» К выдал добровольно анкету и заявку от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в ПАО « Совкомбанк» от клиента О, выписку по лицевому счету, оформленнному в банке на О л.д.49-51, которые осмотрены на следствии. л.д.52-62, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д.63-64, при их осмотре установлено, что после смерти О, от ее имени была подана онлайнзаявка на получение кредита в ПАО « Совкомбанк» на сумму 300 000 рублей, а также с карты « Халва» были перечислены денежные средства в размере 10 640 рублей.

Свидетель А выдал добровольно выписку о движении денежных средств по банковскому счету в ПАО Сбербанк, акт возврата товара и скриншот из мессенджера « Вайбер». л.д.71-74.

Указанные документы осмотрены на следствии. л.д.75-80, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д.81-82. При осмотре указанных документов установлено перечисление денежных средств 10 640 рублей с ПАО « Совкомбанк». В переписке с <данные изъяты> интересуется возможно ли выкупить ноутбук по карте и куда перевести деньги, согласно акту, ноутбук возвращен О

Кроме того, О выдал добровольно сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, ранее принадлежавший его матери О л.д.96-100, который осмотрен с его участием. л.д.101-107, признан вещественным доказательством. л.д.108 и возвращен О по принадлежности. л.д.109-110. При осмотре указанного телефона установлено, что в нем имеется приложение ПАО « Совкомбанк».

Также во время обыска в <адрес>, О выдал добровольно кредитную банковскую карту ПАО « Совкомбанк». л.д.114-118, которая осмотрена. л.д.122-125, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. л.д.126.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной виновность О, который действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя имевшиеся у него анкетные и паспортные данные его умершей матери О, а также доступ к ее виртуальному личному кабинету в мобильном приложении ПАО « Совкомбанк», с использованием подручного электронного устройства связи посредством информационно-телекомунникационой сети « Интернет» подал от имени последней анкету-заявку на получение потребительного кредита в ПАО « Совкомбанк» в размере 300 000 рублей, в которой указал заведомо для него ложные сведения о личности заемщика, его платежеспособности и намерении исполнить взятые на себя обязательства, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку уполномоченными сотрудниками ПАО « Совкомбанк» в ходе проверки достоверности анкеты-заяви был установлен факт предоставления подложных сведений о заемщике, в связи с чем в выдаче кредитных денежных средств О было отказано. В случае доведения преступных намерений до конца ПАО « Совкомбанк» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.

Действия подсудимого О суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак « крупного размера» полностью нашел свое подтверждение, поскольку О хотел похитить денежные средства в размере 300 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру, поскольку превышает 250 000 рублей.

Кроме того, полностью нашла свое подтверждение виновность О, который действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения от собственника денежных средств, имея доступ к виртуальному личному кабинету в мобильном приложении ПАО «Совкомбанк» его умершей матери, путем последовательного ввода электронных команд, осуществил операцию по переводу безналичных денежных средств с банковского счета его умершей матери в ПАО « Совкомбанк» на банковский счет Бачегова в ПАО Сбербанк, которые были списаны с банковского счета ПАО « Совкомбанк», чем банку причинен материальный ущерб в сумму 10 640 рублей.

Действия О суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак « совершенное с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств О совершил путем использования мобильного телефона его умершей матери, посредством ввода электронных команд в системе интернет-обслуживания клиентов ПАО « Совкомбанк» путем перевода денежных средств с банковского счета ПАО « Совкомбанк».

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, совершившего в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, относящиеся к категории тяжких, удовлетворительно характеризовавшегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра.

Явки с повинной, активное способстнование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.1 п.И, п.Г и п.К УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не работающей по состоянию здоровья супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, оказание помощи близким родственникам, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание О в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения, отношения к содеянному и поведения после совершения преступлений,существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, суд находит возможным изменить О категорию преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.Г и ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на одну категорию, то есть на преступления средней тяжести, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, однако с применением ст. 64 УК РФ, назначив указанное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.158 ч.3 п.Г, ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ст.81 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что судом изменена категория совершенных О преступлений с тяжких преступлений на преступления средней тяжести, суд находит возможным в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ не отменять О условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ПАО «Совкомбанк» суд находит возможным оставить без рассмотрения, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме подсудимым О в добровольном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать О виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.159 ч.3; ст. 158 ч.3 п.Г УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ:

по ст. 30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ на одну категорию, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ на одну категорию, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию О назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере шестидесяти тысяч рублей.

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения О оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ПАО « Совкомбанк» оставить без рассмотрения, в связи с его полным возмещением.

Вещественные доказательства: анкету-заявку, выписку по лицевому счету ПАО « Совкомбанк», выписку по лицевому счету ПАО « Сбербанк», скриншот переписки, акт возврата товароа, банковскую карту –хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель:

Управление Федерального Казначейства по Тюменской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

№

Свернуть

Судья Рябченко М.А. дело № 22-2758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Пискулиной Е.В., Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного Дубровского А.А.,

защитника – адвоката Донцовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубровского А.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2024 года, которым:

Дубровский А.А., родившийся <.......> в <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 1) 01 июня 2021 года Омутинским районным судом Тюменской области по ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 2) 15 марта 2022 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением этого же суда от 23 июня 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, которое отбыто 30 августа 2022 года, дополнительное наказание отбыто 25 марта 2024 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дубровскому – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступлен...

Показать ещё

...ия приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дубровского под стражей с 02 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления осужденного Дубровского А.А. и его защитника – адвоката Донцовой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Филипповой Н.Н. об отмене приговора по процессуальным нарушениям, судебная коллегия

установила:

Дубровский признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубровский вину в совершении указанного преступления признал полностью, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Дубровский выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, указывает на отсутствие у него корыстного умысла на хищение генератора, принадлежащего Потерпевший №1, обосновывая тем, что взял его во временное пользование в связи с отсутствием электроэнергии в его доме, о чем не мог известить потерпевшую по причине ее отсутствия. Отмечает, что после двух недель от указанного события добровольно выдал сотрудникам полиции взятый им генератор, что, по его мнению, указывает на отсутствие умысла на укрывательство имущества потерпевшей, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Утверждает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, генератор был расположен на веранде вне жилого помещения потерпевшей исходя из техники безопасности.

Отмечает, что суд, при определении вида и размера наказания, не в полной мере учел данные о его личности, и как назначенное наказание повлияет на жизнь его детей, единственным кормильцем которых он является. Считает, что суд не рассмотрел возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, которая, по его мнению, также способствует достижению целей наказания.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действий на ст. 330 УК РФ, и назначить по ней наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедева просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене вследствие нарушения права подсудимого на защиту, поскольку адвокат занял позицию, противоречащую интересам подзащитного.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такое нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 УПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Донцова в суде первой инстанции осуществляла защиту Дубровского, который как в ходе судебного следствия, так и в прениях и в последнем слове, указывал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает, однако, при допросе в судебном заседании утверждал, что бензиновый генератор у потерпевшей Потерпевший №1 он взял из-за аварии в его доме, не для продажи и намеревался его вернуть потерпевшей, разрешение на это не спросил, потому что на стук в дверь ему никто не открыл, он посчитал, что потерпевшей нет дома, то есть фактически отрицал корыстный умысел на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1.

Однако адвокат Донцова, выступая в прениях в защиту интересов Дубровского, полностью поддержала квалификацию, предложенную государственным обвинителем, в том числе указала на доказанность квалифицирующих признаков хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», просила суд квалифицировать действия Дубровского по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить Дубровскому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, заняв по делу позицию, противоположную позиции своего доверителя, отрицающего корыстную цель завладения чужим имуществом, адвокат Донцова не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов осужденного в судебном заседании, тем самым лишила его права на эффективную защиту.

Суд первой инстанции, несмотря на осуществление адвокатом некачественной защиты подсудимого, не принял процессуальных мер, направленных на обеспечение Дубровскому реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиции либо путем замены адвоката, чем допустил нарушение права, которое гарантировано Дубровскому уголовно-процессуальным законодательством и ст. 48 Конституции РФ.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить и направить уголовное дело в отношении Дубровского в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, переквалификации деяния на ст. 330 УК РФ, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Дубровского, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым оставить в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания его под стражей не изменились и не отпали, и установить срок содержания под стражей 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2024 года в отношении Дубровского А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Дубровского А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней, установив срок ее действия на 2 месяца, то есть по 11 января 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело № 22-2758/2024 (№ 1-206/2024) и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Е.В. Пискулина

Свернуть

судья: Сошина Е.Ю. дело № 22-51/2025 (22-3189/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

защитника адвоката Донцовой К.Н.,

осужденного Меньшова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меньшова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2024 года, которым:

Меньшов ФИО14, родившийся <.......> года в г.<.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

11.08.2023 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

11.01.2024 года приговором Центрального районного суда г.Тюмени по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор суда от 11.08.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

15.05.2024 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.01.2024 года), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор суда от 11.08.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью и посещением медицинских организаций, не выезжать за пределы муниципального образования город <.......> области и <.......> области, не изменять м...

Показать ещё

...есто жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.05.2024 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.05.2024 года с 14 августа 2023 года по 07 июня 2024 года, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.05.2024 года в период с 08 июня 2024 года по 11 августа 2024 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскан в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <.......> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.08.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, осужденного Меньшова А.А. и его защитника адвоката Донцовой К.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Меньшов А.А. признан виновным и осужден за кружу, то есть <.......> хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <.......> года в г<.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Меньшов А.А. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Меньшов А.А. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, составил явку с повинной, он и его близкие родственники имеют заболевания, брат является инвалидом, он рос и воспитывался в многодетной семье, где он являлся кормильцем. С учетом указанных сведений и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сабуров М.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Меньшова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

Виновность Меньшова А.А. подтверждается показаниями самого Меньшова А.А., соответствующие предъявленному обвинению; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у неё фотоаппарата с зарядным устройством, провода для передачи данных, карты памяти, чехла для фотоаппарата, зарядного устройства и двух наушников; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1; а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки из комиссионного магазина «Победа» товарных чеков, квитанций, договоров комиссий на похищенное у Потерпевший №1 имущество; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра предметов (документов) об осмотре товарных чеков, квитанций, договоров комиссий; протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 портфеля и протоколом осмотра данного портфеля.

Доказательства виновности Меньшова А.А. объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевшей и свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности Меньшова А.А. материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении Меньшову А.А. наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, инвалидность брата, оказание помощи близким родственникам и брату-инвалиду, наличие статуса семьи осужденного многодетной; и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наказания Меньшову А.А. назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Окончательное наказание назначено путем применения части 5 статьи 69 УК РФ с приговором суда от 15 мая 2024 года, и является верным. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Вид исправительного учреждения определен правильно в виде исправительной колонии общего режима.

В приговоре суд обосновал, почему посчитал невозможным применить к осужденному ст.64 УК РФ, и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, учтены судом при определении вида и размера наказания, и повторно учитываться не могут. Следовательно, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы осужденного о необходимости освобождения в апреле 2025 года для помощи брату при медицинском обследовании и в этой связи необходимо снизить наказание на один месяц, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2053-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов осужденного. В связи с чем, суд самостоятельно определяет меру ответственности виновного исходя из установленных обстоятельств и данных о личности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.05.2024 года в действиях осужденного Меньшова А.А. признано смягчающее обстоятельство, в том числе наличие медалей, грамот и дипломов за спортивные достижения.

Наказание по обжалуемому приговору частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 15 мая 2024 года, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Следовательно, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора суда подлежит дополнению наличием у Меньшова А.А. медалей, грамот и дипломов за спортивные достижения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2024 года в отношении МЕНЬШОВА ФИО15 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие у Меньшова А.А. медалей, грамот и дипломов за спортивные достижения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев

Свернуть

Мировой судья ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре Пинигиной М.М.,

с участием прокурора Субботиной Ю.И.,

подсудимой Абрамовой Е.Н.,

защитника – адвоката Донцовой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Субботиной Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Абрамовой Е.Н., <данные изъяты>, несудимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, она освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова Б.С., мнения подсудимой Абрамовой Е.Н., защитника Донцовой К.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Субботиной Ю.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, настаивавшей на отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамовой прекращено уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характер...

Показать ещё

...а в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Абрамова освобождена от уголовной ответственности.

Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Субботина в апелляционном представлении просит состоявшееся по делу постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Представление мотивирует тем, что по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные нарушения являются существенными и влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не соблюдено одно из основных условий для прекращения уголовного дела – возмещение вреда, причиненного преступлением. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что вред, причиненный преступлением Абрамовой заглажен не был, поскольку сотовый телефон был возвращен потерпевшему органами следствия, добровольно Абрамовой не выдавался, каких-либо самостоятельных действий Абрамовой не предпринято. Кроме того, прокурор в поданном апелляционном представлении обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировой судья принял обжалуемое решение без выяснения мнения потерпевшего относительно достаточности возмещения ему ущерба.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая Абрамова просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по своей инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мнение потерпевшего по данному вопросу не является основанием для отказа в удовлетворения соответствующего ходатайства.

Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Придя к выводу о возможности освобождения Абрамовой от уголовной ответственности и назначения ей судебного штрафа, мировой судья исходил из того, что она ранее не судима, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением возмещен, поскольку мобильный телефон возвращен потерпевшему.

Однако, принимая решение об освобождении Абрамовой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не дал оценку тому, что преступление, в совершении которого обвинялась Абрамова направлено против собственности, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Так, изъятие сотрудниками полиции похищенного имущества не соотносилось со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствовало о снижении общественной опасности содеянного, в том числе не давало оснований полагать, что возвращение при указанных обстоятельствах собственнику похищенного имущества полностью загладило вред, причиненный подсудимой преступлением. Сведений о принесении Абрамовой извинений потерпевшему, даче ей каких-либо конкретных указаний сотрудникам полиции, в связи с которыми потерпевшему был возвращен сотовый телефон, либо о возмещении ему ущерба иным образом путем предпринятия подсудимой каких-либо активных действий со своей стороны материалы уголовного дела не содержат таковых не установлено в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Абрамовой суд должен был установить, предприняты ли ей меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимую от уголовной ответственности, чего мировым судьей сделано не было.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамовой подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамовой Е.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Калининского судебного района г. Тюмени.

Апелляционное представление государственного обвинителя Субботиной Ю.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2а-1553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 26 октября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан к <...> Донцовой К.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан (далее по тексту также – ИФНС, истец) обратилась в суд с административным иском к Донцовой К.Н. (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по страховым взносам, мотивируя свои требования тем, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее также – ИП) <...>, за неполный расчетный период с <...> по <...> ответчик был обязан уплатить по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 22015,5 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 5163 рубля.

В соответствии со ст. 69 НК РФ на выявленную недоимку административному ответчику было выставлено требование <...> от <...> со сроком для добровольной уплаты до <...>, из которых: 22015,5 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии; 5163 руб. страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Фед...

Показать ещё

...еральный фонд ОМС.

В установленные в требовании сроки указанные суммы в бюджет не поступили.

Поскольку налогоплательщик, в соответствии со ст. 45 НК РФ, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налогов и соответствующих сумм пени в сроки, установленные законодательством, ИФНС обратилось в мировой суд г. Кумертау с заявлением о выдаче судебного приказа, и <...> был вынесен судебный приказ <...> о взыскании указанных обязательных платежей, но в связи с поступлением возражений от налогоплательщика судебный приказ был отменен, в определении об отмене судебного приказа от <...> разъяснено, что заявленные требования могут быть поданы в порядке административного искового производства, а согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

По состоянию на <...> за административным ответчиком задолженность по начисленным суммам не погашена и составляет указанные суммы, указанные выше суммы ИФНС просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец при подаче иска просил рассмотреть дело без своего участия, с места жительства ответчика в суд неоднократно возвращены почтовые извещения с отметками «истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела <...> мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Пунктом первым статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование может быть направлено по почте или в личный кабинет налогоплательщика, направленное требование по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ). Направление должнику требования об уплате налогов и соответствующих сумм пени является соблюдением условия досудебного урегулирования спора.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частями первой и второй статьи 48 НК РФ установлено, что: 1. В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога; 2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы долга, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 432 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со ст. 430 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с <...>, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Судом установлено, что Донцова К.Н. с <...> до <...> была зарегистрирована в качестве ИП, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, - и не оспаривается.

Донцовой К.Н. <...> (что подтверждено списком заказных писем) было направлено требование <...> от <...> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 22015,5 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 5163 рубля, со сроком уплаты до <...>.

В установленный законом срок указанные в требовании суммы страховых взносов административным ответчиком уплачены не были.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 1-2 административного дела <...> мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ). Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ с ответчика взыскана задолженность по страховым взносам. Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> указанный выше судебный приказ отменен (л.д. 18 административного дела <...>).

По состоянию на <...> за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <...> год в размере 22015,5 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за <...> года в размере 5163 рубля.

Оснований не доверять представленному налоговым органом расчету поналогамне имеется. Иной расчет административным ответчиком в опровержение расчета административного истца суду не представлен.

Согласно ст. 62 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений закона административным ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты заявленной ко взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пени, в том числе срок обращения в суд, налоговым органом соблюдена.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ при подаче настоящего административного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1015,36 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан к Донцовой К.Н. проживающей в <...> по улице <...> <...> Республики Башкортостан, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Донцовой К.Н. в доход государства задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 22015 рублей 50 копеек (недоимка за <...> год); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (недоимка за <...> год) в размере 5163 рубля.

Взыскать с Донцовой К.Н. в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1015 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть