Донцова Людмила Алексеевна

61RS0012-01-2020-002196-47 дело № 2-1689/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к Донцовой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Донцовой Л.А., указав, что Банк и Заемщик заключили договор кредитования №13/1347/00000/400800 от 29.07.2013, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с...

... Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 11.05.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 141605,66 рублей, в том числе 79588,44 рублей задолженность по основному долгу, 62017,22 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом. В иске истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №13/1347/00000/400800 от 29.07.2013 в размере 141605,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4032,11 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Донцовой Л.А. задолженность по договору №13/1347/00000/400800 от 29.07.2013 в размере 138316,86 рублей, в том числе 79061,25 рубль задолженность по основному долгу, 59255,61 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание 18.11.2020 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Донцова Л.А. в судебное заседание 18.11.2020 не явилась. По месту ее регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Донцову Л.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» и Донцовой Л.А. заключили договор кредитования №13/1347/00000/400800 от 29.07.2013, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Годовая ставка по кредиту составила – 43%, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного взноса – 4082 рубля, дата погашения - 29 число каждого месяца.

14.11.2016 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани был вынесен судебный приказ № СП2-23765/2016 о взыскании с Донцовой Л.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в сумме 176252,44 рубля. 27.02.2017 указанный приказ отменен мировым судьей.

15.06.2017 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 43391/17/61041-ИП в отношении Донцовой Л.А., которое до настоящего времени находится на исполнении. Из материалов исполнительного производства следует, что ответчиком сведения об отмене судебного приказа в ССП не направлялись, удержания имеют место по настоящее время. В ходе исполнительного производства из пенсии Донцовой Л.А. удержана сумма в размере 48013,24 рублей. По состоянию на 21.07.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 128239,2 рублей.

С учетом взысканной в ходе исполнительного производства суммы истец уточнил сумму задолженности. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 138316,86 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 79061,25 рублей, 59255,61 рублей –по процентам за пользование кредитом.

Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 4032,11 рубля, С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 3966,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Донцовой Л.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № 13/1347/00000/400800 от 29.07.2013 по состоянию на 21.07.2020 по основному долгу 79061,25 рублей, по процентам за пользование кредитом 59255,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3966,34 рублей, а всего 142283,20 рублей.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме составлено 23.11.2020.

Судья ПОДПИСЬ

По делу № 2-2873/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

02 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредит-Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда от 31.03.2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредит-Инвест» к Донцовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кредит-Инвест» обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что постоянно действующий Первый Арбитражный третейский суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Резниченко А.С. 31 марта 2016 года вынес решение по делу № 161 ЮФ 011-03-16 о взыскании с Донцовой Л.А. в пользу ООО МКК «Кредит-Инвест» суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом в размере 174 000 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 2500 рублей.

Заявитель просит выдать исполнительный лист на решение Первого Арбитражного третейского суда по делу №161 ЮФ 011-03-16 о взыскании с Донцовой Л.А. в пользу ООО МКК «Кредит-Инвест» суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом в размере ...

...174 000 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 2500 рублей.

Представитель ООО МКК «Кредит-Инвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Донцова Л.А. в судебное заседание не явилась. По месту её регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 26.07.2017, направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО МКК «Кредит-Инвест», от получения которого ответчица уклонилась, согласно отслеживанию почтовых отправлений в связи с неудачной попыткой вручения судебное извещение было выслано обратно в суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку Донцова Л.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Донцова Л.А. обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает Донцову Л.А. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО МКК «Кредит-Инвест», и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы, приобщенные к заявлению, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решением постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда в составе судьи Резниченко А.С. (единолично) по делу № 161 ЮФ 011-03-16 от 31 марта 2016 года удовлетворен иск ООО МКК «Кредит-Инвест» к Донцовой Л.А. о взыскании с Донцовой Л.А. в пользу ООО МКК «Кредит-Инвест» суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом в размере 174 000 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 31 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 45 указанного Закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по правилам главы 47 ГПК РФ.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления ООО МКК «Кредит-Инвест» судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 марта 2016 года, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 425-427, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда в единоличном составе судьи Резниченко А.С. по делу № 161 ЮФ 011-03-16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредит-Инвест» к Донцовой Л.А. о взыскании с Донцовой Л.А. в пользу ООО МКК «Кредит-Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом в размере 174 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 2500 рублей, всего 196 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Л.В. Савельева

Дело № 2-153/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018 года село Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Горбуновой О.Н. - единолично,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Донцовой Людмиле Алексеевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Романов А.В. обратился в суд с иском к Донцовой Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере 180 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2015 между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком был заключен договор займа № 2-2211, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 руб. со сроком возврата до 21.04.2015 под 2 % в день. 20.02.2017 ООО «Корпорация 21 век» и Романов А.В. заключили договор уступки права требования (цессии) №1хе20, по условиям которого права и обязанности кредитора по указанному договору займа переданы Романову А.В., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 180 300 руб.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Донцова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых...

... оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено при рассмотрении дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, проживающему, исходя из содержания искового заявления, по адресу: <адрес>.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда от 22 февраля 2018 г. исковое заявление принято к производству.

Анализ положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права требования на предъявление исков, позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надежную защиту интересов должника.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие о подсудности споров между участниками договора.

Подсудность рассматриваемого по настоящему делу спора согласована сторонами в пункте 17 договора микрозайма, определившего, что все споры по искам Общества к заемщику рассматриваются судом по местонахождению Общества в Удмуртской Республике (месту получения оферты). Право требования по договору уступки передано в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Как следует из содержания договора микрозайма, юридический адрес ООО «Корпорация 21 век»: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 217, то есть на территории Октябрьского района г. Ижевска.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-153/2018 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Донцовой Людмиле Алексеевне о взыскании долга по договору займа передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Н. Горбунова

Дело № 2-265/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года село Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. - единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Донцовой Людмиле Алексеевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Романов А.В. обратился в суд с иском к Донцовой Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере 180 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2015 между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 руб. со сроком возврата до 21.04.2015 под 2 % в день. 20.02.2017 ООО «Корпорация 21 век» и Романов А.В. заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по указанному договору займа переданы Романову А.В., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 180 300 руб.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Донцова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кот...

...орых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено при рассмотрении дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, проживающему, исходя из содержания искового заявления, по адресу: <адрес>.

Анализ положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права требования на предъявление исков, позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надежную защиту интересов должника.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие о подсудности споров между участниками договора.

Подсудность рассматриваемого по настоящему делу спора согласована сторонами в пункте 17 договора микрозайма, определившего, что все споры по искам Общества к заемщику рассматриваются судом по местонахождению Общества в Удмуртской Республике (месту получения оферты). Право требования по договору уступки передано в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Как следует из содержания договора микрозайма, юридический адрес ООО «Корпорация 21 век»: <адрес>, то есть на территории Октябрьского района г. Ижевска.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-265/2018 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Донцовой Людмиле Алексеевне о взыскании долга по договору займа передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Уткина