Раваев Сергей Евгеньевич

Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием ответчика Матюшина П.В.,

третьего лица Матюшина В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова Сергея Игоревича к Матюшину Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршунов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Матюшину П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м ВАЗ 21093 г/н № .... под управлением водителя Матюшина П.В.; а/м Рено 19 г/н № .... под управлением водителя ФИО7; а/м МАНТ GA г/н № .... под управлением водителя ФИО8

Виновником ДТП является водитель Матюшин П.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю МАНТ GA г/н № .... были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Матюшина П.В. застрахована не была.

Также была проведена проверка на сайте РСА на наличие/отсутствия полиса ОСАГО (по гос. номеру, по VIN) – сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами не найдены.

Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратил...

...ся в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертного заключения № .... ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137552 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 137552 рубля и подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Матюшина П.В.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с Матюшина Павла Владимировича в пользу Коршунова Сергея Игоревича материальный ущерб в размере 137552 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3951 рубль, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Коршунов С.И. и его представитель Осипова Г.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Матюшин П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Свое признание иска изложил в заявлении, которое было приобщено к протоколу судебного заседания.

Третье лицо Матюшин В.Г. в судебном заседании не возражал против признания иска ответчиком.

Третье лицо Раваев С.Е. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца, представителя истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Заслушав ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, в том числе письменное заявление ответчика о признании иска, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска.

В соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска ответчику понятны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Матюшиным Павлом Владимировичем исковых требований Коршунова Сергея Игоревича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Матюшина Павла Владимировича в пользу Коршунова Сергея Игоревича материальный ущерб в размере 137552 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3951 рубль, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскать 162003 (сто шестьдесят две тысячи три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.

Дело № 2а-675/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Раваеву С.Е. о взыскании пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (МИФНС № 23) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Раваеву С.Е. о взыскании пени по транспортному налогу за период с ДАТА по ДАТА. в размере ...

В обоснование иска МИФНС № 23 указала, что Раваев С.Е. является собственником транспортных средств: автомобиля грузового ..., ... л.с., г/н НОМЕР, автомобиля легкового ..., ... л.с., г/н НОМЕР. Налогоплательщику были направлены требования об уплате транспортного налога, оставленные ответчиком без исполнения. Просит дело рассмотреть в соответствии с п.3 ст. 291 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

От ответчика в установленный законом срок возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступили.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, ...

...установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что в адрес ответчика Раваеву С.Е. как собственника транспортных средств: автомобиля грузового ..., ... л.с., г/н НОМЕР, автомобиля легкового ... ... л.с., г/н НОМЕР, то есть налогоплательщика транспортного налога, налоговым органом направлялось требование об уплате налога НОМЕР по состоянию на ДАТА года на сумму пени ... руб., а также налоговые уведомления с расчетом задолженности по транспортному налогу, пени, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В установленный законом срок ответчик обязанность по уплате налогов (сборов) не исполнил.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время пени по транспортному налогу за период с ДАТА. по ДАТА. составляет ... руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Представленный истцом размер задолженности суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом и не оспаривался стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец на основании п.7 ч.1 ст. 333,36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с Раваеву С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 293-294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Раваеву С.Е. о взыскании пени по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с Раваева С.Е. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области пени по транспортному налогу за период с ДАТА по ДАТА. в размере ... руб. в доход консолидированного бюджета на Единый счет НОМЕР Отделение Челябинск, получатель ИНН НОМЕР Управление федерального казначейства МФ РФ по Челябинской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области), БИК НОМЕР, ОКТМО НОМЕР, КБК НОМЕР (пени по транспортному налогу).

Взыскать с Раваева С.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Дело № 2а-615/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Раваеву С.Е. о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Раваеву С.Е. о взыскании пени по транспортному налогу за 2012,2013 гг. в сумме 3919 рублей 03 копеек.

Обосновав заявленные требования тем, что Раваевым С.Е. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога, числится задолженность по пени.

В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, причин пропуска срока подачи административного иска в суд не обосновывает.

Административный ответчик Раваев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме в св...

...язи с пропуском срока подачи заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

Раваеву С.Е. направлялось требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05 июня 2015 года, сроком исполнения до 20 июля 2015 года (л.д. 10).

Из требования НОМЕР следует, что по состоянию на 05 июня 2015 года за Раваевым С.Е. числится задолженность по уплате транспортного налога за 2012,2013 гг.: по транспортному налогу в сумме по 39975 рублей 00 копеек за каждый год, на сумму недоимки начислены пени в размере 3919 рублей 03 копеек (л.д. 10).

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 29 декабря 2018 года (л.д. 24), т.е. по истечении шестимесячного срока обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 29 декабря 2018 года ИФНС России № 23 по Челябинской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Раваева С.Е. пени по транспортному налогу, в связи с пропуском срока установленного п.2 ст. 48 НК РФ (л.д. 25).

Административный иск подан в суд 28 января 2019 года, т.е. с пропуском срока (л.д. 3).

Разрешая спор, суд приходит к выводу том, что административные исковые требования ИФНС России № 23 по Челябинской области к Раваеву С.Е. о взыскании транспортного налога удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

При этом суд исходит из того, что административный иск подан истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.

Доводы административного истца об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства взыскания транспортного налога, не указан период образования недоимки по налогу.

Административным истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, соответственно пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания суммы налога означает утрату возможности начисления пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Раваеву С.Е. о взыскании пени по транспортному налогу за 2012,2013 гг. в сумме 3919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья