Каплин Анатолий Семенович

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Башевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, ООО производственно-коммерческой фирме «<данные изъяты>», к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Каплин А.С. предъявил в суде иск (с учетом уточнений) к ДГХ администрации <адрес>, ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 97621 руб., расходов по оценки ущерба - 2500 руб., по направлению телеграммы – 246,62 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1000 руб., по оплате эвакуатора ТС с месте ДТП – 2000 руб., автостоянки ТС – 1750 руб., услуг представителя – 20000 руб., госпошлины – 3702,35 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Раум» и двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> наехала на яму, образовавшуюся в результате проведения дорожных работ, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, стоимость ремонта составила 97 621 руб. Полагает, что виновными являются ответчики, которые не приняли надлежащих мер по восстановлению и содержанию дорожного покрытия.

В судебном заседании истец Каплин А.С., его представитель Меньшов Д.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просил суд определить размер вины каждого из ответчик...

...ов самостоятельно с учетом фактических обстоятельств дела.

Представители ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Топоев И.И. против удовлетворения иска, предъявленного к нему, возражал, указав, что на данном участке вели ремонтные дороги ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «<данные изъяты>», которые и должны были надлежащим образом обеспечить безопасное движение и восстановить дорожное покрытие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Субботин И.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что на данном участке дороги велись ремонтные работы ООО ПКФ «<данные изъяты>», которое в силу ордера на работы было обязано восстановить дорожное полотно.

Представители ответчика ООО ПКФ «<данные изъяты>» Высоцкий Н.Л., Нигматуллин З.С. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в их обязанности входило только осуществление работы по прокладке канализационных сетей, однако восстановление дороги является обязанностью заказчика – ООО «<данные изъяты>»; в рамках договора они на себя данные условия не принимали. Также указали, что в действиях водителя также усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как она должна была вести ТС со скоростью, с учетом видимости и имеющегося препятствия.

Третье лицо Гусарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; ранее в суде ое явилась.ора они на себя данные условия не принимали.ельояснили, что в их о против удовлетворения иска не возражала, суду поясняла, что подъезжая к перекрестку она заранее начала перестраиваться с правой полосы на левую (дорога односторонняя) и попала в яму, при движении глубины ямы не было видно, ограждений и знаком не имелось.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. Гусарова Е.А., управляя «Тойота Раум», <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> темное время суток при отсутствии искусственного освещения наехала на расположенную на полосе движения на выбоину, глубиной 10 см, шириной 5 м, длиной 5 м; место наезда на препятствие обозначено на схеме как место расположение канализационного люка, расположенного по центру искусственно образованной выбоины на расстоянии 3 м от левого края проезжей части по ходу движения Гусаровой Е.А.; в связи с наездом на препятствие автомобиль получил повреждения нижней части автомобиля, а также скрытые дефекты и в виде сработавших двух подушек безопасности и ремней безопасности.

В возбуждении дела по административному производству отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: схемой места ДТП, объяснениями Гусаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о ДТП сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 3.7.1 Правил благоустройства, озеленения, содержания территории и строений <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения, элементов благоустройства и малых архитектурных форм, произведенные по вине строительных и иных организаций при производстве строительных работ по прокладке подземных коммуникаций, аварийному восстановлению коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть восстановлены силами и средствами организации, производившей строительные работы.

Исходя из представленного МУ «Служба 005» сведений, ООО «<данные изъяты>», ООО ПФК «<данные изъяты>» было выдано разрешение (ордер) № к/р на производство работ на капитальный ремонт самотечного канализационного коллектора по схеме, согласованной с управлением архитектуры города, по адресу: <адрес> на участке в т.т. 1-28 по схеме: «проезжая часть, проезд, газон, тротуар», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ. При этом при выдаче разрешения оговорены особые условия работ, согласно которым должны быть выставлены информационные плакаты, обеспечен безопасный проезд автотранспорта; также п. 2 и п. 5 разрешения ответственность за повреждение внешнего благоустройства, а также за нарушение условий разрешения возложена на ООО ПФК «<данные изъяты>».

Вместе с тем при обращении за выдачей разрешения ООО «<данные изъяты>» подписало гарантийное заявление, согласно которому обязалось выполнять требования «Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений <адрес>», по окончанию работ восстановить все элементы благоустройства и сдать работы по ордеру; данное гарантийное заявление ООО «<данные изъяты>» было согласовано с администрацией <адрес> с условием восстановления нарушенного благоустройства (засыпкой проезжей части дорог песко-каменной смесью), что также подтверждается направленным ООО «<данные изъяты>» в адрес администрации <адрес> гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» гарантировало своевременную подсыпку провалов до восстановления благоустройства после окончания на данном участке работ по прокладке сетей канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по <адрес> согласовала представленную ООО ПКФ «<данные изъяты>» схему организации движения на время проведения капитального ремонта канализационного коллектора при условии в том числе обеспечения содержания дорожного покрытия на месте производства работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 до восстановления асфальтобетонного покрытия.

Представитель ООО ПКФ «<данные изъяты>» выполнение капитальных ремонтных работ по самотечной канализации на спорном участке в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с генеральным подрядчиком ООО «КТиС» в судебном заседании не оспаривал.

В целях повышения ответственности заказчиков и подрядных организации при производстве регламентных работ на инженерных коммуникациях <адрес>, во исполнение Решения Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 13-108 "О правилах благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений <адрес>" постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры, которым предусмотрено:

1.7. Сроки и условия, указанные в разрешении (ордере), являются обязательными...

2.2.1. Восстановление благоустройства специализированным муниципальным предприятием не освобождает организацию, производившую разрытие, от ответственности за невосстановление либо ненадлежащее восстановление благоустройства, предусмотренной действующим законодательством.

2.2.3. Организация, производившая разрытие, в течение четырех лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию или закрытия ордера несет ответственность за просадку и деформацию покрытий.

2.3.1. Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения, элементов благоустройства и малых архитектурных форм, произведенные по вине строительных и иных организаций при установке рекламных конструкций, производстве строительных работ по прокладке подземных коммуникаций, аварийному восстановлению коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть восстановлены силами и средствами организации, производившей данные работы.

2.5.1. Организация, выполняющая строительные, ремонтные и монтажные работы без разрешения (ордера), а также с нарушением настоящего Положения, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд находит, что причинение повреждений автомобилю состоит в причинной связи с действиями как ООО ПКФ «<данные изъяты>», непосредственно производившего работы по капитальному ремонту сетей канализации и вскрывшего в период работ дорожное покрытие на указанном участке, так и ООО «<данные изъяты>», которое приняло на себя как заказчик обязательства по обеспечению восстановления благоустройства, в том числе по отсыпке поврежденной проезжей части ПКС до восстановления благоустройства после окончания работ. Поскольку подрядчик в период работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ безопасный проезд автотранспорта по участку дороги, на котором производились работы, а ООО «<данные изъяты>» не обеспечило надлежащую отсыпку поврежденного участка дороги, исключающую возможность причинение ТС повреждений, то ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «<данные изъяты>» несут ответственность между собой в равном размере за причиненный автомобилю истца ущерб.

Вместе с тем суд находит, что действия водителя Гусаровой Е.А. также состоят в причинной связи с ДТП.

Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гусарова Е.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, которая в условиях темного времени суток, отсутствия искусственного освещения и ограниченной видимости в направлении движения, не обеспечила возможность полного контроля за движением транспортного средства и его своевременной остановкой при обнаружении опасности (либо объезда препятствия).

При этом суд находит, что нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ находится в меньшей степени в причинной связи с ДТП (учитывая ее пояснения о скрытом характере опасности), чем вина указанных выше организаций, не исполнивших надлежащим образом прямо возложенные на них обязательства. В связи с этим в силу ст. 1080 ГК РФ с учетом ч. 2 ст. 1081 ГК РФ вина Гусаровой Е.А. оценивается судом в размере 30%, размер же ответственности ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПКФ «<данные изъяты>» по 35%.

Оснований же для возложения ответственности на ДГХ администрации <адрес> не имеется, поскольку он не несет ответственности за проведение специализированными организациями ремонтных работ, и не принимал обязанности по восстановлению дорожного покрытия после действий указанных юридических лиц.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, согласно отчету ООО «<данные изъяты> оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом процента износа 97 621 руб.

Дав оценку представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что он соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца, поскольку составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки и порядка осмотра и учета повреждений, последовательность определения стоимости, а также расчет стоимости. Учитывая, что ответчики не представили возражений относительно указанного доказательства, суд полагает необходимым положить в основу размера ущерба данное заключение.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), услуг оценки – 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО «Техно Союз») - 1750 руб., а всего 6250 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца по оплате телеграммы об извещении ДГХ о времени и месте осмотра ТС, поскольку Департамент надлежащим ответчиком по делу не является.

Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов составляет 103871 руб. (97621 руб. + 6250 руб.), из которых возмещению с учетом установленной судом вины водителя подлежат 72709,70 руб. (103871 руб. – 30%), за счет ответчиков ООО «КрасКом» и ООО ПКФ «Сибэнергия» по 36354,85 руб. каждым из них (72709,7*50%).

В соответствии с п.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчиков также подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, по 1290,65 руб. (36354,85 - 20000)*3%+800) каждый, по оплате нотариальной доверенности – по 500 руб. каждый, по оплате услуг представителя за составление иска и участие в процессе (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, – по 10000 руб. каждый.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Каплина ущерб в размере 36354,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., доверенности – 500 руб., расходов по уплате госпошлины – 1290,65 руб., а всего 48145,5 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «<данные изъяты>» в пользу Каплина ущерб в размере 36354,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., доверенности – 500 руб., расходов по уплате госпошлины – 1290,65 руб., а всего 48145,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ДГХ администрации <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева