Донцова Юлия Эдуардовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2023 по иску ООО «Астраханские тепловые сети» к Донцову ФИО6, Донцовой ФИО7, Донцовой ФИО8 об обязании обеспечить допуск в жилое помещение,

установил:

ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Донцову Э.А., Донцовой М.Г., Донцовой Ю.Э. об обязании обеспечить допуск в жилое помещение.

От представителя истца поступило заявление, в котором отказываются от исковых требований, поскольку ответчиками погашена задолженность за коммунальную услуг горячее водоснабжение, просят производство по делу прекратить. Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Стороны при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, приобщено к материалам дела.

Учитывая изложенное, то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И ...

...Л:

Принять отказ ООО «Астраханские тепловые сети» к Донцову ФИО9, Донцовой ФИО10, Донцовой ФИО11 об обязании обеспечить допуск в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Астраханские тепловые сети» к Донцову ФИО12, Донцовой ФИО13, Донцовой ФИО14 об обязании обеспечить допуск в жилое помещение прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-1160/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.Н.,

при секретаре Марковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Ю.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-транс» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Донцова Ю.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Донцова Ю.Э. была принята на работу на должность помощника генерального директора с оплатой труда согласно штатному расписанию. Указанный договор был заключен сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МГ-транс» объявил истцу выговор за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомилась, но указала, что не согласна с приказом, так как в этот день на работу не опаздывала. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МГ-транс» объявил Донцовой Ю.Э. выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины, с которым истец также не согласна. ДД.ММ.ГГГГ Донцову Ю.Э. уволили по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. С данным увольнением истец не согласна. Просила суд восстановить её на работе в должности помощника генерального директора ООО «МГ-транс», взыскать с ответчика ...

...в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Донцова Ю.Э., представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МГ-транс» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования в части восстановления на работе не признала, пояснив, что увольнение Донцовой Ю.Э. является законным, поскольку имело место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Пояснила, что ответчик согласен изменить формулировку увольнения, а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, в совокупности с представленными в судебное заседание доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Донцовой Ю.Э. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно подпункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральным законодательством определено, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-транс» и Донцовой Ю.Э. заключен трудовой договор №, согласно которому Донцова Ю.Э. принята на работу на должность помощника генерального директора с оплатой труда согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Донцова Ю.Э. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения данного приказа явились докладная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ -приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МГ-транс» ФИО8 работнику Донцовой Ю.Э. объявлен выговор, в связи с тем, что Донцова Ю.В. опоздала на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №. С указанным приказом Донцова Ю.Э. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом не согласна.

Согласно докладной главного бухгалтера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Донцова Ю.Э. опаздывала на работу два дня подряд: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Из объяснений Донцовой Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не опаздывала на работу (л.д.86).

Согласно журналу учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Донцова Ю.Э. прибыла на работу в 7 часов 50 минут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ДОнцова Ю.Э. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу.

Однако указанные пояснения свидетеля опровергаются письменными доказательствами, представленными в судебное заседание ответчиком, в связи с чем, показания свидетеля ФИО10 не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Донцовой Ю.Э. не было допущено нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на рабочее место Донцова Ю.Э. прибыла до начала рабочего дня.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что Донцова Ю.Э. допустила нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца указанного дисциплинарного взыскания, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Донцовой Ю.Э.

Кроме того, из материалов дела следует, что при поступлении на работу Донцова Ю.Э. не была ознакомлена с должностной инструкцией помощника генерального директора и правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Донцовой Ю.Э. за неоднократное нарушение правил трудового распорядка (режим рабочего времени) объявлен выговор.(л.д.94).

С указанным приказом Донцова Ю.Э. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки инспектора отдела кадров ФИО7 следует, что Донцова Ю.Э, ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени села за чужое рабочее место, начала рыться в столе, основывая это тем, что ищет свои документы, в связи с чем, просила принять меры дисциплинарного характера к Донцовой Ю.Э.

Вместе с тем, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие требования Правил трудового распорядка были нарушены работником Донцовой Ю.Э.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК возможно в том случае, когда работник допускает неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин неоднократно.

Однако, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств нарушения работником трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца указанного дисциплинарного взыскания, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Донцовой Ю.Э.

Анализируя представленные в судебное заседание в их совокупности, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Донцовой Ю.Э. по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, подлежит отмене, так как вынесен в нарушение требований действующего трудового законодательства, в действиях работника Донцовой Ю.Э. отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с чем, Донцова Ю.Э. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства день увольнения является последним рабочим днем.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В материалах дела имеется представленный ответчиком расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, согласно которому данная сумма составляет16770 руб.09коп. В судебном заседании истцом расчет представлен не был, суд, исходя из представленного расчета, справки о среднем заработке, считает, что расчет произведенный ответчиком является верным.

В судебном заседании установлено, что Донцовой Ю.Э. не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 50 рабочих дней, исходя из следующего: <данные изъяты>.-13%= <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца при увольнении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Донцовой Ю.Э. в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению. В данном случае разумной справедливой суд считает в возмещении морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Донцовой Ю.Э. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования (г. Астрахань) государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Донцовой Ю.Э. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Донцовой Ю.Э. подлежит отмене ввиду его незаконности и несоответствия требованиям трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Донцовой Ю.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-транс» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Восстановить Донцову Ю.Э. на работе в должности помощника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс» в пользу Донцовой Ю.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс» в доход муниципального образования (г. Астрахань) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2012 года.

Судья Э.А. Юденкова