Дондокова Сысыгма Дашинимаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В., при секретаре Еремеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Дондоковой С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением к Дондоковой С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Дондокова С.Д. с 03.04.2009 г., согласно сведениям адресного бюро, зарегистрирована по адресу: <адрес>, который находится на территории Ононского районного суда Забайкальского края.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик проживает на территории Ононского района Забайкальского края, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Дондоковой С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

передать на рассмотрение в Ононский районный суд Забайкальского края.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через суд вынесший определение.

Судья

Дело № 2-315/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Дондоковой С.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Васина С.В. обратилась в суд с иском к Дондоковой С.Д., указав следующее. 11.02.2009г. между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитным договором установлены данные о кредите: величина ежемесячного взноса <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа - по 11 число каждого месяца, начиная с марта 2009 года, дата окончания гашения кредита 11.02.2014г.. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. 10.06.2011г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей. В счет погашения указанно задолженности ответчиком было внесено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Дондоковой С.Д. в пользу ООО «ЭОС» сумму за...

...долженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме, согласна с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства. (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчица Дондокова С.Д. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчицы, не вручено с указанием, что Дондокова С.Д. не проживает по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного 11 февраля 2009 года между ОАО «<данные изъяты>» и Дондоковой С.Д., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день сроком на 60 месяцев, то есть до 11 февраля 2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора Дондокова С.Д должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Графиком платежей. Согласно условий кредитного договора, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых (п. 3.2.5). Неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, установленный договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Заемщик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 4.2.10), уплатить согласно тарифам банка комиссии, предусмотренные настоящим договором (п.4.2.11), уплатить банку неустойку (пени, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору (п. 4.2.13).

Согласно выписке по счету, ответчица Дондокова С.Д. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила несвоевременно сумму начисленных процентов и основного долга, допускала длительные просрочки платежа (в том числе больше года), последний платеж внесла 29 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, после чего прекратила исполнение обязательств, что в свою очередь привело к образованию задолженности по кредиту.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно кредитному договору, банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (п. 4.2.2).

Из договора уступки права требования (цессии) № Э-1/2011 от 10 июня 2011 года следует, что ОАО «<данные изъяты>» (цедент) уступил ООО «ЭОС» (цессионарий), а цессионарий принял в полном объеме все права к заемщикам/ должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками/должниками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающих из судебных актов, вступивших в законную силу. В перечне передаваемых прав (требований) от цедента («<данные изъяты>») к цессионарию, являющимся приложением № 1 к договору, значится Дондокова С.Д., передаваемая сумма задолженности <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.07.2015 года, представленного истцом, задолженность по кредитному договору №. составляет: <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749, 62 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Дондоковой С.Д. в пользу общества с ограниченной общества «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2009г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2015г.

Дело № 2-65/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Дондоковой С.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Васина С.В. обратилась в суд с иском к Дондоковой С.Д., указав следующее. 11.02.2009г. между ОАО «А » и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитным договором установлены данные о кредите: величина ежемесячного взноса <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа - по 11 число каждого месяца, начиная с марта 2009 года, дата окончания гашения кредита 11.02.2014г.. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 10.06.2011г. между ОАО «А» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей. В счет погашения указанно задолженности ответчиком было внесено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Дондоковой С.Д. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кр...

...едитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчица Бальжинимаева (Дондокова) С.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной ответчиком Дондоковой С.Д. копии свидетельства о заключении брака, 02 марта 2010 года она заключила брак, после чего ей была присвоена фамилия «Бальжинимаева».

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного 11 февраля 2009 года между ОАО «А» и Дондоковой С.Д., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день сроком на 60 месяцев, то есть до 11 февраля 2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора Дондокова С.Д должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Графиком платежей. Согласно условий кредитного договора, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых (п. 3.2.5). Неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, установленный договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Заемщик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 4.2.10), уплатить согласно тарифам банка комиссии, предусмотренные настоящим договором (п.4.2.11), уплатить банку неустойку (пени, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору (п. 4.2.13).

Согласно материалам дела, ответчица Дондокова С.Д. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила несвоевременно и не в полном объеме сумму начисленных процентов и основного долга, допускала длительные просрочки платежа (в том числе больше года), последний платеж внесла 14 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, после чего прекратила исполнение обязательств, что в свою очередь привело к образованию задолженности по кредиту.

Из представленного графика погашения кредита следует, что уплата начисленных процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой суммы основного долга.

Согласно кредитному договору, банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (п. 4.2.2).

Из договора уступки права требования (цессии) № от 10 июня 2011 года следует, что ОАО «А» (цедент) уступил ООО «ЭОС» (цессионарий), а цессионарий принял в полном объеме все права к заемщикам/ должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками/должниками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающих из судебных актов, вступивших в законную силу. В перечне передаваемых прав (требований) от цедента («А») к цессионарию, являющимся приложением № 1 к договору, значится Дондокова С.Д., передаваемая сумма задолженности <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, задолженность по кредитному договору №. составляет: <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу. Общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности предъявления требования о взыскании этой задолженности суд считает обоснованным.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - 11 числа каждого месяца, а иск подан в суд 18 августа 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд (л.д. 38), суд приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности, образовавшейся с 11 сентября 2012 года, то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, установив, что срок исковой давности просроченных повременных платежах за период с 11 сентября 2012 года по 11 августа 2014 года (дата окончания гашения кредита в соответствии с условиями договора) истцом не пропущен, а также учитывая, что размер ежемесячного платежа согласован сторонами графиком погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что с Бальжинимаевой (Дондоковой) С.Д. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 18 месяцев).

При этом оснований для взыскания неустойки не усматривается, поскольку последняя рассчитана на 21 июня 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>) истец имеет право на возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Бальжинимаевой (Дондоковой) С.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бальжинимаевой (Дондоковой) С.Д. в пользу общества с ограниченной общества «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2009г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 10 марта 2016 года.