Донецкий Юрий Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 г. город Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Волкова Ю.С.,

С участием: лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

При секретаре: ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Р. Украина, гражданина Р. Украина, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, паспортЕМ № выдан09.04. 2001 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без документов на право осуществления указанного вида трудовой деятельности в Московской области.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03.10. 2017 года по адресу: <адрес>, участок №, на территории строительного объекта был выявлен гр. Р. Украина – ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без разрешения на работу по Московской области либо патента на территории Московской области, когда это требуется в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения оспаривал, указывая, что он не работал, а приехал только трудоустраиваться.

Вина ФИО1подтверждается: рапортом, протоколом об административном правонарушении, фото таблицей к нему, сведениями из ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1».

Согласно протокола об административном правонарушении АВ № от 03.10. 2017 г. следует, что03.10. 2017 года по адресу: <адрес>, участок №, на территории строительного объекта был выявлен гр. Р. Украина – ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в каче...

...стве разнорабочего, без разрешения на работу по Московской области либо патента на территории Московской области, когда это требуется в соответствии с действующим законодательством.

Из фото таблицы видно, что ФИО1осуществляет деятельность на строительной площадке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Суд квалифицирует действия ФИО1по ч. 2 ст. 18.10 КоаП РФ.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное иностранным гражданином правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Суд учитывает, что цель въезда - частная, регистрация не представлена, трудовой договор отсутствует.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области); ИНН 7703200214; КПП 502401001; Расчетный счет 40101810845250010102; л/с 04481459630; Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35; БИК 044525000; ОГРН 1037703019419; ОКПО 18582474; ОКТМО 46623101; ОКВЭД 75.23.13; ОКОПФ 72; КБК 438 116 90010 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.С. Волкова

Судья Волкова Ю.С. дело №12-1771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 31 октября 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донецкого Ю.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Донецкого Ю. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года Донецкий Ю. А., <данные изъяты> года рождения, гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, Донецкий Ю.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Донецкого Ю.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, на территории строительного объекта выявлен гражданин Украины Донецкий Ю.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без разрешения на работу либо патента на территории М...

...осковской области, когда это требуется в соответствии с действующим законодательством.

По данному факту в отношении Донецкого Ю.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснением Донецкого Ю.А.; протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; копией паспорта, миграционной карты иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Донецкого Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Донецкого Ю.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Донецкому Ю.А.назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Довод жалобы о невиновности Донецкого Ю.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности Донецкого Ю.А. во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Донецкого Ю.А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Донецкого Ю. А. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова

Дело № 1-400 /2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Спасск-Дальний Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Плющевой Н.С.

подсудимого Донецкого Ю.А.,

защитника – адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Будниченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Донецкого Ю.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Донецкий Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, в ходе распития спиртных напитков в данном месте совместно с ФИО1 и Потерпевший №1, увидев лежащий на канализационном колодце мобильный телефон, достоверно зная, что данный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, и он не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что ФИО1 и Потерпевший №1 находятся в состоянии алкогольного опьянения и увлечены беседой, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя безотлагательно, в целях обогащения и наживы, осознавая, что действует тайно и своими действиями причиняет имущественный ущерб, с корыстной целью похитил с канализационного колодца мобильный телефон марки <данные изъяты>., с которыми с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным к...

...ак своей собственностью, по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей.

В судебном заседании подсудимый Донецкий Ю.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый Донецкий Ю.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Третьяковым А.Н., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Третьяков А.Н. ходатайство подсудимого Донецкого Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Донецкого Ю.А. он согласен. Гражданский иск им не заявлен, ущерб полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Просил суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда и рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Плющева Н.С. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Донецкого Ю.А. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Донецкий Ю.А., обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма> рублей, его материальным положением, что согласуется с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Донецкому Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 СТ. 15 УК РФ дЛЯ изменения категории преступления на менее тяжкую суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Донецкому Ю.А., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Донецкого Ю.А., который не судим; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого Донецкого Ю.А., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку подсудимый официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа. Учитывая состояние здоровья подсудимого и уход, осуществляемый им за инвалидом, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ способно оказать влияние на исправление Донецкого Ю.А., поскольку ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно. На условия жизни семьи Донецкого Ю.А., назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, окажет положительное влияние, поскольку, работая, подсудимый будет иметь возможность доказать своё исправление.

Меру пресечения в отношении Донецкого Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Донецкого Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Донецкого Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Сивер

№ 2-1198/2022

УИН 25RS0011-01-2022-003367-41

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края в защиту интересов Донецкого Ю.А. к ООО УК «Эталон»» о возложении обязанности обеспечить работника специальной одеждой,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в Спасский районный суд с исковым заявлением в защиту интересов Донецкого Ю.А. к ООО УК «Эталон» о возложении обязанности обеспечить работника специальной одеждой. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО УК «Эталон». По результатам проверки было установлено, что Донецкий Ю.А., назначенный на должность уборщика территории Общества, не обеспечен средствами индивидуальной защиты – фартуком из полимерных материалов с нагрудником.

Ссылаясь на положения ст. 214 Трудового кодекса РФ, указал, что работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Кроме того, пунктом 23 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной...

... обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н уборщику территории предусмотрена бесплатная выдача фартука из полимерных материалов с нагрудником в количестве 2 шт. на год.

С учетом вышеизложенного, прокурор просит суд возложить обязанность на ООО УК «Эталон» обеспечить Донецкого Ю.А. средствами индивидуальной защиты - фартуком из полимерных материалов с нагрудником в количестве 2 шт., в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Улыбышева Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО УК «Эталон», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не направив своего представителя, не высказав своей позиции по существу рассматриваемого иска

Судом предпринимались попытки к уведомлению Донецкого Ю.А. о дате и времени судебного заседания, однако конверт, направленный в его адрес, вернулся в адрес суда с отметкой почтового уведомления «Истёк срок хранения».

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав имеющиеся материалы дела, находит, что исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В соответствии с п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно п. 14 Межотраслевых правил, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдаваемыми работниками средствами индивидуальной защиты в установленные сроки.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п. 23 данных Типовых норм, уборщику территории предусмотрена выдача, в том числе, и фартука из полимерных материалов с нагрудником в количестве 2 шт.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Донецкий Ю.А. работает в должности уборщика территории в ООО УК «Эталон».

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, работник Донецкий Ю.А. не обеспечен фартуком из полимерного материала с нагрудником в количестве 2 шт.

Проанализировав положения действующего законодательства, устанавливающие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе обеспечения работника средствами индивидуальной защиты согласно характеру их работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Эталон», в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края в защиту интересов Донецкого Ю.А. к ООО УК «Эталон» о возложении обязанности обеспечить работника специальной одеждой, удовлетворить.

Обязать ООО УК «Эталон» обеспечить Донецкого Ю.А. средствами индивидуальной защиты - фартуком из полимерных материалов с нагрудником в количестве 2 шт., в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Эталон» в местный бюджет государственную пошлину в сумме сумма..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах