Донецков Сергей Владимирович

Гр. дело № 2-2019/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Верховод М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

З.Е.А. 06.03.2013 года, управляя автомобилем Тайота Королла, гос.рег.знак <…>, принадлежащим З.А.В. нарушил п.п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак <…>, принадлежащим Донецкову С.В.

В результате ДТП автомобиль Донецкова С.В. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан З.Е.А.. Автогражданская ответственность З.А.В. застрахована ООО «Росгосстрах», которое в счет возмещения ущерба выплатило Донецкову С.В. <…> рубль.

Дело инициировано иском Донецкого С.В. который просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <…> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <…> рублей, оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <…>рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере <…> рублей, моральный вред в сумме <…> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной по иску суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основани...

...ям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, предложение предоставить дополнительные доказательства проигнорировал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части.

Тот факт, что З.Е.А. 06.03.2013 года, управляя автомобилем Тайота Королла, гос.рег.знак <…>, принадлежащим З.А.В. нарушил п.п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак <…>, принадлежащим Донецкову С.В., в результате чего был поврежден автомобиль истца, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ДТП произошло именно по вине З.Е.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2013 года, из которой видно, что ПДД нарушил З.Е.А., Донецков С.В. ПДД не нарушал.

Факт принадлежности пострадавшего в ДТП автомобиля Донецкову С.В. подтверждается свидетельством о регистрации <…>, и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность З.А.В.. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем Тайота Королла, гос.рег.знак <…>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ <…>.

Тот факт, что ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, подтверждается актом о страховом случаем № <…> от 21.03.2013 г., согласно которому, на основании акта осмотра транспортного средства специалистом ЗАО<1> от 12.03.2013 г., ответчик определил размер ущерба в сумме <…> рублей и выплатил данную сумму истцу.

Доказательств того, на основании чего была определена именно эта сумма, ответчик суду не предоставил.

Из заключения, составленного ООО<2> № <…> от 12.04.2013 г. о стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…> рубль.

Заключение сделано на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом ЗАО <1> 12.03.2013 г.

Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены. От третьих лиц возражений по данному поводу не поступило.

Оценив относимость, допустимость, достоверность отчета, представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчет, предоставленный истцом, достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Заключение вышеуказанной экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как ее выводы сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями, в том числе РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (вместе с «Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр», «Методикой определения процента износа шин транспортных средств») Заключение является достаточно мотивированным, сделано на основе требований действующего законодательства.

Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству, возражений на иск (в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта) суду не представил, ни на подготовку, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, письменных заявлений, ходатайств от него не поступило, каких-либо доказательств по делу, в том числе необоснованности предъявленных к ООО требований, суду не предоставил, данных о причинах неявки не сообщил, материалы выплатного дела не предоставил.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая. Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.

Ст. 931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца должен быть взыскан материальный вред, причиненный его имуществу, за вычетом выплаченной суммы, в размере <…>рублей.

По смыслу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Как установлено судом страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате Донецкову С.В. страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Донецкову С.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и обоснованности, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, суд считает, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано <…> рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а именно <…> рублей.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ст.98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - за услуги оценщика в сумме <…> рублей (факт несения данных расходов подтверждается чеком-ордером), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> рублей (о чем свидетельствует квитанция №<…> от 17.04.2013 г.), расходы по отправке досудебной претензии в размере <…> рублей (что подтверждается квитанцией № <…>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения данных расходов истцом подтверждается соответствующей распиской от 29.04.2013 г.

Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <…> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Донецкова С.В. признать частично обоснованными.

Взыскать в пользу Донецкова С.В. с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <…> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <…> рублей, оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере <…> рублей, моральный вред в сумме <…> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере <…> рубля.

Донецкову С.В. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <…> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –

Дело № 2-2959/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Чепурной Т.В.,

с участием истца Донецкова С.В.,

17 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Донецкова С.В. к Донецковой Е.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой,

Установил:

Донецков С.В. обратился в суд с иском к Донецковой Е.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит .... доля .... квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником .... доли является его бывшая супруга Донецкова Е.М., а собственником .... доли – их дочь ФИО1 Самостоятельно они не могут определить порядок пользования спорной квартирой. Ответчик Донецкова Е.М. всячески препятствует его вселению, сменила замки на входной двери. Принимая во внимание, что спорная квартира состоит из .... изолированных жилых комнат ...., .... и ...., площадью .... кв.м., соответственно, просит определить порядок пользования квартирой ...., расположенной по ...., выделив в его пользование жилую комнату ...., площадью .... кв.м., в пользование Донецковой Е.М. и ФИО1 жилые комнаты .... и ...., площадью .... кв.м., соответственно, определив места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, туалет и кладовую в совместное пользование сторон; вселить его в жилую комнату ...., площадью .... кв....

...м. ...., расположенной по .....

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от .... к участию в деле в соответчика привлечена Донецкова Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1

В судебном заседании Донецков С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил определить порядок пользования квартирой ...., расположенной по ...., выделив в его пользование жилую комнату ...., площадью .... кв.м., в пользование Донецковой Е.М. и ФИО1 жилые комнаты .... и ...., соответственно, определив места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, туалет и кладовую в совместное пользование сторон; вселить его в жилую комнату ...., площадью .... кв.м. ...., расположенной по ..... Пояснил, что доступа в квартиру ФИО1 ему не предоставляет, ключей от квартиры у него нет.

Ответчик Донецкова Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту слушания дела извещена надлежаще.

Ходатайство представителя ответчика Донецковой Е.С. Ткаченко В.В. об отложении разбирательства по гражданскому делу в связи с его занятостью, судом оставлено без удовлетворения в связи с не предоставлением доказательств уважительности не явки в суд и документов, удостоверяющих представительство. Кроме того, Донецкова Е.С. имела возможность самостоятельно прийти в судебное заседание и заявить указанное ходатайство с приложением необходимых документов.

Суд, выслушав объяснения истца Донецкова С.В., считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации (статьи 2) провозглашает высшей ценностью человека его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилья.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ...., вступившего в законную силу ...., доля Донецкова С.В. в общем имуществе супругов определена равной .... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..... За Донецковым С.В. признано право собственности на .... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....; право Донецковой Е.М. на .... доли вышеуказанной квартиры, зарегистрированное .... признано недействительным.

Из свидетельства о государственной регистрации права .... .... видно, что .... Донецковым С.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на .... доли .... квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 5).

Согласно копии технического паспорта, спорное жилое помещение состоит из .... изолированных комнат ...., площадью .... кв.м.; ...., площадью .... кв.м.; ...., площадью .... кв.м., а также мест общего пользования: коридора, кухни, ванной комнаты, туалета и кладовой (л.д. 6 – 8).

Из объяснений истца усматривается, что ответчик препятствует его вселению в спорную квартиру, сменила замок на входной двери.

Учитывая размер принадлежащей каждому из собственников доли, планировку спорного жилого помещения, суд считает, что порядок пользования квартирой ...., расположенной по .... следует определить на условиях, изложенных истцом, выделив в пользование Донецкова С.В. жилую комнату ...., площадью .... кв.м., в пользование Донецковой Е.М. - жилую комнату ...., площадью .... кв.м., в пользование ФИО1– жилую комнату ...., площадью .... кв.м. Места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, туалет и кладовую оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Препятствуя Донецкову С.В. в доступе в жилое помещение, в котором он является собственником доли Донецкова Е.М. нарушает его права собственника на пользование жилым помещение, а, следовательно, Донецкова С.В. необходимо вселить в жилую комнату ...., площадью .... кв.м. ...., расположенной по .....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донецкова С.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой ...., расположенной по ....: выделив в пользование С.В. жилую комнату ...., площадью .... кв.м., в пользование Донецковой Е.М. - жилую комнату ...., площадью .... кв.м., в пользование ФИО1 – жилую комнату ...., площадью .... кв.м. Места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, туалет и кладовую оставить в общем пользовании Донецкова С.В., Донецковой Е.М. и ФИО1.

Вселить Донецкова С.В. в жилую комнату ...., площадью .... кв.м. ...., расположенной по .....

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решении изготовлено .....

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Дело № 2-3921/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.Г.

при секретаре Александровой С.С.

с участием представителя ответчика Лариковой Л.Ф. – Горишнева И.В.

03 октября 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларикова С.П. к Ларикову А.П., Лариковой Л.Ф. о выделении доли должника из совместного имущества супругов, выделении стоимости принадлежащего должнику имущества, обращении взыскания на выделенную долю должника или на все имущество супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Лариков С.П. обратился в суд с иском к Ларикову А.П., Лариковой Л.Ф. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращения взыскания на выделенную долю должника, указав в обоснование иска, что вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> и от <дата> с Ларикова А.П. в его пользу взысканы денежные суммы в размере <...> и <...>, а всего <...>. Указанные решения Лариковым А.П. в течение <дата> были исполнены частично на общую сумму <...> рублей, остаток долга составил <...>. В ходе исполнительного производства было установлено, что в настоящее время должник Лариков А.П. не имеет денежных средств, движимого имущества и недвижимого имущества в собственности. Должник Лариков А.П. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Лариковой Л.Ф. <дата> ответчики без его уведомления заключили брачный договор, который он оспорил в судебном порядке. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> брачный договор, заключенный Ла...

...риковым А.П. и Лариковой Л.Ф. <дата>, признан недействительным в части определяющей принадлежность домашнего имущества в квартире и квартиры по адресу: г. Волжский, <адрес>, Лариковой Л.Ф.

Просил суд выделить долю Ларикова А.П. из совместного нажитого имущества в браке с Лариковой Л.Ф.; обратить взыскание на выделенную долю должника или на все имущество супругов Лариковых согласно решению суда, поскольку в расписке Лариков А.П. указал, что в случае невозможности закрытия им долга ответственность несет его супруга.

В заявлении от <дата> истец дополнил и уточнил исковые требования, просил выделить долю Ларикова А.П. из совместно нажитого имущества в браке с Лариковой Л.Ф., исходя из суммы задолженности Ларикова А.П. на сумму <...>; обратить взыскание на выделенную долю должника Ларикова А.П. или на все имущество супругов Лариковых согласно решению суда.

В последующем истец дополнил и уточнил исковые требования, просил выделить стоимость в рублях принадлежащего Ларикову А.П. имущества, исходя из оценки Волжского городского отдела службы судебных приставов совместно нажитого имущества супругов Лариковых; определить долю, принадлежащую Ларикову А.П., без указания конкретной стоимости этой доли в совместно нажитой квартире по адресу: г. Волжский, <адрес>, зарегистрированной на имя Лариковой Л.Ф.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Донецков С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Лариков А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Ларикову С.П. отказать.

Ответчик Ларикова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Горишнева И.В., возражала против выдела доли в совместном имуществе супругов; в удовлетворении заявленных требований Ларикову С.П. просила отказать.

Представитель ответчика Лариковой Л.Ф. Горишнев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности, пояснил, что в составе имущества, подвергнутому описи и аресту, как общего имущества супругов Лариковых указаны: стиральная машина BOCSHWdH <...> и пылесос SamsungSC <...>. Указанная бытовая техника была приобретена Лариковой Л.Ф. после заключения брачного договора от <дата> и по его условиям является собственностью того супруга, который его приобрел, то есть Лариковой Л.Ф. Поэтому указанное имущество не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу. В акте описи и ареста имущества супругов указаны предметы бытовой техники и домашней мебели, которые являются неделимыми вещами и не подлежат разделу в натуре, сособственник Ларикова Л.Ф. возражает против выделения доли в натуре и согласна на приобретение доли должника в указанном имуществе, однако, требований о продажи должником своей доли другим участникам общей собственности истец не заявляет, в связи с чем отсутствуют основания для выдела доли в неделимом имуществе и для обращения взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов, предусмотренные ст. 255 ГК РФ. Требования о выделении доли должника в квартире по адресу: г. Волжский, <адрес>, также считает необоснованными, поскольку данное жилое помещение является собственностью несовершеннолетних детей супругов Лариковых.

Суд, выслушав представителя ответчика Горишнева И.В., исследовавписьменные материалы дела, считает необходимым отказать Ларикову С.П. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Лариков А.П. и Ларикова Л.Ф. с <дата> состоят в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних дочерей: Екатерину, <дата> рождения, и Марию, <дата> рождения, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака, рождении детей.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> (л.д. 179-182) с Ларикова А.П. в пользу Ларикова С.П. взыскан долг по договорам займа, проценты по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме <...>.

Указанный судебный акт должником Лариковым А.П. до настоящего в времени в полном объеме не исполнен, задолженность должника перед взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является долг в размере <...>;задолженность погашена в размере <...>, из которых <...> путем перечисления денежных средств, <...> – передачей взыскателю нереализованного имущества должника телевизора и музыкального центра; остаток долга по состоянию на <дата> составил <...>, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства №..., возбужденного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области <дата> (л.д. 19-147), справкой Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской областиот <дата> (л.д. 218).

Кроме того, определением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> (л.д. 178) между Лариковым С.П. и Лариковым А.П. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лариков А.П. обязался выплатить Ларикову С.П. проценты по договорам займа, судебные расходы на общую сумму <...> в срок до <дата> Данное определение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, поскольку условия мирового соглашения должником Лариковым А.П. в добровольном порядке не выполнены.

Также с Ларикова А.П. в пользу Ларикова С.П. вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> взыскана сумма индексации долга в размере <...> (л.д. 217).

Доказательств исполнения указанных судебных актом ответчиком Лариковым А.П. не представлено.

Из материалов исполнительного производства №... от <дата> (л.д. 19-147) следует, что должник Лариков А.П. не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу, имеет постоянное место работы. Отсутствие в собственности должника недвижимого имущества подтверждается также уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области от <дата> №... (л.д. 214).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 167) на основании определения суда от <дата> в целях обеспечения иска о взыскании долга с Ларикова А.П. в пользу Ларикова С.П. был наложен арест на гаражный бокс №... в ГСК «Космос».

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> Ларикову С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ларикову А.П. о присуждении имущества должника, обязании переоформления членства в ГСК «Космос» с правом владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что Лариков А.П. является членом ГСК «Космос» с <дата>, за ним закреплен гаражный бокс №.... Право собственности на данный гаражный бокс не зарегистрировано. Членство Ларикова А.П. не порождает у него права собственности на объект недвижимости. Данных о том, что гаражный бокс принадлежит супруге должника - Лариковой Л.Ф. не представлено. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ларикова С.П. в части присуждения ему ? доли гаражного бокса №... в ГСК «Космос», либо передачи ему гаража в полном объеме, а также в переоформлении членства в гаражно-строительном кооперативе.

В связи с неисполнением судебного решения и отсутствием имущества у Ларикова А.П., на которое может быть обращено взыскание, истец просит выделить долю должника из общего имущества супругов Лариковых, в том числе долю в квартире <адрес> города Волжского, зарегистрированной на имя супруги должника Лариковой Л.Ф., и обратить взыскание на выделенную долю должника из общего имущества, либо на все имущество супругов. Перечень имущества, из которого истец просит выделить долю должника и обратить на нее взыскание, в исковом заявлении с учетом всех дополнений и уточнений истцом не указан.

По ходатайству истца в целях обеспечения указанного иска определением суда от <дата> (л.д. 14) был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество супругов Лариковых, проживающих по адресу: <адрес>5.

Во исполнение указанного определения судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по <адрес> произвел арест имущества, находящегося в квартире по месту жительства должника и его супруги: пылесоса, микроволновой печи, телевизора, стиральной машины, кухонного комбайна, мягкой мебели, состоящей из дивана и одного кресла, двуспальной кровати, которая является единственным спальным местом, что подтверждается актами ареста и описи имущества от <дата> (л.д. 157-159, 164-166).

В ходе рассмотрения дела судом истцу и его представителю неоднократно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 и 56 ГПК РФ, однако, истцом не указано совместное имущество супругов, из которого он просит выделить долю должника, не представлены доказательства принадлежности описанного в обеспечение настоящего иска имущества супругам Лариковым, не представлена оценка его рыночной стоимости. Тот факт, что указанное имущество в момент производства описи находилось в квартире по месту жительства ответчиков, достоверно не свидетельствует о его принадлежности супругам Лариковым.

Ответчик Ларикова Л.Ф. и ее представитель в обоснование своих возражений ссылаются на то, что стиральная машина и пылесос, подвергнутые описи и аресту, в составе общего имущества супругов Лариковых, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как приобретены Лариковой Л.Ф. после заключения брачного договора от <дата> и по его условиям являются ее собственностью.

Указанные доводы суд считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, положения статьи 46 СК РФ устанавливают специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга должника в последующем в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положение брачного договора как на обстоятельство, препятствующее выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга должника может быть обращено взыскание по требованиям кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Неуведомление должником-супругом своего кредитора о заключении брачного договора не влечет за собой его недействительность, а влечет иные правовые последствия, заключающиеся в исполнении должником супругом своих обязательств независимо от содержания брачного договора

Как следует из материалов дела, истец Лариков С.П., как кредитор одного из супругов Лариковых, не был поставлен в известность о заключении ответчиками <дата> брачного договора (л.д. 224-225). Решением Волжского городского суда Волгоградской области суда от <дата> (л.д. 220-223) иск кредитора Ларикова С.П. о признании брачного договора недействительным удовлетворен частично, брачный договор признан недействительным в части, определяющей принадлежность домашнего имущества в квартире (пункт 2.3) и квартиры по адресу: г. Волжский, <адрес> (пункт 1.2) Лариковой Л.Ф., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данные обстоятельства означают, что в соответствии с названными положениями закона Лариков А.П. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора в пределах одной второй части из общего имущества, нажитого во время совместного брака с Лариковой Л.Ф., неуведомлениеЛариковым А.П. своего кредитора о заключении брачного договора влечет за собой невозможность ссылки ответчиком на условия брачного договора. Таким образом, ссылка Лариковой Л.Ф. и ее представителя на пункт п. 2.5 брачного договора и решение от <дата> об отказе Ларикову С.П. в удовлетворении иска о признании брачного договора недействительным в части указанного пункта договора является несостоятельной.

Указанная правовая позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. № 839-О-О, в котором отражено, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

На основаниист. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 69 и п. 1 ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав все представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что описанное в акте описи и ареста имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, предназначено для жизнедеятельности семьи должника, состоящей из супругов и двоих малолетних детей, которым должны быть обеспечены нормальные условия для жизни и развития.При этом не должно быть допущено снижение уровня и качества жизни и обеспеченности предметами первой необходимости малолетних детей по сравнению с теми, которые имели место до описи спорного имущества в обеспечение иска Ларикова С.П.об обращении взыскания на долю должника по обязательствам Ларикова А.П. Описанные вещи имеются в квартире в единственных экземплярах, в данной местности указанное имущество имеется практически в каждой семье, является необходимым для нормальной жизни. Кроме того, указанные в описи вещи, по мнению суда, не являются предметами роскоши и драгоценностями, прочно вошли в жизнь каждого человека, нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18,52,53,55,71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положения ст. 446 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, ана его часть, и направлен на защиту конституционного права на минимум имущества не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, законодатель, определив в п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленныхстатьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из конкретно установленных по делу обстоятельств, в силу действующего законодательства в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований должника взыскание на указанное имущество обращено быть не может, а потому требования Ларикова С.П. о выделении доли должника Ларикова А.П. из общего имущества супругов и обращению на нее взысканию удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Требования истца об обращении взыскания на все совместно нажитое имущество супругов Лариковых, суд также считает необоснованными, поскольку п. 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Ларикова Л.Ф. должником по исполнительному производству и солидарным ответчиком по обязательствам должника супруга не является, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца об обращении взыскания по обязательству Ларикова А.П. на имущество, принадлежащее его супруге Лариковой Л.Ф. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о выделении стоимости в рублях принадлежащего Ларикову А.П. имущества, исходя из оценки Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области совместно нажитого имущества супругов, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Требования истца об определении доли Ларикова А.П. в совместно нажитой квартире супругов Лариковых, расположенной по адресу: г. Волжский, <адрес>, зарегистрированной на имя супруги должника Лариковой Л.Ф., удовлетворению также не подлежат, поскольку указанное жилое помещение не является собственностью ответчиков, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от <дата> (л.д. 213).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Ларикову С.П. в удовлетворении исковых требований к Ларикову А.П., Лариковой Л.Ф. о выделении доли должника Ларикова А.П. из совместного имущества супругов, выделении стоимости принадлежащего должнику имущества, определении доли должника в квартире, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <адрес>, об обращении взыскания на выделенную долю должника или на все имущество супругов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен <дата>

Судья: подпись.

Дело № 2-3879\2012 01 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего судьи: Платоновой Н.М.

при секретаре: Ивашиной Е.С.

01 октября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску Ларикова С.П. к Ларикову А.П. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лариков С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Ларикову А.П. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что "."..г. года между ним и ответчиком были заключены договора займа № 1 и № 2, на основании которых им был предоставлен ответчику заем в общей сумме <...> рублей, по условиям которых ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до "."..г. года под 18 % годовых, а в случае не возврата заемных средств в указанный срок - в срок до "."..г. года на сумму займа также подлежат уплате проценты в размере 18 % годовых, после указанной даты подлежат уплате 21 % годовых на сумму займа. Ответчиком частично возвращен ему долг "."..г. года в сумме <...> рублей. Решением Волжского городского суда от <...> года взыскана с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа № 1 и № 2 от <...> года в сумме <...> рублей, проценты по договорам займа за период с "."..г. года по "."..г. года в сумме <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек. "."..г. года между ним и ответчиком заключено мировое соглашение и утверждено судом, по условиям которого истец Лариков С.П. отказывается от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за время пользования денежными средствами и просит суд взыскать с Ларикова А.П. в счет возмещения процентов по договорам займа № 1 и № 2 от "."..г. года, расходов на оплату услуг представителя, возврата госпошлины <...> рублей. Ответчик Лариков А.П. признает исковые требования в размере <...> рублей и обязуется ...

...выплатить указанную сумму истцу в срок до "."..г. года, однако указанное мировое соглашение ответчиком в полном объеме не исполнено и в настоящее время исполняется принудительно. Также ответчик возвратил истцу денежные средства: "."..г. года в размере <...> рублей, "."..г. года – <...> рублей, "."..г. года – <...> рублей, всего на "."..г. года ответчиком возвращено <...> рублей. Ответчиком не производится уплата процентов по договорам до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика проценты по договорам займа №1 и №2 от "."..г. года за период с "."..г. года по "."..г. года включительно в размере <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. года по "."..г. года включительно в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Истец Лариков С.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении возражал против удовлетворения заявления об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, указал, что данные требования не основаны на законе.

Ответчик Лариков А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доверил представление его интересов Горишневу И.В.

Представитель ответчика Горишнев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указал, что истец заявляя требования о взыскании с ответчика проценты по договорам займа №1 и №2 от "."..г. года за период с "."..г. года по "."..г. года включительно в размере <...> рубля <...> копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. года по "."..г. года включительно в размере <...> копеек, фактически просит применить к ответчику две меры ответственности, поскольку при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности. Также полагал, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку предъявление требований о взыскании основанного долга не может влиять на определение момента начала течения срока исковой давности по дополнительному требованию, а согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что "."..г. года между Лариковым С.П. и Лариковым А.П. был заключен договор займа № 1, по условиям которого Лариков С.П. обязался предоставить Ларикову А.П. денежные средства в сумме <...> рублей под 18 % годовых на срок до "."..г. года.

Согласно п. 1.6 договора при превышении срока возврата займа до "."..г. года остается прежний процент 18 % годовых, а с "."..г. года процент по настоящему договору устанавливается 21 % годовых.

Актом приема-передачи денежных средств от "."..г. года подтверждается факт получения Лариковым А.П. от Ларикова С.П. указанной в договоре денежной суммы.

"."..г. года между Лариковым СП. и Лариковым А.П. был также заключен договор займа № 2 на сумму <...> рублей на аналогичных условиях, указанных в договоре № 1.

Актом приема-передачи денежных средств от "."..г. года подтверждается факт получения Лариковым А.П. от Ларикова С.П. денежной суммы в размере <...> рублей, а также копией расписки Ларикова А.П. в получении от Ларикова С.П. денежных средств в сумме <...> рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. года по гражданскому делу по иску Ларикова С.П. к Ларикову А.П. о взыскании долга по договорам займа, исковые требования Ларикова С.П. к Ларикову А.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов - удовлетворены частично, с Ларикова А.П. в пользу Ларикова С.П. взыскана задолженность по договорам займа № 1 и № 2 от "."..г. года в сумме <...> рублей, проценты по договорам займа в сумме <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> копеек, а всего <...> копейка, в остальной части исковых требований отказано за необоснованностью, а также с Ларикова А.П. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> копеек. Решение Волжского городского суда от "."..г. год вступило в законную силу "."..г. года и обращено "."..г. года к исполнению: взыскателю направлен исполнительный о взыскании долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, актов, решения суда и не оспаривались сторонами.

Также в судебном заседании установлено, что определением Волжского городского суда от "."..г. года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение и утверждено судом, по условиям которого истец Лариков С.П. отказывается от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за время пользования денежными средствами и просит суд взыскать с Ларикова А.П. в счет возмещения процентов по договорам займа № 1 и № 2 от "."..г. года, расходов на оплату услуг представителя, возврата госпошлины <...> рублей. Ответчик Лариков А.П. признает исковые требования в размере <...> рублей и обязуется выплатить указанную сумму истцу в срок до "."..г. года. Определение суда вступило в законную силу "."..г. года.

Сторонами не оспаривалось, что истцу ответчиком выплачены денежные средства в счет погашения долговых обязательств в следующих размерах: "."..г. года в размере <...> рублей, "."..г. года – <...> рублей, "."..г. года – <...> рублей, всего на "."..г. года ответчиком возвращено <...> рублей. Кроме того, ответчиком возвращены истцу "."..г. года денежные средства в размере <...> рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями решений суда, копией исполнительного производства.

Исходя из правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из анализа правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Если договором сумма процентов не установлена, последние подлежат взысканию в соответствии с существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа обоснованными, вместе с тем, не может согласиться с началом периода с которого истец рассчитал начала течения срока просрочки исполнения обязательства по уплате процентов.

Так из представленного мирового соглашения от "."..г. года следует, что ответчик Лариков А.П. признает исковые требования в размере <...> рублей и обязуется выплатить указанную сумму истцу в срок до "."..г. года, а истец Лариков С.П. отказывается от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за время пользования денежными средствами.

Таким образом, данное обязательство должно было быть исполнено в срок до "."..г. года, соответственно срок для исчисления процентов по договору начинает течь с "."..г. года (момента не исполнения ответчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения), поскольку истец отказался от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за время пользования денежными средствами.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом погашенных сумм проценты по договорам займа №1 и №2 от "."..г. года в размере <...> копейку, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

за период с "."..г. года по "."..г. года – 46 дней просрочки х на <...> рублей основного долга х 21% годовых по договору \ на 360 дней, что составляет <...> копеек.

за период с "."..г. года по "."..г. года – 326 дней просрочки х на <...> рублей основного долга х 21% годовых по договору \ на 360 дней, что составляет <...> рублей;

за период с "."..г. года по "."..г. года – 161 день просрочки х на <...> рублей основного долга х 21% годовых по договору \ на 360 дней, что составляет <...> копеек;

за период с "."..г. года по "."..г. года – 53 дня просрочки х на <...> рублей основного долга х 21% годовых по договору \ на 360 дней, что составляет <...> копеек;

Таким образом, за период с "."..г. года по "."..г. года проценты по договору составляют <...> копеек.

Вместе с тем, истец заявляет требования о взыскании процентов по договору за период с "."..г. года по "."..г. года в размере <...> копейки, исходя из представленного им расчета.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договорам займа с учетом заявленных им за период с "."..г. года по "."..г. года в размере <...> копейки и за период с "."..г. года по "."..г. года в размере <...> копеек, что составляет <...> копейку.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В настоящее время Лариков С.П. имеет право на получение основного долга, и сумма основного долга до настоящего времени не погашена. При таких обстоятельствах Лариков С.П. имеет право и на получение процентов за пользование его денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с иском. А поскольку срок для исчисления процентов по договору начинает течь с "."..г. года – дата в соответствии с которой могли быть прекращены отношения сторон в случае исполнения условий мирового соглашения, соответственно срок для предъявления настоящих требований о взыскании процентов по договору истекает "."..г. года, поскольку стороны договора займа установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. Проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа, а не установленного в договоре срока погашения займа, который предполагался при надлежащем исполнении сторонами взятых на себя обязательств, допуская при этом несвоевременный возврат займа. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения положений о пропуске срока исковой давности.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, а Лариковым С.П. заявляются требования о применении за аналогичные периоды одновременно и взыскания повышенного процента и взыскании процента за пользование чужими денежными средствами, что не согласуется с положениями ст.395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данных договорах п. 1.6 предусматривает, что при превышении срока возврата займа с "."..г. года процент по настоящему договору устанавливается 21 % годовых и связан с последствиями нарушения обязательств исходя из смысла условий договора, поскольку стороны не оговорили в условиях договора срок по который могут быть начислены повышенные проценты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ларикова С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек за период с "."..г. года по "."..г. года.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <...> копеек, что подтверждается чеком-ордером об уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, возмещению в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <...> копейка, на основании ст.333.19 НК РФ, в остальной части о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларикова С.П. к Ларикову А.П. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларикова А.П. в пользу Ларикова С.П. проценты по договорам займа №1 и №2 от "."..г. года за период с "."..г. года по "."..г. года в размере <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейку, а всего <...> копейки.

В удовлетворении требований Ларикова С.П. к Ларикову А.П. о взыскании процентов по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, процентов за пользование чужими денежными средствами – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 08 октября 2012 года (06, 07 октября 2012 года – выходные дни)

Судья: подпись.