Шалаева Ольга Юрьевна

Дело № 2-1095/2024

44RS0002-01-2024-000249-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах Чистова Михаила Николаевича, Григорьевой Наталии Викторовны, Шалаевой Ольги Юрьевны, Шелепковой Галины Васильевны, Цветковой Ольги Олеговны к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы в интересах Чистова М.Н., Григорьевой Н.В., Шалаевой Н.В., Шелепковой О.Ю., Цветковой О.Ю. обратился в суд с исками к МУП г.Костромы «Городские сети», ООО УК «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указал, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей. Установлено, что истцы проживают по адресу: .... В периоды с 19.05.2023 по 15.08.2023, с 29.09.2023 до 18.10.2023 в указанном многоквартирном доме отсутствует услуга «горячее водоснабжение». Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является МУП г. Костромы «Городские сети». МУП г.Костромы «Городские сети» создано в соответствии с Постановлением главы г. Костромы от 15.04.2009 №661. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения (разд. 2 Приложения к поименованному Постановлению). В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., является ООО УК «Костромской дом». На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществом собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Согласно п. 2 Правил №354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1. В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам N 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления. Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889). В соответствии с п. 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления посе...

...ления или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей. Согласно п. 4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте. При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п. 10 Правил № 889). В нарушение указанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно телефонограммам МУП г. Костромы «Городские сети», информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствует в многоквартирном ... в периоды с 19.05.2023 по 15.08.2023, с 29.09.2023 до 18.09.2023. В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. МУП г. Костромы «Городские сети» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому, что следует из положений ст. 161 ЖК РФ. ООО Управляющая компания предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Поскольку нарушение прав потребителя в данном случае является результатом совместных действий как МУП г. Костромы «Городские сети» - ресурсоснабжающей организации, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс, так и управляющей компании, которая, в силу закона, отвечает за предоставление коммунальных услуг потребителю, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ). Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт предоставления истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества с превышающей установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей, в ходе прокурорской проверки установлен, есть все основания для взыскания с ответчиков причиненного истцам морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцам нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд. Стороны истца полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу Чистова М.Н., 30 000 руб. в пользу Григорьевой Н.В., 50 000 руб. в пользу Шалаевой О.Ю., 30 000 руб. в пользу Шелепковой Г.В., 100 000 руб. в пользу Цветковой О.О. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного прокурор просит взыскать с МУП г.Костромы «Городские сети» и ООО УК «Костромской дом» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу Чистова М.Н., 30 000 руб. в пользу Григорьевой Н.В., 50 000 руб. в пользу Шалаевой О.Ю., 30 000 руб. в пользу Шелепковой Г.В., 100 000 руб. в пользу Цветковой О.О., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ПАО «ТГК-2».

В судебном заседании прокурор Солдатова Д.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП г.Костромы «Городские сети» Фролов Д.М. иск не признал, полагая, что предприятие является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, размер взыскиваемой компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика ООО УК «Костромской дом» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск представитель Белобородова В.М. указала, что в данном многоквартирном доме в целях предоставления услуги горячего водоснабжения для собственников помещений указанного дома осуществляется в центральном тепловом пункте (ЦТП). Далее горячая вода с ЦТП по наружным сетям подается в дом. Плата за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» начисляется непосредственно МУП г.Костромы «Городские сети», которое и является получателем денежных средств за услугу «горячее водоснабжение». Надлежащим ответчиком является МУП г.Костромы «Городские сети» как исполнитель коммунальной услуги.

Истцы Чистов М.Н., Григорьева Н.В., Шалаева Н.В., Шелепкова О.Ю., Цветкова О.Ю., третье лицо ПАО «ТГК №2» в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.15 ст.161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1).

В силу п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п.2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

В соответствии с п.3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п.4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п.10 Правил № 889).

Как следует из материалов дела, истцы Чистов М.Н., Григорьева Н.В., Шалаева Н.В., Шелепкова О.Ю., Цветкова О.Ю. проживают по адресу: ... в квартирах под номерами соответственно 68, 21, 54, 63, 17.

Организацией, управляющей данным домом, является ООО УК «Костромской дом».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов водоотведения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения.

Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является МУП г. Костромы «Городские сети». МУП г.Костромы «Городские сети» создано в соответствии с Постановлением главы г. Костромы от 15.04.2009 №661. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения.

Между ПАО «ТГК-2» и МУП г.Костромы «Городские сети» заключен и действует в настоящее время договор теплоснабжения № 2409 от 01.05.2023, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» поставляет тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а МУП г.Костромы «Городские сети» принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Приложением № 2 к договору теплоснабжения № 2409 стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, согласно балансовой принадлежности тепловых сетей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является МУП г.Костромы «Городские сети».

Согласно иску, услуга «горячее водоснабжение» в МКД № ... отсутствовала с 19.05.2023 по 15.08.2023, с 29.09.2023 по 18.10.2023.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет исполнитель услуги, который отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является МУП г.Костромы «Городские сети», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в ....

Оснований для возложения солидарной ответственности на ООО УК «Костромской дом» суд не усматривает.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В данном споре факта причинения вреда совместными действиями или иных оснований для ответственности ООО УК «Костромской дом» не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителей, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, длительность заявленного периода отсутствия услуги горячего водоснабжения, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 8 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца по 4 000 руб. (8 000х 50%).

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП г. Костромы «Городские сети» в доход бюджета городского округа город Кострома следует взыскать госпошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Чистова Михаила Николаевича, Григорьевой Наталии Викторовны, Шалаевой Ольги Юрьевны, Шелепковой Галины Васильевны, Цветковой Ольги Олеговны к МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН 4401099890) в пользу Чистова Михаила Николаевича, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 12 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН 4401099890) в пользу Григорьевой Наталии Викторовны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН 4401099890) в пользу Шалаевой Ольги Юрьевны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН 4401099890) в пользу Шелепковой Галины Васильевны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН 4401099890) в пользу Цветковой Ольги Олеговны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН 4401099890) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Костромской дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 г.

Дело № 2- 228/2023 года УИД 76RS0001-01-2023-000383-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца Шалимовой Н.В. по доверенности Шалимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой Н.В. к Шалаевой О.Ю, о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Шалимова Н.В. обратилась в суд с иском к Шалаевой О.Ю, о возмещении убытков, обосновав иск следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Шалимовой Н.В. и Шалаевой О.Ю. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило неосторожное обращение с источником зажигания (тлеющее табачное изделие, либо источник открытого огня, занесенный в установленный очаг пожара).

Истец указывает, что, являясь нанимателем вышеуказанного жилого помещения, наниматель Шалаева О.Ю. обязана использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Ответственность за действия временных жильцов перед наймодателем несет наниматель.

Пожаром истцу был причинен материальный ущерб в размере 160600 рублей 00 коп., что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № строительно-технической экспертизы жилого п...

...омещения, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость проведенной экспертизы составила 7200 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный пожаром ущерб в размере 160600 рублей, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 7200 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 678, 680, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 80 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 160600 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения в размере 7200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4412 рублей.

В судебном заседании истец Шалимова Н.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Шалимов А.Н. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Объяснил, что ответчик была нанимателем комнаты, несла ответственность за ее содержание и сохранность, в первый же вечер пригласила мужчину Морозова, который устроил пожар и исчез, его местонахождение не известно. С Шалаевой О.В. встречались летом 2023 года, она дала расписку о возмещении части затрат на ремонт и более на связь не выходила, по месту регистрации не живет. Меняет адреса пребывания, работы, скрывается от истца, не желая возмещать ущерб. Просил иск удовлетворить, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шалаева О.В. в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения, направленные по месту жительства Шалаевой О.В. возвращались в связи с истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечала.

Свидетель Шулепко М.П. в судебном заседании показал, что хорошо знает Шалимову Н.В., живет в комнате № <адрес> в <адрес>. Комната № по этому адресу принадлежит Шалимовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером после 17 часов видел, как хозяйка комнаты № Шалимова Н. передавала комнату женщине. Затем хозяйка ушла, а женщина осталась в комнате, кого-то ждала, двери в комнату были открыты. В 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в комнате № начался пожар, свидетель увидел, что женщины уже нет, а в комнате был пьяный мужчина, пытались сами потушить пожар, но не получилось. Свидетель вызвал пожарных, мужчина убежал. Свидетель видел, что в комнате все выгорело, мебель всю выкинули, было повреждено окно. По имеющейся в материалах дела фотографии Шалаевой О.Ю. из социальной сети ВК со страницы Шалаевой О.Ю. свидетель уверенно опознал ту женщину, которую видел с Шалимовой Н.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Шалимовой Н.В. принадлежит 15/106 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (в том числе, комн. №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, справками о регистрации, о начислении по лицевому счету, договором купли-продажи комнаты, передаточным актом и распиской (л.д. 8, 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ между Шалимовой Н.В. и Шалаевой О.Ю. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната была передана ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Шалаевой О.Ю. что подтверждается вышеуказанным договором найма (л.д. 9-12) и показаниями свидетеля Шулепко М.П.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. При этом из объяснений Шалаевой О.Ю., указанных в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор найма с Шалимовой Н.В., приняла комнату в пользование и разрешила заехать в комнату своему знакомому Морозову Д.В., который распивал в комнате алкоголь и курил. Согласно данному постановлению причиной пожара послужило неосторожное обращение с источником зажигания (тлеющее табачное изделие, либо источник открытого огня, занесенный в установленный очаг пожара) Морозова Д.В., местонахождение которого не установлено (л.д. 14-16).

Пожаром истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно расписки Шалаевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала свою вину, обязалась выплатить в течение месяца часть денежных средств в размере 35000 рублей в целях поведения ремонтных работ (л.д. 69). Однако после этого ответчик прекратила общение с истцом, не отвечала на звонки.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, нанесенного в результате пожара жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, комн. №, составляет 160600 рублей. (л.д. 19-40). Стоимость проведенной экспертизы составила 7200 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный пожаром ущерб в размере 160600 рублей, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 7200 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 41-43). Однако на момент рассмотрения дела сведений о возмещении ущерба истцу ответчиком в материалах дела не имеется.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Суд оценивает представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как достоверные, относимые и допустимые, в совокупности – не противоречивые и достаточно подтверждающие доводы истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 3 ст. 677 ГК РФ, ст. 680 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, а также за действия временных жильцов.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что пожар в указанной комнате № произошел по вине Морозова Д.В., которому право нахождения в данной комнате было предоставлено Шалаевой О.Ю., являющейся нанимателем данной комнаты.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что именно Шалаева О.Ю. несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как наниматель жилого помещения, в котором произошел пожар. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с представленным истцом размером ущерба - 160600 рублей, обоснованным в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим значительный стаж работы и сертификат соответствия в области судебной экспертизы. Поскольку расходы на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения в размере 7200 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4412 рублей подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика истребуемые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Шалимовой Н.В. к Шалаевой О.Ю. о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Шалаевой О.Ю,, <данные изъяты> в пользу Шалимовой Н.В. , <данные изъяты>, убытки, причиненные пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 160600 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения в размере 7200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4412 рублей.

Ответчик вправе подать в Любимский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Любимский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Самарина Н.В.