Харагезов Павел Александрович

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-20486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Простовой С.В., Алешиной Е.Э.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харагезовой Г.И. к Воробьевой Г.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа по апелляционной жалобе Воробьевой Г.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Харагезова Г.И. обратилась в суд с иском к Воробьевой Г.Н. о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что 01.02.2016г. между ней и ответчиком был заключен рукописный договор займа, о чем составлена расписка, в соответствии с которой истец передала в долг ответчику денежные средства по расписке в размере 200 000 руб. Денежные средства в сумме 220 000 руб. ответчик обязалась возвратить в срок до 01.11.2016 года.

В мае 2017г. часть долга в размере 15 000 руб. должником были возвращены, а обязательство по возврату оставшейся части в размере 205 000 руб., несмотря на направленное адвокатом в адрес Воробьевой Г.Н. требование о возврате суммы займа, до настоящего времени не исполнено.

Истец указывал, что на день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена в размере 10,50% (с 01.08.2016 г.). С 02.11.2016г. по 12.07.2017г. срок просрочки по договору займа составил 280 дней. Требования о возврате суммы займа должны были быть удовлетворены согласно договору 01.11.2016г., следовател...

...ьно, на не возвращенную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2016 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (период с 02.11.2016 по 12.07.2017)=(280днеи) (ключевая ставка 9 %) 205 000,00 х 280 / 360* 9% = 14 350 руб.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Воробьевой Г.Н. 205 000 рублей задолженность по договору займа, 14 350 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг при составлении иска, консультации и подачи иска.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Воробьевой Г.Н. в пользу Харагезовой Г.И. 205 000 рублей задолженность по договору займа, 11 770 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебные расходы. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере отказал.

Суд взыскал с Воробьевой Г.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5367,70 рублей.

Не согласившись с решением суда, Воробьева Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу независимую экспертизу и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что достоверность расписки о возврате ею 150 000 рублей экспертным путем судом исследована не была, а ее ходатайство о назначении экспертизы суд проигнорировал, мотивируя это тем, что характер написания возвращенной суммы не позволит подтвердить либо опровергнуть ее размер экспертным путем, поскольку имеется только цифровое обозначение суммы. Считает, что суд не дал ей возможности доказать свою позицию, не пригласил эксперта в судебное заседание.

По мнению апеллянта, 20 000 рублей, предусмотренные распиской являются процентами, то есть платой за пользование за пользование денежными средствами. Апеллянт считает, что с учетом частичного возврата займа в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.06.2017 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна была начисляться на оставшуюся сумму долга 70 000 рублей, а проценты рассчитываться за период с 02.11.2016г. по 12.07.2017г. за 280 дней при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц Южному Федеральному округу, опубликованной Банком России в размере 7,01%, исходя из расчета 70 000,00 х280/360 х 7,01%=7 668,23 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.43,44).

В судебное заседание явился представитель Харагезовой Г.И. по доверенности от 11.07.2017г. Харагезов П.А, который считал жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, возражал против отложения судебного разбирательства.

Воробьева Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, в день судебного заседания до его начала от нее в канцелярию поступила телефонограмма, в которой она сообщила, что не может прибыть в судебное заседание по болезни.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Воробьевой Г.Н., извещенной надлежащим образом о судебном заседании, но не представившей суду апелляционной инстанции доказательства уважительности причин неявки, как это предусмотрено ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Харагезовой Г.И. – Харагезова П.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ, 56 ГПК РФ и исходил из того, что Воробьева Г.Н. взяла в долг у Харагезовой Г.И. 200 000 руб. и обязалась возвратить денежные средства в размере 220 000 руб. в срок до 1 ноября 2016г., и эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следовало из искового заявления, Харагезова Г.И. ссылалась на то, что к указанному в расписке сроку обязательства ответчиком исполнены не были, а мае 2017 г. 15 000 руб. из заемных средств Воробьевой Г.Н. ей были возвращены, вследствие чего она просила взыскать с заемщика оставшиеся 205 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами, начиная с 02 ноября 2016г. по 12 июля 2017г.

Возражая против возврата денежных средств в указанной сумме, Воробьева Г.Н. настаивала на том, что ею займодавцу возвращены 150 000 руб., в подтверждение чему представлена запись из блокнота, где запись «отдала 15 0000 рублей ФИО1 долг 07.06.17» выполнена самой Воробьевой Г.Н., и имеется чья-то подпись.

Анализируя позиции сторон и представленные ими доказательства, принимая во внимание, пояснения Харагезова Г.И. о том, что ей возвращены лишь 15 000 руб., о чем имеется запись в оригинале расписки, и о чем она расписалась под записью, выполненной Воробьевой Г.Н. в блокноте, тогда как в представленной ответчиком суду записи Воробьева Г.Н. приписала лишний ноль, в результате чего возвращенная сумма возросла до 15 0000 руб., суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.195 и 196 ГПК РФ и правильно распределив бремя доказывания, указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Воробьевой Г.Н. достоверных и убедительных доказательств передачи денежных средств в большем, чем 15 000 руб., размере не представлено. Кроме того, суд указал, что характер написания возвращенной суммы не позволяет подтвердить либо опровергнуть ее размер экспертным путем, поскольку имеется только цифровое обозначение суммы, которое выполнялось самой Воробьевой Г.Н

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 205 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд учитывал, что договор займа заключен 1 февраля 2016 года, срок возврата 01 ноября 2016г., и, исходя из невыплаченной суммы долга в размере 205 000руб., рассчитал размер процентов, согласно правил ст.395 ГК РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, опубликованной Банком России в размере 7,01%, что за 280 дней просрочки нарушения исполнения обязательств составило 11 770руб. В удовлетворении исковых требований во взыскании процентов в большем размере суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, и разрешил спор исходя из допустимости и относимости имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, она являлась предметом оценки и исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку в решении, и, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что судом не было исследовано представленное ею доказательство о возврате 150 000 руб. (лист из блокнота – л.д.29), не рассмотрено ее ходатайство о назначении экспертизы и не вызван в судебное заседание эксперт, поскольку материалами дела не подтверждается, что подобное ходатайство ответчиком заявлялось.

Соответственно, учитывая изложенное выше, судебная коллегия не может удовлетворить и ходатайство апеллянта о назначении независимой экспертизы, изложенное в жалобе, поскольку правовые основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют, так как Воробьева Г.Н. не была лишена права ставить такой вопрос в суде первой инстанции, предлагать суду свои вопросы, указывать вид экспертизы и экспертные учреждения. Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что оригинал листка с записью о возврате денежных средств Воробьевой Г.Н. суду не представлен, а имеющаяся в материалах ксерокопия, на которую ссылается апеллянт, не может являться предметом экспертного исследования и быть расценена как допустимое и достоверное доказательство.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Воробьевой Г.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения дал критическую оценку доводам Воробьевой Г.Н. о возврате ею денежных средств займодавцу в сумме 150 000 руб., указав, что факт передачи денег по договору займа может подтверждаться только относимыми и допустимыми доказательствами, которые суду представлены не были. Представленное Воробьевой Г.Н. в подтверждение возврата суммы займа в размере 150 000 руб. к числу таковых не может быть отнесено, поскольку из этого документа, представленного ответчиком в незаверенной копии, не следует, что указанная сумма была возвращена во исполнение обязательства, возникшего исходя из заемной расписки от 1.11.2016г., а не какого-то другого обязательства.

Судебная коллегия, анализируя фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что запись о возврате суммы долга в блокноте была выполнена самой Воробьевой Г.Н., и после ее составления блокнот находился у нее (что не исключало внесение в эту запись поправок заемщиком, при том, что текстового обозначения размера возвращенной суммы в записи не имелось), критически оценивает ссылку апеллянта о том, что долг возвращен в размере 150 000 руб. и считает, что ее возражения относительно заявленных требований допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, соответственно, оснований для изменения решения суда как в части взыскания основного долга, так и перерасчета процентов за пользование денежными средствами, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, а основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Воробьевой Г.Н. не установлены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2017г.

Дело № 2-2994/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 11 сентября 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харагезовой Г.И. к Воробьевой Г.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Харагезова Г.И. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между нею и Воробьевой Г. Н. заключен рукописный договор займа (расписка) от <дата>, по которому она передала Воробьевой Г.Н. в займы 220000 рублей. <дата> года Воробьева Г.Н. возвратила 15 000 рублей, оставшиеся 205000 рублей до настоящего времени не вернула. <дата>. адвокатом в адрес Воробьевой Г.Н. направлялось требование о возврате суммы займа, однако на него не последовало ответов.

На день предъявления настоящего иска ставка рефинансирования Центрального банка установлена в размере 10,50% (с <дата>). С <дата>. срок просрочки по договору займа составляет 280 дней. Требования о возврате суммы займа должны были быть удовлетворены согласно договору 01.11.2016г., следовательно, подлежит начислению процент за пользование чужими денежными средствами с <дата>.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (период с <дата> по <дата>)=(280днеи) (ключевая ставка 9 %) 205 000,00 х 280 / 360* 9% = 14 350 руб., 00 коп.

Просит суд взыскать с Воробьевой Г.Н. в пользу ХарагезовойГ.И. 205000 рублей задолженность по договору займа, 14350 рублей пр...

...оценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей расходы на оплату юридических услуг при составлении иска, консультации и подачи иска.

В судебном заседании Харагезова Г.И. и ее представитель по доверенности Харагезов П.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, по изложенным в иске основаниям. С учетом пояснений в судебном заседании Воробьевой Г.Н. настаивали, что возвращено только 15000 рублей, а в предъявленной суду расписке Воробъева Г.И. приписала ноль, в результате получилось, что она возвратила якобы 150000 рублей. Однако она ставила свою подпись под суммой 15000 руб.

В судебном заседании Воробьева Г.И. заявила, что она возвратила Харагезовой Г.И. 150000 рублей, что подтверждается подписью последней. Текст писала она (Воробьева Г.И.), а Харагезова Г.И. его подписала.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, установил, что согласно расписке от <дата> Харагезова Г.И. передала Воробьевой Г.Н. в долг денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата <дата>. Обязывалась вернуть денежные средства в размере 220000 руб. (л.д. 6). Таким образом, 20000 рублей является процентами, платой за пользование денежными средствами. Данные обстоятельства не оспаривались Воробьевой Г.Н.

Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования.

Согласно части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обязанность суда обосновывать оценку доказательств в мотивировочной части решения является одной из важных гарантий его законности.

В то же время оценка доказательств в решении непосредственно связана и с другой обязанностью суда, которая должна быть выполнена и реализована в рамках решения суда - оценка обстоятельств дела и доказательств в качестве достоверных и, как следствие, установление судебной истины.

Так, в силу законоположений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Таким образом, Воробьева Г.Н. должна была предоставить суду убедительные доказательства своего довода, достоверность которых можно было бы проверить с целью установления судебной истины, что ею сделано не было.

Как указывалось выше, истица оспаривала утверждение Воробьевой Г.Н. о возврате 150000 руб. Характер написания возвращенной суммы не позволяет подтвердить либо опровергнуть ее размер экспертным путем, поскольку имеется только ее цифровое обозначение. Из пояснения сторон следует, что цифровое обозначение исполнялось Воробьевой Г.Н.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 205000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> (ред. от <дата>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты подлежат начислению на суммы 205000 руб. Договор займа заключен <дата>.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, опубликованная Банком России составляет 7,01%. В связи с изменением с <дата> редакции ст. 395 ГК РФ Банк России среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц не определял.

Таким образом, размер процентов составляет 11770 руб.

В связи с тем, что Харагезова Г.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 5367,70 рублей подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска частично в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харагезовой Г.И. к Воробьевой Г.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Г.Н. в пользу ХарагезовойГ.И. 205000 рублей задолженность по договору займа, 11770 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере отказать.

Взыскать с Воробьевой Г.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5367,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: