Доненко Андрей Олегович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Доненко А. О. к Лосевой Н. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать ответчика Лосеву Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <данные изъяты> снять с регистрационного учета ответчика из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем заключения договора купли-продажи земельный участок, расположенный в ТСН <адрес> и путем оформления ипотечного кредита на строительство жилого дома. В июле 2014 г. построил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик приходится истцу бывшей супругой, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака с истцом проживает сын ДоненкоМ.А. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирована ответчик Лосева Н.С., которая добровольно с ноября 2022 г. съехала из жилого дома, вывезла все принадлежащие ей личные вещи, в жилом доме не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, истцу местонахождение ответчика не известно.

В судебном заседании истец Доненко А.О. поддержал исковые требования в полном объеме, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Лосева Н.С. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении ...

...дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Установлено, что Доненко А.О. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

На регистрации по данному адресу значится ответчик Лосева Н.С. что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также сведениями с Управления по вопросам миграции МВД по РБ.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АЖ №.

В судебном заседании свидетель Шангина Н.О. суду пояснила, что приходится истцу сестрой, истец и ответчик состояли в браке, истец работал дальнобойщиком, однажды в 2022 г. он приехал домой, а ответчика дома не было. Она вывезла все свои вещи, забрала младшего сына с собой. В настоящее время ответчик в доме не проживает, личных вещей ее в доме нет.

Учитывая, что ответчик Лосева Н.С. не проживает в указанном жилом помещении, бремя по содержанию жилого помещения не несет, выехала из жилого помещения и вывезла все свои вещи, суд считает возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доненко А. О. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Лосеву Н. С. (паспорт <данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением по адресу:. <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Лосевой Н. С. по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева

№ 2-2175/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001209-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Прогресс» к Батуеву Т.Ч., Доненко <данные изъяты>, Галданову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО «Центр Прогресс» просит взыскать солидарно с ответчиков Батуева Т.Ч., Доненко А.О., Галданова Б.Б. задолженность по кредитному договору № ... от 29.06.2012 в размере 238504, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «БайкалБанк» (Кредитор) и Батуевым Т.Ч. заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок до 01.06.2017 с уплатой процентов за первый день пользования кредитом 4,9 %, за последующий срок пользования кредитом 17,65 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства с Доненко А.О., Галдановым Б.Б. от 29.06.2012. Заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и процентов, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность.

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу в части исковых требований к ответчику Галданову Б.Б. прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание представитель ООО «Центр Прогресс», ответчики Батуев Т.Ч., Доненко А.О. в судебное заседание не явили...

...сь, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 между ОАО «БайкалБанк» и Батуевым Т.Ч. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере кредит 400 000 руб. на срок до 01.06.2017 с уплатой процентов за первый день пользования кредитом 4,9 %, за последующий срок пользования кредитом 17,65 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора (раздел № 5) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной ставки, установленной п. 2.3.2 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Заёмщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. Поступающих платежей недостаточно для погашения задолженности.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2022 составляет 238504,13 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 108887,16 руб., проценты на ссудную задолженность – 10679,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 3652,26 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 115285,19 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Доненко А.О. от 29.06.2012, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

10.06.2016 права требования по спорному кредитному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования № ББПарт/06.2016/3.

На основании договора уступки прав требования № АИ-2017/12 от 29.12.2017 Банк передал ООО «Искандер» права требования по настоящему кредитному договору с Батуевым Т.Ч.

По договору цессии № 2019А-2 от 30.09.2019 ООО «Альтима» приобрело права требования по настоящему кредитному договору от ООО «Искандер».

01.11.2020 на основании договора уступки прав требования № АЦП/2 ООО «Альтима» переуступило ООО «Центр Прогресс» права требования по настоящему кредитному договору.

При таких обстоятельствах иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 238504,13 руб. предъявлен обоснованно.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 приведенного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из изложенного следует, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

С учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного истцом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и находит подлежащим уменьшению размер штрафа за просроченный основной долг до 30000 руб., штрафа за проченные проценты до 500 руб.

По мнению суда, указанные суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, характеру допущенного нарушения, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон, не нарушают принцип равенства сторон.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 29.06.2012 в размере 150066,68 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 108887,16 руб., проценты на ссудную задолженность – 10679,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 500 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 30000 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4201,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Батуева Т.Ч. (паспорт ...), Доненко А.О. (паспорт ...) в пользу ООО «Центр Прогресс» (ИНН 7813280879) задолженность по кредитному договору № ... от 29.06.2012 в размере 150066,68 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 108887,16 руб., проценты на ссудную задолженность – 10679,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 500 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4201,33 руб., всего – 154268,01 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023

Дело № 2-5244/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001209-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Прогресс» к Батуеву Т.Ч., Доненко А.О., Галданову Б.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Центр Прогресс» просит взыскать солидарно с ответчиков Батуева Т.Ч., Доненко А.О., Галданова Б.Б. задолженность по кредитному договору № ... от 29.06.2012 в размере 238 504, 13 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585, 04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «БайкалБанк» и Батуевым Т.Ч. заключен кредитный договор № ... от 29.06.2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок до 01.06.2017 с уплатой процентов за первый день пользования кредитом 4,9 %, за последующий срок пользования кредитом 17,65 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства с Доненко А.О., Галдановым Б.Б. от 29.06.2012. Заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и процентов, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность. Права требования по указанному кредитному договору 10.06.2016 уступлены ООО КБ «Агросоюз» по договору № ББПарт/06.2016/3, на основании договора уступки права требования № АИ-217/12 от 29.12.2017 - ООО «Искандер», на основании договора уступки права требования № 2019А-2 от ...

...30.09.2019 - ООО «Адьтима», на основании договора уступки права требования № АЦП/2 от 01.11.2020 – ООО «Центр Прогресс».

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу в части исковых требований к ответчику Галданову Б.Б. прекращено в связи со смертью последнего.

Заочным решением суда от 11.05.2023 исковые требования ООО «Центр Прогресс» к Батуеву Т.Ч., Доненко А.О. удовлетворены частично.

Определением суда от 19.09.2023 ответчику Батуеву Т.Ч. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 11.05.2023.

Определением суда от 26.10.2023 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ООО «Центр Прогресс» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики Батуев Т.Ч., Доненко А.О. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, заявили о применении срока исковой давности.

Оценив приведенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.06.2012 между ОАО «БайкалБанк» и Батуевым Т.Ч. заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере кредит 400 000 руб. на срок до 01.06.2017 с уплатой процентов за первый день пользования кредитом 4,9 %, за последующий срок пользования кредитом 17,65 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (раздел № 5) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной ставки, установленной п. 2.3.2 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Заёмщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, поступающих платежей было недостаточно для погашения задолженности. О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения истец надлежащим образом уведомлял ответчиков.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2022 составляет 238 504, 13 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 108 887, 16 руб., проценты на ссудную задолженность – 10 679, 52 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 652, 26 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 115 285, 19 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Доненко А.О. от 29.06.2012, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

10.06.2016 права требования по спорному кредитному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования № ББПарт/06.2016/3.

На основании договора уступки прав требования № АИ-2017/12 от 29.12.2017 Банк передал ООО «Искандер» права требования по настоящему кредитному договору с Батуевым Т.Ч.

По договору цессии № 2019А-2 от 30.09.2019 ООО «Альтима» приобрело права требования по настоящему кредитному договору от ООО «Искандер».

01.11.2020 на основании договора уступки прав требования № АЦП/2 ООО «Альтима» переуступило ООО «Центр Прогресс» права требования по настоящему кредитному договору.

При таких обстоятельствах иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 238504,13 руб. предъявлен обоснованно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками Батуевым Т.Ч., Доненко А.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчиков и при этом исходит из нижеследующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора Батуев Т.Ч. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику гашения кредита, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме по 9 942 руб., с 30.06.2012 по 01.06.2017 (п. 2.2. Договора). В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истек 02.06.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 15.03.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 26.12.2022, судебный приказ № 2-7167/22 был вынесен мировым судьей 30.12.2022 и отменен определением мирового судьи от 17.02.2023. В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр Прогресс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Прогресс» к Батуеву Т.Ч., Доненко А.О, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 11 декабря 2020 года

Судья Советского районного суда ... Помишина Л.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Доненко А.О.,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд ... поступили протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Доненко А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, при подготовке дела к рассмотрению судья считает необходимым передать их на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, Доненко А.О. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением Арзамасского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы дела направлены на рассмотрение в Советский р...

...айонный суд ....

Из представленных документов следует, что местом регистрации и фактического проживания Доненко А.О. является: ..., что не относится к подведомственности Советского районного суда ....

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Доненко А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит передаче в Октябрьский районный суд ....

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Доненко А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд ....

Судья Л.Н. Помишина

52RS0009-01-2020-003822-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., единолично, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Доненко А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №52 БЗ №659739 от 14 ноября 2020 года Доненко А.О. 14.11.2020г. в 09:55 час. находился в общественном месте – торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: Н. <адрес>, <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно маски, что выразилось в несоблюдении требований по защите органов дыхания маской (повязкой, респиратором), во время вынужденного нахождения вне места своего проживания (пребывания), чем нарушил п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020г. «О введении повышенной готовности», ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ №316 от 11.05.2020г. Своими действиями Доненко А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Доненко А.О. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотре...

...ть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

На основании Указа Президента РФ №316 от 11 мая 2020г. «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ обеспечить определение в границах соответствующего субъекта РФ территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указом Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

На основании п. 4.3 вышеназванного Указа Губернатора Нижегородской области находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

В нарушение требований Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020г. Доненко А.О. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт нахождения Доненко А.О. в общественном месте, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания, подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №659739 от 14 ноября 2020 года, а также объяснениями Доненко А.О., данными в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Доненко А.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые), и считает необходимым назначить Доненко А.О. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Доненко А. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья Болдохонова С.С.

Подлинник постановления находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в дело об административном правонарушении № 5-28/2021