Дерева Виктория Геннадьевна

Копия

Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-1437/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 13 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,

при секретаре Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валова А.Ф. на решение Черкесского городского суда от 6 июня 2014 года по делу по иску Валова А.Ф. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 о взыскании материального и морального вреда, признания действий в удержании денежных средств неправомерными, договора о вкладе и записи в сберегательной книжке недействительными,

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Валова А.Ф., его представителя Железновой Л.Л., представителя ОАО «Сбербанк России» Бошкаева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и просил взыскать материальный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать действий ОАО «Сбербанк России» в удержании денежных средств неправомерными, договора о вкладе и записи в сберегательной книжке недействительными.

В обоснование иска указал, что <дата>. Валов А.Ф. обратился в отделение банка для совершения необходимых операций по открытию на его имя счета. В связи с тем, что бланк сберегательной книжки был полностью использован, ему сообщили о перевыпуске книжки, на что он согласился. Счет с суммой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек был закрыт, и открыт новый уже на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе операции он не мог обратить внимание на разницу сумму, так как является инвалидом первой группы по зрению, надеялся на законность и добросовестность работников банка. <дата>. к нему приехала дочь Железнова Л.Л., которая обнаружила, что сумма на его счете уменьшилась, хотя каких-либо денежных средств он со счета не снимал. В этот же день они обратились в отделени...

...е банка с требованием разъяснить, куда подевалась сумма денег в размере <данные изъяты> рублей. Ему было предложено написать заявление с претензией, по которому будет проведена проверка данного факта путем просмотра камер внутреннего наблюдения, документации, заверив, что в тот операционный день должен был быть выявлен излишек, в случае, если бы работник банка ошибся. Им было подано заявление с претензией. В ходе разбирательства факт излишка денег обнаружен не был. Считает, что его права грубо нарушены произволом действий сотрудника банка, и уверен, что данный факт не должен остаться незамеченным, действиями банка ему причинен материальный и моральный вред, который просит взыскать.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ( далее по тексту Банк) просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав клиента.

Решением Черкесского городского суда от 6 июня 2014 года в удовлетворении иска Валова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Валова А.Ф. содержится просьба об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального права. Так, Валов А.Ф. указывает, что судом не принято во внимание, что фактически сотрудники Банка не передали ему при закрытии счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. данное обстоятельство по мнению истца подтверждается попытками представителей Банка урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку показаниям сотрудников Банка при рассмотрении в правоохранительных органах его обращения о привлечении к уголовной ответственности лиц допустивших нарушение его прав.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Сохраняй» и на счет истца по вкладу № №... в Карачаево-Черкесской отделении № 8585 ОАО «Сбербанк России» внесена денежная сумма, в подтверждение чего Валову А.Ф. выдана сберегательная книжка № №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что работник банка Дерева В.Г. внесла на его счет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако остаток денежных средств на счете Валова А.Ф. после проведения двух операций по закрытию одного счета и открытию нового счета, уменьшился на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ответа Банка на заявление Валова А.Ф. по фактам, указанным в обращении, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что <дата> года сотрудник банка по просьбе клиента осуществил расходную операцию по вкладу № №... на сумму <данные изъяты> рублей и тут же совершил операцию по открытию счета № №... на сумму <данные изъяты> рублей. Разница денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей клиентом была получена. Излишек в кассе не обнаружен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно: противоправность действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков.

Судом установлено, что сотрудниками ОАО "Сбербанк России" не был нарушен порядок совершения операций по вкладу, установленный Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 г. и договором: денежные средства выдавались лицу, предъявившему паспорт.

Выражая несогласие с принятым по делу судебными постановлениям, податель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, при разрешения спора проверялись все доводы Валова А.Ф., приведенные им в обоснование своих возражений, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 5.7 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации"(утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), клиент, не отходя от кассы, в присутствии кассового работника, выдавшего наличные деньги, обязан принять банкноты Банка России. При этом кредитная организация, не несет обязательств перед клиентом по его претензиям, если клиентом не были пересчитаны полистно, поштучно отдельные корешки, банкноты и монеты Банка России под наблюдением кассового работника, выдавшего наличные деньги.

Доказательств того, что истец в присутствии сотрудника Банка пересчитал полученные деньги и сразу заявил соответствующую претензию, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 6 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: