Фалеев Алексей Вячеславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенности Силаевой Н.П.,

осужденного Фалеева А.В.,

защитника адвоката Кирова С.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 257044от 13.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного

Фалеева Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Фалеев А.В. осужден 20.06.2018 Одоевским районным судом Тульской области по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.С осужденного Фалеева А.В. в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500000 рублей.

С 26.09.2018 осужденный Фалеев А.В. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (начало срока – 26.09.2018, конец срока 25.09.2021).

08.12.2019 осужденный Фалеев А.В. обратился вКиреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

16.12.2019 ходатайство осужденного Фалеева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поступило вКиреевский районный суд Т...

...ульской области.

Потерпевшая ФИО5 дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как моральный вред осужденным возмещен не полностью.

В соответствии со ст.399 УПК РФ суд находит возможным, рассмотреть ходатайство осужденного Фалеева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие потерпевшей ФИО5

В судебном заседании осужденный Фалеев А.В. поддержал заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и просил его удовлетворить.

Защитник Киров С.А. поддержал ходатайство осужденного.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенности Силаева Н.П. в суде охарактеризовала осужденного Фалеева А.В. положительно и просила ходатайство осужденного Фалеева А.В.о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Помощник прокурораГамкрелидзе Г.С. в судебном заседании, с учетом мнения потерпевшей, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Фалеева А.В.о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Выслушав участвующих в рассмотрении ходатайства осужденного лиц, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, учитывая мнения представителя колонии-поселения, осужденного, защитника, потерпевшего, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Фалеев А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поощрения, взыскания, которые имел осужденный за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Фалеев А.В. был осужден за совершение преступления средней тяжести. От назначенного приговором Одоевского районного суда Тульской области от 20.06.2018 наказания Фалеев А.В. отбыл более одной трети общего срока наказания, фактически отбытый осужденной срок лишения свободы более шести месяцев. За время отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдал; на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы; трудоустроен <данные изъяты>;привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел; проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; исполнительные листы в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области не поступали, администрация ФКУ КП-8 полагает целесообразным заменить неотбытую часть наказания осужденному ФИО8 более мягким видом наказания.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 26.09.2019 <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Фалеевым А.В. и принять его на работу на должность <данные изъяты> с момента его освобождения. Гарантирует предоставить ему официальную заработную плату в размере 18000 рублей, оформление по ТК РФ, полный социальный пакет.

Согласно справке администрации мо <адрес> от 13.09.2019 сужденный Фалеев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В суд поступило письмо из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области за № от 14.11.2019, согласно которому администрация данного учреждения ходатайствует о положительном рассмотрении материалов дела в отношении осужденного Фалеева А.В. о замене неотбытого срока наказания принудительными работами. В случае положительного решения, обязуются разместить его в исправительном центре №1 УФСИН по Тульской области для дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, за время отбывания наказания в колонии-поселении Фалеев А.В. характеризуется положительно.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, установленного ст.80 УК РФ, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанных данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного.

Осужденный положительно характеризуется короткий промежуток времени, имеет только одно поощрение.

Соблюдение осужденным перечисленных требований свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, при этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного Фалеева А.В. администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Однако отбытие лицом установленной части лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, кроме цели исправления виновного наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное и что сам по себе факт отбытия осужденным Фалеевым А.В. установленного законом срока наказания, как и положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, не являются достаточным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд приходит к выводу, что осужденный Фалеев А.В. не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена Фалееву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По указанным основаниям суд считает, что ходатайство осужденного Фалеева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство Фалеева Алексея Вячеславовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления вКиреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

№4/16-17/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенности Левкова О.Н.,

осужденного Фалеева А.В.,

защитника-адвоката Чурилкина М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство

Фалеева Алексея Вячеславовича, <данные изъяты> осужденного

20 июня 2018 года по приговору Одоевского районного суда Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

20 июня 2018 года по приговору Одоевского районного суда Тульской области Фалеев А.В. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

С 26 сентября 2018 года осужденный Фалеев А.В. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (начало срока – 26 сентября 2018 года, окончание срока – 25...

... сентября 2021 года).

Осужденный Фалеев А.В. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

13 января 2020 года данное ходатайство рассмотрено по существу, в удовлетворении ходатайства – отказано.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 02 марта 2020 года постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный Фалеев А.В., заслушанный путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал свое ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, просил его удовлетворить, указав, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства он сможет быстрее погасить гражданский иск.

Защитник Чурилкин М.Ю. в судебном заседании поддержал позицию осужденного, просил удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, отметил, что осужденным отбыто более ? назначенного приговором суда срока наказания, принимаются действия, направленные на погашение гражданского иска, осужденный положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет поощрения, взысканиям не подвергался, имеет возможность проживать по месту жительства, трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства, полагал, что своим поведением осужденный доказал свое исправление.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенности Левков О.Н. в судебном заседании охарактеризовал осужденного Фалеева А.В. положительно, указав при этом, что осужденный мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, трудоустроен, имеет поощрение, исполнительные листы на осужденного в исправительное учреждение не поступали, осужденный самостоятельно предпринимает меры к погашению гражданского иска, а потому администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Гамкрелидзе Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, указал, что ходатайство заявлено преждевременно, полагал, что на данном этапе отбывания наказания осужденным цели наказания не достигнуты.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть ходатайство осужденного в ее отсутствие, возражала против замены осужденному назначенного судом наказания более мягким видом наказания, обосновав свои возражения невозмещением причиненного в результате преступления ущерба, полагала, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ст.399 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной четвертой срока наказания.

Как установлено в судебном заседании, Фалеев А.В. осужден за совершение преступления средней тяжести. От назначенного приговором Одоевского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года наказания осужденный отбыл более одной четвертой общего срока наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания Фалеев А.В. принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо и корректно относился к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение в виде благодарности.

В период отбывания наказания осужденный трудоустроен подсобным <данные изъяты>, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных администрацией учреждения заданий, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения.

Фалеев А.В. по характеру общительный, спокойный, противостоит дурному влиянию, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года частично удовлетворен гражданский иск ФИО7., в пользу которой с Фалеева А.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500000 руб.

Вместе с тем, согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ КП-8, осужденный Фалеев В.А. исполнительных листов не имеет.

Согласно гарантийному письму ИП ФИО10 от 26 сентября 2019 года последний подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Фалеевым А.В., принять его на работу в должности <данные изъяты> с официальной заработной платой в размере <данные изъяты>. и оформлением по трудовому законодательству.

В соответствии со справками ООО «Управляющая компания «Одоевская» № от 17 сентября 2019 года и администрации МО Одоевский район № от 23 сентября 2019 года Фалеев А.В. имеет возможность проживать как по месту своей регистрации по адресу: <адрес>., так и по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщения начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО11 № от 14 ноября 2019 года руководство Исправительного центра №1 УФСИН России по Тульской области ходатайствует об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства и в случае положительного решения обязуется разместить осужденного в ИЦ №1 УФСИН России по Тульской области для дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, установленного ст.80 УК РФ, наличие поощрений, само по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества.

При разрешении заявленного Фалеевым А.В. ходатайства суд также учитывает наличие постоянного места жительства у осужденного, возможность трудоустроиться, а также действия, направленные на частичное погашение гражданского иска, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что наличие у осужденного <данные изъяты>, семейное положение осужденного, условия жизни его семьи, положительные характеристики и полное признание им вины были учтены судом при постановлении приговора 20 июня 2018 года и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом суд также учитывает мнение потерпевшей, возражавшей относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, и позицию прокурора, просившего в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризуют осужденного Фалеева А.В. за весь период отбывания наказания и не позволяет суду сделать вывод о том, что Фалеев А.В. достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем замена Фалееву А.В. неотбытой части наказания принудительными работами на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поведение осужденного, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий, наличие поощрения, данные о личности осужденного в совокупности с другими объективными сведениями, а также позиция защитника и представителя администрации исправительного учреждения не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Фалеева А.В. возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом следует отметить, что Фалеев А.В. не предпринимал достаточных и разумных мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, поскольку за отбытый им период наказания задолженность по исковым требованиям выплачена в минимальном размере.

Поступившее в адрес суда сообщение начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО11 № от 14 ноября 2019 года, подтверждающее возможность размещения осужденного в ИЦ №1 УФСИН России по Тульской области для дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ в случае удовлетворения заявленного ходатайства, не может повлиять на вывод суда о невозможности замены осужденному Фалееву А.В. неотбытого наказания принудительными работами, поскольку трудоустройство в случае замены наказания принудительными работами является обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Фалеева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство Фалеева Алексея Вячеславовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Геллера М.Г.,

представителя учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Генераловой С.В.,

осужденного Фалеева А.В.,

защитника адвоката Чурилкина М.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 272825 от 03.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного

Фалеева Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Фалеев А.В. осужден 20.06.2018 Одоевским районным судом Тульской области по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.С осужденного Фалеева А.В. в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500000 рублей.

С 26.09.2018 осужденный Фалеев А.В. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (начало срока – 26.09.2018, конец срока 25.09.2021).

23.10.2020 осужденный Фалеев А.В. обратился вКиреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

05.11.2020 ходатайство осужденного Фалеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступило вКиреевский районный суд ...

...Тульской области.

Потерпевшая ФИО4 дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как моральный вред осужденным возмещен не полностью.

В соответствии со ст.399 УПК РФ суд находит возможным, рассмотреть ходатайство осужденного Фалеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отсутствие потерпевшей ФИО4

В судебном заседании осужденный Фалеев А.В. поддержал заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и просил его удовлетворить.

Защитник Чурилкин М.Ю. поддержал ходатайство осужденного.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенностиГенералова С.В. в суде охарактеризовала осужденного Фалеева А.В. положительно и просила ходатайство осужденного Фалеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Помощник прокурораГеллер М.Г. в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Фалеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Выслушав участвующих в рассмотрении ходатайства осужденного лиц, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, учитывая мнения представителя колонии-поселения, осужденного, защитника, потерпевшей, прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, при этом в силу части 4 указанной выше статьи УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Фалеев А.В. был осужден за совершение преступления средней тяжести. От назначенного приговором Одоевского районного суда Тульской области от 20.06.2018 наказания Фалеев А.В. отбыл более одной трети общего срока наказания, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы более шести месяцев. За время отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал; принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал; законные требования администрации учреждения выполнял; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо; трудоустроен на <данные изъяты>, к труду относится добросовестно; исполнительные листы в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области не поступали, взысканий не имеет,администрация ФКУ КП-8 полагает целесообразным условно-досрочное освобождение Фалеева А.В. от отбывания наказания.

Согласно справке администрации мо Одоевский район от 21.09.2020 сужденный Фалеев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, установленного ст.79 УК РФ, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Указанных данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, в том числе в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, при этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Отбытие лицом установленной части лишения свободы не влечет его автоматического условно-досрочного освобождения и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Кроме исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего.

Условно-досрочное освобождение Фалеева А.В. на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мнение администрации исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Cуд приходит к выводу, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты. Фалеев А.В. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Фалеева А.В. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство Фалеева Алексея Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Ломакин В.В., изучив ходатайство Фалеева Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияоб условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Фалеев А.В. судим 20 июня 2018 года Одоевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

7 июня 2021 года вКиреевский районный суд Тульской области поступило ходатайство осужденного Фалеева А.В., отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 27 мая 2021 года.

В рамках подготовки данного ходатайства к рассмотрению установлено следующее.

5 ноября 2020 года вКиреевский районный суд Тульской области поступило ходатайство осужденного Фалеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

4 декабря 2020 года данное ходатайство было рассмотрено по существу, в удовлетворении ходатайства – отказано.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28 января 2021 постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 декабря 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фалеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без изменения.

В силу ч.10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или пре...

...дставления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п.16) если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, поскольку осужденному Фалееву А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 4 декабря 2020 года, то повторно поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 27 мая 2021 года, является поданным ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Фалеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ч.10 ст.175 УИК РФ, судья

постановил:

отказать осужденному Фалееву Алексею Вячеславовичу в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возвратить осужденному Фалееву Алексею Вячеславовичу ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 27 мая 2021 года, разъяснив, что предусмотренный ч.10 ст.175 УИК РФ шестимесячный срок исчисляется со дня вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть с 4 декабря 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения постановления.

Судья

№4/1-42/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенности Силаевой Н.П.,

защитника-адвоката Караваева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии АА от 05 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство К

Фалеева Алексея Вячеславовича, <данные изъяты> осужденного

20 июня 2018 года по приговору Одоевского районного суда Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

20 июня 2018 года по приговору Одоевского районного суда Тульской области Фалеев А.В. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С 26 сентября 2018 года осужденный Фалеев А.В. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (начало срока – 26 сентября 2019 года, окончание срока – 25 сентября 2021 года).

06 июля 2021 года осужденный Фалеев А.В. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-д...

...осрочном освобождении от отбывания наказания, которое поступило в Киреевский районный суд Тульской области 09 июля 2021 года.

В судебное заседание осужденный Фалеев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой не рассматривать поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении в виду предстоящего освобождения.

Защитник Караваев А.И. в судебном заседании в связи позицией осужденного просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенности Силаева Н.П. в судебном заседании просила разрешить ходатайство осужденного в соответствии с действующим законодательством.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Прокурор Гамкрелидзе Г.С. в судебном заседании просил производство по ходатайству осужденного прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Исходя из положений ст.399 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении в отсутствие неявившихся осужденного и потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного материала и установлено судом, 20 июня 2018 года по приговору Одоевского районного суда Тульской области Фалеев А.В. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С 26 сентября 2018 года осужденный Фалеев А.В. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (начало срока – 26 сентября 2019 года, окончание срока – 25 сентября 2021 года).

06 июля 2021 года осужденный Фалеев А.В. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое поступило в Киреевский районный суд Тульской области 09 июля 2021 года.

До судебного заседания в адрес Киреевского районного суда Тульской области поступило заявление осужденного Фалеева А.В. с просьбой не рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении в связи с предстоящим освобождением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета рассмотрения, суд полагает необходимым производство по ходатайству осужденного Фалеева А.В. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по ходатайству осужденного Фалеева Алексея Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Дело № 22-1950 судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Авдеевой Е.А.,

осужденного Фалеева А.В.,

защитника адвоката Ермилова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фалеева А.В. и адвоката Ермилова В.В. в защиту осужденного Фалеева А.В. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года, по которому

Фалеев Алексей Вячеславович, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа УФСИН России по Тульской области за счет государства.

Решено срок отбытия наказания Фалееву А.В. исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение;

время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

меру пресечения Фалееву А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом поря...

...дке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного Фалеева А.В., его защитника - адвоката Ермилова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Авдеевой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

приговором суда Фалеев А.В. признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> около <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фалеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Считает, что у суда были основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, и для применения ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и назначил несправедливое наказание.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал почему не находит оснований для применения ст.73 УК РФ в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

Утверждает, что его поведение после совершения преступления свидетельствует о его искреннем раскаянии, он дал отрицательную оценку своих противоправных действий, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшей.

Поясняет, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в результате он сам получил телесные повреждения: перелом левой седалищной кости, ссадину живота, кровоподтеки тела, которые повлекли длительное расстройство здоровья и относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Обращает внимание на то, что он встал на путь исправления и для общества не опасен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, после совершения преступления не совершил ни одного правонарушения, не нарушил меру пресечения, прошедшее судебное заседание имело для него большое воспитательное значение и послужило ему уроком на всю жизнь, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Считает назначенное судом наказание несправедливым, незаслуженным, чрезмерно суровым, так как угрозу для общества не представляет, его исправление возможно без применения мер лишения свободы, ранее он не совершал правонарушений и никакие меры воздействия к нему никогда не применялись, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ не основаны на материалах дела и его личности. Указывает, что изоляция его от семьи крайне отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.

Отмечает, что назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, он работает <данные изъяты> имеет постоянную достойную зарплату, находясь на свободе, он сможет компенсировать потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в короткий срок.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применить ст.73 УК РФ и назначить ему условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилов В.В. в интересах осужденного Фалеева А.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Фалеева А.В..

Также указывает, что изоляция Фалеева А.В. крайне отрицательно повлияет на условия жизни его семьи. Назначение Фалееву А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, что обеспечивается возложение на него в период испытательного срока обязанностей.

Полагает, что суд назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, что не способствует достижению целей наказания.

По мнению автора жалобы, достижение целей наказания с учетом личности Фалеева А.В. могло обеспечить и наказание, не связанное с лишением свободы, при этом такое наказание оказало бы должное влияние на него, не повлияло бы отрицательно на условия жизни его семьи и цели наказания были бы достигнуты.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Фалееву А.В. наказание, применить ст.73 УК РФ и назначить ему условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Аверьянова В.Н. считает приговор суда справедливым и законным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Склеймина О.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Фалеев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, Фалеев А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Ермилов В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Фалеева А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Склеймина О.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Фалеевым А.В. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый Фалеев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Фалеева А.В. в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного осужденному Фалееву А.В. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что Фалеев А.В. <данные изъяты> около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

Действия Фалеева А.В. были квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми он согласился.

Оснований для иной юридической оценки и иной квалификации действий осужденного Фалеева А.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Фалеева А.В. приговора, допущено не было.

Наказание Фалееву А.В. было назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фалеева А.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, и в полной мере учел их при назначении Фалееву А.В. наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фалеева А.В., каких-либо других обстоятельств.

Также считает, что суд первой инстанции правильно назначил осужденному Фалееву А.В. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и посчитал необходимым назначить Фалееву А.В. по ч.4 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фалеева А.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Фалеевым А.В. преступления, данных о его личности, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ, а также для изменения Фалееву А.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом находит, что назначенное осужденному Фалееву А.В. по ч.4 ст.264 УК РФ основное и дополнительное наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не находит оснований для его изменения, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Фалееву А.В. отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции был разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела, в том числе и с учетом материального положения осужденного ФИО1

Установленный судом размер компенсации морального вреда- 500 000 рублей, подлежащий выплате осужденным Фалеевым А.В. потерпевшей Потерпевший №1, отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судом первой инстанции были учтены нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного Фалеева А.В. и адвоката Ермилова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года в отношении Фалеева Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фалеева А.В. и адвоката Ермилова В.В. в интересах осужденного Фалеева А.В. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Дело № 22-480 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного Фалеева А.В.,

защитника - адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 236660 от 27.02.2020 г

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Фалеева А.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Фалеева Алексея Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>,

осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., выступление адвоката Роготневой Л.В. в защиту Фалеева А.В., осужденного Фалеева А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чукановой В.А., просившей постановление суда отменить в виду нарушения требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Фалеев А.В. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 го...

...да было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Фалеев А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Сообщает, что с 26.09.2018 года отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, в период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Обращает внимание, что положения ст.ст. 11 и 103 УИК РФ не содержат обязанностей осужденного по примерному поведению и добросовестному отношению к труду в период отбывания наказания.

Выражает несогласие с тем, что в постановлении судом не указано какой именно должна быть степень исправления осужденного, и какие обстоятельства и фактические данные подтверждали бы наличие такой степени исправления, которые, по мнению суда, свидетельствовали бы о возможности удовлетворения его ходатайства. В этой связи находит вывод суда первой инстанции о том, что он не достиг необходимой степени исправления неясным, надуманным. Полагает данный вывод суда не отвечает требованием законности и указывает на несоблюдение ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Фалеева А.В. потерпевшая ФИО1 просит оставить судебное решение без изменения. Считает, что цели восстановления социальной справедливости не достигнуты, поскольку осужденным не предпринято мер к заглаживанию причиненного вреда, моральный вред возмещен им не в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

На основании ч.2 указанного положения уголовного закон неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденным подано ходатайство о замене не отбытой части наказания именно принудительными работами и не мотивировал свое решение в указанной части.

Кроме того, судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному Фалееву А.В. учтены не только имеющиеся у него за весь период отбывания наказания поощрения, но и полученные им взыскания. Однако, вопреки указанному, исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат сведений о взысканиях, полученных осужденным.

При таких обстоятельствах и установленных судом апелляционной инстанции противоречиях, указанное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании. При новом рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся материалы, проверить доводы приведенные осужденным в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года в отношении Фалеева Алексея Вячеславовича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22-1311 Судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Фалеева А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фалеева А.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 года, которым

Фалееву Алексею Вячеславовичу, <данные изъяты>

осужденному 20 июня 2018 года приговором Одоевского районного суда Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного Фалеева А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Фалеев А.В. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 года в удовлетворении ход...

...атайства осужденного Фалеева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фалеев А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что с 26 сентября 2018 года отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, в период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Отмечает, что положения ст.ст. 11 и 103 УИК РФ не содержат обязанностей осужденного по примерному поведению и добросовестному отношению к труду в период отбывания наказания.

Выражает несогласие с тем, что в постановлении судом не указано, какой именно должна быть степень исправления осужденного, и какие обстоятельства и фактические данные подтверждали бы наличие такой степени исправления, которые, по мнению суда, свидетельствовали бы о возможности удовлетворения его ходатайства. В этой связи находит вывод суда первой инстанции о том, что он не достиг необходимой степени исправления неясным, надуманным.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Фалеева А.В. потерпевшая ФИО1 просит оставить судебное решение без изменения.

Считает, что цели восстановления социальной справедливости не достигнуты, поскольку осужденным не предпринято мер к заглаживанию причиненного вреда, моральный вред возмещен им не в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч.2 указанного положения уголовного закон неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Фалеева А.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Фалеева А.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Также правомерно суд учел мнения прокурора и потерпевшей, возражавших против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, защитника и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Фалееву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 года в отношении Фалеева Алексея Вячеславовича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фалеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Дело № 22-114 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного Фалеева А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фалеева А.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 декабря 2020 года, которым

Фалееву Алексею Вячеславовичу, <данные изъяты>

осужденному 20 июня 2018 года приговором Одоевского районного суда Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Фалеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённый Фалеев А.В. выражает несогласие с постановленным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его поведении, об отношении к совершенному деянию, его отношение к труду, а также сведения о частичном возмещении потерпевшей ущерба, причиненного в результ...

...ате преступления.

Приводя данные, положительно его характеризующие, находит необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что он трудоустроен подсобным рабочим на Киреевском хлебозаводе.

Отмечает, что трудовая деятельность осужденного на выездном объекте за пределами колонии-поселения дополнительно свидетельствует об особом доверии администрации исправительного учреждения, а также характеризует его как человека твердо и решительно вставшего на путь исправления, и желающего доказать, что цели наказания достигнуты.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его полном исправлении.

Считает, что наличие у него постоянного места жительства, стремления к работе и возможности трудоустроиться, желание возместить вред, причинённый преступлением, служат основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фалеева А.В. потерпевшая ФИО1 считает, что цели восстановления социальной справедливости не достигнуты ввиду того, что за период с момента ДТП 4 августа 2017 года по настоящее время со стороны Фалеева А.В. не было предпринято никаких действий по урегулированию данного конфликта.

Указывает, что моральный вред в размере 500000 рублей осужденным возмещен в размере 10200 рублей.

В судебном заседании осужденный Фалеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Алимова А.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство Фалеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Фалеев А.В. осужден 20 июня 2018 года приговором Одоевского районного суда Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Начало срока отбытия наказания осужденным – 26 сентября 2018 года, конец срока – 21 сентября 2021 года.

Осужденный Фалеев А.В. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 26 сентября 2018 года. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно, трудоустроен, взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет. Однако приговором Одоевского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года частично удовлетворен граждански иск потерпевшей ФИО1, с Фалеева А.В взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Согласно представленным материалам, осужденный Фалеев А.В. возместил в счет компенсации морального вреда 10200 рублей.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно.

При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст.79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в его поведении, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Совокупность всех данных об осужденном, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Фалеев А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного Фалеева А.В. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фалеева А.В. об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Фалеева Алексея Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фалеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года пос. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Стрельниковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Одоевского района Тульской области Склейминой О.В.,

подсудимого Фалеева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Ермилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Фалеева Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Фалеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

04.08.2017 г. Фалеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 7122 №654632 от 28.08.2014 г. полностью технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № регион, принадлежащим последнему, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находился ФИО4, на заднем пассажирском сидении в качестве пассажиров находились: за передним пассажирским сидением - ФИО2, а за водит...

...ельским сидением - ФИО3, и следовал на нем по автодороге «Тула-Белев» в направлении г. Белев Тульской области, чем нарушил требования пунктов 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила), 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пунктов 1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ Фалеев А.В., управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

04.08.2017 г. около 17 часов 00 минут, Фалеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, в пути следования по автодороге «Тула-Белев» в направлении г.Белев Тульской области на неосвещенном участке 69 километра, расположенном в Одоевском районе Тульской области, двигаясь со скоростью около 100 километров в час, проявил явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, а именно: игнорируя предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот», обязывающий водителя проявить достаточную внимательность, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки и в нарушении требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ продолжил дальнейшее движение. Таким образом, Фалеев А.В. продолжил вести автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате Фалеев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не снизил скорость движения автомобиля, после чего возник занос автомобиля на правую обочину автодороги «Тула- Белев» по направлению движения в сторону г. Белев, не справился с управлением, допустил выезд на левую полосу движения по направлению движения в г. Белев, покинул пределы проезжей части, преодолел левую обочину и съехат в кювет, расположенный по левой стороне автодороги «Тула-Белев» относительно движения указанного автомобиля, с последующим опрокидыванием на правую боковую сторону автомобиля.

В результате, находящемуся на переднем пассажирском сидении салона автомобиля пассажиру ФИО4 было причинено согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее телесное повреждение - <данные изъяты>, непосредственно создала угрозу для жизни, что согласно п. 6.1.7, 6.1.8 части II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. относится к критериям вреда, опасного для жизни человека и согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная закрытая церебро-спинальная травма могла образоваться в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, в том числе внутри салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным медицинским документам данная закрытая тупая церебро-спинальная травма была отмечена у потерпевшего при госпитализации в ГУЗ Щекинская районная больница 04.08.2017 г., смерть потерпевшего наступила 28.09.2017 г. в 15 часов 00 минут.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Фалеевым А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который не справился с управлением транспортного средства, повлекли указанные вредные последствия и находятся с ними в прямой причинной связи.

В ходе судебного заседания подсудимый Фалеев А.В. свою вину признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Ермилов В.В.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Одоевского района Тульской области Склеймина О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Фалеев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Фалеева А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания Фалееву А.В., суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Фалеева А.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного (том 2 л.д.99).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст. 15 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поэтому при назначении наказания подлежит применению положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Фалееву А.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Нормы уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, в своих санкциях содержат в качестве обязательного дополнительного наказания – наказание в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами, в целях предупреждения совершения новых преступлений, и в связи с этим суд считает необходимым лишить подсудимого Фалеева А.В. права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, полагая его соразмерным, за соответствующее преступление.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила взыскать с подсудимого Фалеева А.В. в счет возмещения расходов по оплате ритуальных услуг в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении требований размера морального вреда, суд учитывает объём нравственных страданий потерпевшей и её доводы в обоснование причиненного ей морального вреда, и основываясь на принципах разумности и справедливости, находит, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фалеева Алексея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа УФСИН России по Тульской области за счет государства.

Срок отбытия наказания Фалееву Алексею Вячеславовичу исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Фалееву Алексею Вячеславовичу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному положение ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с которой по вступлении настоящего приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак К385УТ, 71 регион, ключи зажигания от автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак К385УТ, 71 регион, видеорегистатор, переданные в ходе предварительного следствия на хранение Фалееву А.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить в его пользовании;

- диск DVD-R, на котором содержится видеозапись, пересохраненная с карты памяти видеорегистратора, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Фалеева Алексея Вячеславовича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещение расходов по оплате ритуальных услуг, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, оставить без рассмотрения, и признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.А.Никифорова

Справка: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 20.06.2018 был обжалован в Тульский областной суд. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда от 22.08.2018 постановила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 20.06.2018 в отношении Фалеева Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фалеева А.В. и адвоката Ермилова В.В. в интересах осужденного Фалеева А.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22.08.2018.

Судья подпись О.А.Никифорова