Донгак Айды Валерьевич

Дело № 2а-1347/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, указав, что истцом выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в котором сообщалось о наличии задолженности, направленные заказным письмом. Налогоплательщик в установленные сроки требования не исполнил, не уплатил в бюджет сумму задолженности. Просит суд восстановить срок на взыскание задолженности по налогам, взыскать с административного ответчика недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 2522 руб., пени в размере 63,2 руб., всего на общую сумму 2585,2 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолже...

...нность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Причем при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как видно из представленных материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате недоимки по налогам, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления налогового органа в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился также ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не содержат доказательств соблюдения налоговым органом последовательных сроков взыскания налога в принудительном порядке, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, также не представлено, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, требование налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.М. Ооржак

№1-562/2018 (11802930002007040)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 3 июля 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Сынан-оол В.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Ооржак Ч.В., подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Хаваа С.Г. и Доржу С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку:

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он, находясь в <адрес> Республики Тыва, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности ее к другим мужчинам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти, и желая его наступления, умышленно кухонным ножом нанес неоднократные удары в области шеи ФИО3, лежавшей на застеленной на полу одеяле, в результате которых ей были причинены телесные повреждения в виде четырех линейных ссадин на подбородке, не причинившие вреда здоровью, колото-резанные раны левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети, причинившие л...

...егкий вред здоровью, также колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи в средней и верхних третях с повреждением левой общей сонной артерии и левой яремной вены, осложнившихся развитием геморрагического шока, которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее ее смерть на месте.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признав полностью, отказался от дачи показаний.

Учитывая позицию подсудимого, суд считает, что его причастность и виновность в совершении данного преступления, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО32 данных в ходе предварительного следствия с применением видезаписи, согласно которых она проживала со своей мамой вместе с их знакомыми – тетей ФИО12 и дядей ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она собираясь лечь спать по телефону сообщила об этом своей матери, которая была в отъезде. Ночью ее разбудила тетя ФИО12, попросила позвонить маме. Она позвонила, но мама не ответила. Тетя ФИО12 ругалась с дядей ФИО11 из-за телефона, он хотел взять ее телефон. Она увидела, что дядя ФИО11 взял нож, подошел к тете и начал ее толкать. В это время тетя ФИО12 лежала на полу. Дядя сидел рядом с нею. Она говорила дяде ФИО11, чтобы он не трогал тетю. Тетя ФИО12 лежала, кричала, отталкивала от себя дядю ФИО11. Она увидела, что дядя ФИО11, держа нож в правой руке клинком в сторону мизинца, ударил ножом в шею тете ФИО13, затем бросил нож и выбежал в подъезд. Когда она подошла к тете ФИО13, она лежала вся в крови. Потом приехали сотрудники полиции. Кроме дяди ФИО11 и тети ФИО13 никого не было, они пили пиво вдвоем. Также она видела на кухне сломанный телефон «Айфон», принадлежащий тете ФИО13. Они каждый день ругались из-за телефона, это дядя ФИО11 сломал телефон тети ФИО13.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в однокомнатной <адрес> на постеленном на полу одеяле обнаружен труп ФИО2 с колото-резанным ранением в области шеи, рядом с трупом на одеяле обнаружен нож со следами крови, который был изъят. На кухонном столе обнаружены фрагменты сотового телефона марки «Айфон», которые были также изъяты (т.1 л.д. 4-14).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть ФИО2 наступила от колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи в средней и верхних третях с повреждением левой общей сонной артерии и левой яремной вены, осложнившихся развитием геморрагического шока, которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Совершение каких-либо активных действий после получения данного повреждения маловероятно. Кроме этого у нее имеются телесные повреждение в виде четырех линейных ссадин на подбородке слева, не причинившие вреда здоровью, возможно от острия колюще-режущего орудия, типа ножа; колото-резанные раны левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети, причинившие легкий вред здоровью. В ее крови обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.24-37).

Явкой с повинной ФИО1, согласно которого он добровольно заявил, что в <адрес> в ходе ссоры ударил ножом в область шеи своей сожительнице ФИО3, вину признает полностью и раскаивается (т.1 л.д.133).

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых стал проживать с потерпевшей с октября 2017 года, он ее ревновал к другим, просил сменить номер телефона, но на ее телефон все равно кто-то писал и звонил. В тот вечер он вместе с ФИО12 распивал спиртное, снова поругались из-за телефона, он взял его и вышел в подъезд. Хотел узнать кто звонил, но телефон был заблокирован, поэтому со злости он разбил его. Когда зашел, ФИО12 сказала, что это был подарок матери. В это время проснулся ребенок, он взял ее на руки, но ФИО12 просила не трогать ее ребенка, и когда он уложил ребенка на кровать, ФИО12 стала выталкивать его из квартиры. В это время они оба стояли на ногах. Вину в содеянном признает полностью (т.1 л.д.243-249).

Вещественными доказательствами – кухонным ножом и фрагментами сотового телефона марки «Айфон», изъятыми в ходе осмотра места происшествия, одеждой потерпевшей: плавки и майка, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.147-150), одеждой ФИО1: куртки, кофта, брюк, изъятыми в ходе выемки у него, которые осмотрены (т.1 л.д.151-157) и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кухонном ноже, брюках, куртке и кофте обвиняемого ФИО19 найдена кровь человека, происхождение которой по групповым свойствам не исключается от потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.169-173).

Показаниями свидетеля ФИО33, согласно которых в квартире студия у ФИО3 она проживает с конца февраля 2018 года. Как она проживала с подсудимым не знает. Но однажды приходил сотрудник полиции и после его ухода, ФИО12 сказала что была драка, показала кровь на стене и сломанную кровать. С ее слов знает что подсудимый ревновал ее, проверял ее телефон и звонки. Ранее она видела у нее синяки, но не расспрашивала о случившемся. ФИО13 знает как спокойную, работящую. Подсудимый часто приходил к ним, нормально относился к дочери ФИО13, нянчил ее, строили ли они планы на будущее, не знает. В тот день с утра уехала на работу и позже выехала в район, о чем сообщила ФИО3. Вечером примерно в 23 часа она созванивалась с ФИО12 и дочкой, у них все было спокойно, при этом дочка сказала что ложится спать. Утром следующего дня она увидела сообщения дочери, сразу же позвонили сотрудники полиции, попросили забрать ребенка, в связи с чем, она приехала и забрала свою дочь. Со слов своей дочери узнала что ФИО11 ударил ножом в шею ФИО13, что они ссорились, ФИО11 ревновал, разбил сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых ФИО2 была ее подругой, последний раз видела ее ДД.ММ.ГГГГ, ее встретил подсудимый и они ссорились, на следующий день она позвонила, та сообщила что все нормально. В тот день она звонила по другому номеру, но ФИО12 не ответила. Ночью оказалось, что она звонила ей от номера дочери ФИО42 но она не заметила этого, так как был поставлен беззвучный режим. На следующий день ей сообщили о смерти ФИО13. Ранее в феврале ФИО12 сказала, что подсудимый сломал кровать, ноги ее были в синяках, что он проверяет ее телефон, скандалит.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых потерпевшая была ее соседкой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 -24 часов она прибежала к ней в нижней рубашке в крови, просила вызвать полицию. Она вызвала и те приехали только к 1 часу ночи, но ФИО12 сказала что они уже примирились и те ушли. Через 1 или 2 дня она заметила синяки на теле соседки, когда она оставляла у нее ребенка. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она шума не слышала.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых погибшая ФИО2 приходилась ей дочерью, по характеру спокойная, жизнерадостная, общительная, у нее имелся грудной ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с нею, та сказала что у нее все хорошо, а на следующее утро сообщили о ее смерти. Подсудимого впервые увидела после Нового года, позже видела еще один раз. Позже от соседей она слышала что они видели у ее дочери 1 или 2 раза синяки, соседка сообщила также что один раз ФИО12 прибегала в крови, просила вызвать полицию. Преступлением причинен невосполнимый вред, без матери остался ребенок.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых она работала вместе с погибшей ФИО12, про личную жизнь та ничего не говорила, но она замечала ее растерянность и напряженность. Характеризует ее только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых погибшая ФИО12 ее двоюродная сестра, знает только с положительной стороны. В середине января 2018 года ФИО12 по телефону сообщила, что ее молодой человек ФИО11 ее терроризирует, ревнует. Никаких планов на будущее не строила, говорила что собирается расстаться с ним. Будучи в гостях она заметила сломанную дверную ручку, удивилась, так как вроде новый дом, но ФИО12 сказала что у нее есть молодой человек и она его не впускает.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых подсудимый является ее сыном, закончил школу, профессиональное училище, Тувинский государственный университет факультет физической культуры. После учебы служил в армии, затем работал. В январе 2018 года от дочери узнала что у него появилась подруга и радовалась этому. До этого у сына была девушка, имеет малолетнего сына, которого он воспитывает сам. Он него самого слышал что у той девушки есть дочь, проживали вместе у нее.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых подсудимый является отцом ее ребенка, был ответственным, трудолюбивым, любил сына. Они давно уже разошлись, последний раз созванивалась с ним в 2017 году, просила забрать сына из садика. Фактов ревности при их совместной жизни не было.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, ими подтверждаются обстоятельства происшедшего события, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства нашли полное подтверждение совокупностью иных доказательств, в частности его явкой с повинной, в котором он добровольно сразу же сообщил о нанесении удара ножом в область шеи потерпевшей, показаниями прямого очевидца происшедшего – малолетнего свидетеля ФИО36 которая прямо показала что подсудимый ножом нанес удары в область шеи потерпевшей, бросил нож и выбежал из квартиры и она видела как потерпевшая осталась лежать в крови.

Его указание в явке с повинной и показания малолетнего свидетеля о нанесении удара потерпевшей ножом в область шеи, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти потерпевшей именно от колото-резаного ранения в области шеи, являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности. При таких обстоятельствах, его явка с повинной оценивается достоверной и допустимой, при этом в суде он подтвердил ее добровольность.

Оценивая показания малолетнего свидетеля ФИО34 суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получили полное подтверждение иной совокупностью доказательств. В частности ее показания о том, что подсудимый нанес удары в потерпевшую которая лежала на полу, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого труп потерпевшей обнаружен на застеленной на полу одеяле с разлившейся из раны крови. Показания в части того, что потерпевшая лежа отталкивала и оказывала сопротивление подсудимому и тот толкал ее, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая помимо раны повлекшего смерть потерпевшей, обнаружила и иные повреждения в виде ранений и ссадин, образовавшихся от острия колюще-режущего орудия, типа ножа. Показания в части того, что подсудимый и потерпевшей распивали пиво согласуются не только с показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в этой части, но также и заключением эксперта, выявившем в крови потерпевшей алкоголя, соответствующим средней степени алкогольного опьянения. Ее показания что подсудимый после совершения преступления бросив нож, выбежал из квартиры согласуются с явкой с повинной подсудимого, также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого кухонный нож был обнаружен и изъят, при проведении экспертизы на нем обнаружена кровь потерпевшей. Ее показания в части того, что подсудимый и потерпевшая постоянно ссорились из-за телефона согласуются и подтверждаются с показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО4, согласно которых со слов самой ФИО13 знают, что подсудимый ревновал ее, проверял ее телефон и звонки, скандалит, что подсудимый сломал кровать, ноги ее были в синяках. Помимо этого ее показания подтверждаются непосредственными вещественными доказательствами – кухонным ножом, который подсудимый бросил после преступления, оставшимися фрагментами разбитого сотового телефона, одеждой потерпевшей и подсудимого, заключением экспертизы которая обнаружила на одежде обвиняемого следы преступления, в частности кровь потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям малолетнего свидетеля ФИО37 у суда не имеется, они оцениваются достоверными, вопреки доводам защитника при просмотре видеозаписи данного следственного действия, они получены без нарушений требований процессуального закона, в связи с чем они допустимы, она является прямым очевидцем преступления, в связи с чем ее показания безусловно относимы.

Относимыми, достоверными и допустимыми суд оценивает также протоколы следственных действий по осмотру места происшествия и изъятых предметов, проведению судебно-медицинских экспертиз и непосредственно сами вещественные доказательства – кухонный нож, являющийся орудием преступления, одеждой потерпевшей и подсудимого со следами преступления, также и показания свидетелей ФИО38 ФИО4, которые хотя и не являются очевидцами, тем не менее ранее со слов потерпевшей знали о взаимоотношениях с подсудимым, что он ревновал ее и контролировал ее телефонные соединения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 суд также оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку ими подтверждается характеризующие сведения о личности потерпевшей, которая не имела замечаний по поводу поведения, воспитывала одна своего ребенка, была трудоустроена и положительно характеризовалась.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 суд также оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку ими подтверждается взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, кроме этого ФИО5 подтвердила ранее факт обращения к ней потерпевшей за помощью в связи с причинением ей телесных повреждений, а ФИО8 слышала от самой потерпевшей что подсудимый постоянно ее ревнует, сломал дверную ручку квартиры, когда она его не впустила.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, хотя и не являющихся очевидцами преступления, тем не менее характеризуются личность подсудимого как положительного, трудолюбивого, в связи с чем они оценивается также относимыми, достоверными и допустимыми.

Указанные доказательства суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, ими подтверждаются обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом показания подсудимого данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в части того, что когда он зашел в квартиру после того как разбил телефон, он и потерпевшая стояли на ногах и разговаривали суд отвергает как недостоверные, опровергающимися показаниями малолетнего свидетеля ФИО39 согласно которых подсудимый сел рядом с лежавшей на полу потерпевшей, затем нанес ей удары ножом, что получили полное соответствие иной совокупностью доказательств. В остальной части его показания относимы, он показал совместное распития спиртного, факт ревности из-за телефонных звонков и сообщений, повреждение сотового телефона потерпевшей, что согласуются с показаниями свидетеля ФИО40 протоколом осмотра места происшествия и непосредственными вещественными доказательствами.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами как обвинения, так и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления, помимо полного признания вины подсудимым, полностью подтверждена и считает, что доказательств, уличающих его в своей совокупности достаточны для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поводом для совершения преступления подсудимым явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей, на фоне ревности, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе его показаниями в качестве обвиняемого, так и малолетнего свидетеля ФИО41

Действия подсудимого по причинению смерти потерпевшей носили явный умышленный характер, поскольку применяя в качестве орудия нож, нанося им удары в области шеи человека, которая представляет собой опасную для жизни зону человеческого организма, он осознавал общественную опасность своих действий, возможность и желание причинить смерть человеку, тем самым, преступление безусловно было совершено с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, принимая во внимание, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, суд не сомневается в его психическом состоянии.

Согласно характеризующим данным, со стороны участкового инспектора полиции подсудимый характеризуется с положительной стороны, как не имеющий замечаний по поводу своего поведения, не состоящий на профилактическом учете. Также он положительно характеризуется по месту учебы в общеобразовательной школе, высшем учебном заведении, по месту прохождения срочной военной службы и работы, является обладателем похвальных грамот. Он имеет малолетнего ребенка, 2010 года рождения. Ранее не судим.

При назначении наказания обстоятельствами смягчающими подсудимого ФИО1 согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1); явку с повинной (п. «и» ч.1), поскольку сразу после совершения преступления добровольно лично явился в орган полиции и сообщил о совершенном деянии; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1), поскольку он частично по мере возможности передал денежные средства в счет заглаживания вреда перед потерпевшей, что подтверждается распиской последней. Кроме этого согласно части 2 данной статьи в качестве таковых суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, повода, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, помимо наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышая двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не назначает дополнительный вид наказания, считая, что с учетом положительно характеризующих сведений о личности, привлечения к уголовной ответственности впервые, основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия на подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей подсудимого по настоящему делу со дня фактического задержания до дня постановления настоящего приговора подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, для его исполнения ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства – нож, как орудие убийства по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить, одежду подсудимого: брюки, толстовку и куртку, также одежду потерпевшей: плавки и майку - следует вернуть по принадлежности, решение судьбы фрагментов сотового телефона оставить на разрешение другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 317.114 рублей 50 коп, в виде материальных затрат, связанных с похоронами дочери, также компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей в ее пользу, и процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 30.000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы потерпевшей о причинении преступлением имущественного ущерба в виде материальных затрат, связанных с похоронами дочери, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены чеками и квитанциями, при этом подсудимый исковое заявление в этой части, несмотря на разъяснение последствий признания иска, признал. Тем самым, исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению в заявленных размерах за вычетом расходов на приобретение спиртных напитков и добровольно возмещенной части.

Доводы потерпевшей о причинении преступлением морального вреда суд также находит обоснованными и безусловными, поскольку в связи со смертью близкого человека – родной дочери, ей действительно причинены нравственные страдания, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, также степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, также требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования потерпевшей соразмерно устанавливая его размер.

В части требования взыскания расходов потерпевшей на представителя, в сумме 30.000 рублей, суд находит обоснованными, они подтверждены фактическими данными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, поскольку они согласно ст.ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальными издержками, которые должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты суд не усматривает, наличие у него лишь малолетнего ребенка, не является достаточным и безусловным основанием для его освобождения.

Иных процессуальных издержек по делу, не имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1, проживающей в <адрес> <адрес>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – 252.650 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> (восемьсот тысяч) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек – 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – нож, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, одежду подсудимого и потерпевшей – вернуть по принадлежности, решение судьбы фрагментов сотового телефона оставить на разрешение другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.