Донгак Чайзат Александровна

Дело № 2а-3793/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Монгуш Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3793/2024 по административному исковому заявлению Донгак (Салчак) Ч.А. к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Сюрен С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП Сюрен С.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 1723131,78 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлен исполнительский сбор в размере 120619,22 рублей. Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора то ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как задолженность погашена в полном объеме своевременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Росбанк. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приста...

...вов по <адрес>.

Административный истец Донгак Ч.А. в судебном заседании поддержала административный иск по указанным основаниям, просила признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности перед ПАО Росбанк.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов Сюрен С.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО Росбанк на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем настоящее административное дело рассматривается без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, согласно положению ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Согласно представленным материалам дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кызылское ГОСП Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Салчак Ч.А., возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительная надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом Т., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 723 131,78 рублей, в пользу взыскателя ПАО Росбанк. При этом должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, копия постановления в этот же день направлено должнику через систему электронного документооборота и получено (прочтено) ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скиншотом страницы БД АИС ФССП России.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Салчак Ч.А. взыскан исполнительский сбор в размере 120 619,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО Росбанк поступило уведомление о самостоятельном погашении должником Салчак Ч.А. задолженности по исполнительному производству №-ИП на сумму 1 723 131,78 рублей по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылское ГОСП Сюрен С.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ кончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылское ГОСП Сюрен С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Салчак Ч.А., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 619,22 рублей.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений частей 1 - 3 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Салчак Ч.А., копия которого должником получено в это же день через электронный документооборот на Единый портал государственных и муниципальных услуг, тем самым административный истец был осведомлен о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были; сведения о принятии должником мер по исполнению требований указанного исполнительного документа в период, предоставленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу, что вынесенное уполномоченным должностным лицом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, тем самым оснований для его признания незаконным не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 30 часть 17).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО Росбанк поступило уведомление о самостоятельном погашении должником задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основное исполнительное производство №-ИП в отношении Салчак Ч.А. окончено производством, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ходе исполнения основного исполнительного производств №-ИП, и на момент его окончания исполнительский сбор Донгак (Салчак) Ч.А. не был уплачен, то судебным приставом-исполнителем Сюрен С.М. ДД.ММ.ГГГГ обоснованно возбуждено следующее исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание с Донгак (Салчак ) Ч.А. исполнительского сбора в размере 120 619,22 рублей, тем самым оснований для его признания незаконным также судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что задолженность по исполнительному производству №-ИП ею погашена в полном объеме своевременно ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными материалами исполнительного производства, поскольку уведомление о самостоятельно погашении должником задолженности по исполнительному производству поступило от взыскателя судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа Донгак (Салчак) Ч.А. судебному приставу-исполнителю в установленный 5-дневный срок, не было представлено. Кроме этого в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику были разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

С учетом изложенного, поскольку в установленные сроки для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Сюрен С.М. не обладал сведениями об исполнении требований исполнительного документа, самим должником такая информация не была предоставлена, то оснований для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, в связи с чем требования истца о признании указанных постановлений незаконными, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 6 и части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При принятии решения судом учтено, что должником Донгак (салчак) Ч.А. были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа путем полного погашения задолженности перед взыскателем, что подтверждается представленными доказательствами и материалами исполнительного производства, в связи с чем суд полагает, что виновных действий по неисполнению решения суда административным истцом не допускалось.

В обоснование своих требований истцом суду представлены справка ПАО Росбанк о погашении ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, выписка по счету с указанием списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, справка о нахождении Донгак Ч.А. с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для освобождения Донгак (Салчак) Ч.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 120619,22 рублей, поскольку установлено, что в настоящее время исполнительная надпись исполнена, исполнительное производство окончено производством, при этом требование, содержащиеся выше приведенного исполнительного документа, исполнено должником в полном объеме, то есть виновных действий по неисполнению исполнительного документа истцом не допускались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Донгак (Салчак) Ч.А. к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Сюрен С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений, оставить без удовлетворения.

Освободить Донгак (Салчак) Ч.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 120 619 рублей 22 копеек, взысканного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отделения судебных приставов Сюрен С.М.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Монгуш