Донгак Кежик Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чадан 24 апреля 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Доржу Р.А., при секретаре Ондар Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Тойота Пикник, зарегистрированный номер №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему в сумме 56 700 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Просит взыскать с ответчика ФИО 56 700 рублей в счет возмещения ущерба и 1 901 рубль в счет оплаты государст...

...венной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в ответе на запрос с Отделения адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Дзун-Хемчикский»: <адрес>, курьером суда составлен акт о том, что данный адресат по указанному адресу не проживает.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание по неизвестным суду причинам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, может требовать полного его возмещения. Определяющие правила внедоговорной гражданско-правовой ответственности содержатся в гл.59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ст.942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из смысла положений норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п.«д» п.1 ст.14 Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО5 подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие» по факту столкновения двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по <адрес> Республики Тыва.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № рус составляет 56 700 рублей.

Согласно страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» страхователем транспортного средства Тойота Пикник с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», в лице специалиста отдела по урегулированию убытков Очур-оол Ч.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 56 700 рублей.

Исходя из совокупности приобщенных к делу письменных доказательств, виновником ДТП является водитель автомашины марки Тойота Пикник с государственным регистрационным знаком № рус ФИО, который выезжал с второстепенной дороги и не выполнил требование знака приоритета, что повлекло причинение повреждения автомобилю потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к ней извещением о ДТП. Факт совершения административного правонарушения ответчиком не оспаривался.

Вины водителя транспортного средства марки Toyota Камри с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 в ДТП судом не установлено.

Автомобиль марки Тойота Пикник с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО5 страховое возмещение в размере 56 700 рублей, что нашло свое подтверждение платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу на запрос с ВСК страховой дом от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что полис № № в базе данных компании не зарегистрирован.

Исходя из положений п.7 ст.12 Федерального закона размер страховой выплаты за причинение материального ущерба составляет 56 700 рублей.

Доказательств, опровергающих отсутствие вины ФИО в причинении вреда, судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, размер ущерба не оспорен.

Поскольку судом установлено, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, совершил дорожно-транспортное происшествие управляя транспортным средством, и поскольку истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 56 700 рублей, с ответчика, как с лица, ответственного за причинение убытков, подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 901 рубль, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к ФИО (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оплаченное страховое возмещение в размере 56 700 рублей и 1 901 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья: ______________________Р.А. Доржу

№ 12-329/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 3 марта 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Д – Ж на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Д обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он и его представитель не были надлежащим образом извещены. Считает, что в действиях Д отсутствует вина, что в свою очередь говорить о том, что он не должен быть подвергнут к административному наказанию.

В жалобе представитель Д – Ж просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении им получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Д не явился, был извещен.

Представитель Ж, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в процессе в Кызылском районном суде. Суд отклонил ходатайство представителя Ж об отложении судебного заседания, так как к ходатайству не приложены подтверждающие документы. Кроме этого, о судебном заседании Кызылс...

...кого городского суда Ж был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о судебном заседании в Кызылского районного суда был извещен позже – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, был извещен.

Изучив ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено Д (<адрес>), представителю Ж (<адрес>) через почтовую связь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительными письмами.

Копия указанного постановления получена лично Ж ДД.ММ.ГГГГ, Д ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются их росписи в почтовых уведомлениях.

В качестве уважительности причины пропуска срока представитель заявителя Ж указывает на то, что он получал постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не может являться уважительной причиной для не обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, поскольку постановление об административном правонарушении получено Д и его представителем Ж лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и у них имелось достаточно времени для обжалования указанного постановления.

Таким образом, срок обжалования данного постановления истек. Жалобу представитель заявителя Ж подал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, судья не находит оснований для восстановления Д пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку уважительность причины пропуска срока обжалования не доказано, то ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство представителя Д – Ж о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На определение может быть подана жалоба через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья Н.М.Анчи

Судья Анчи Н.М. Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 3 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛКЮ на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЛКЮ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 26 декабря 2016 года ЛКЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ЛКЮ – ККА обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 26 декабря 2016 года и восстановить срок обжалования постановления.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2017 года отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Не согласившись с определением судьи, ЛКЮ подал жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения его жалобы, указав, что срок обжалования постановления им не пропущен, поскольк...

...у копия постановления по делу об административном правонарушении получена 10 февраля 2017 года. 11 января 2017 года и 12 января 2017 года ЛКЮ, ККА не получали лично копии постановления, имеются другие подписи.

В судебное заседание ЛКЮ не явился, извещён надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе.

Его защитник ККА в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая защитнику ЛКЮ - ККА в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла от 26 декабря 2016 года, судья Кызылского городского суда Республики Тыва исходила из того, что копия постановления была направлена ЛКЮ (**), представителю ККА (**) через почтовую связь 28 декабря 2016 года, копии постановления получены ККА 12 января 2017 года, ЛКЮ 11 января 2017 года, о чем имеются росписи в почтовых уведомлениях, жалоба подана 10 февраля 2017 года, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Нахожу вывод судьи о том, что срок на обжалование постановления защитником ЛКЮ – ККА пропущен без уважительных причин обоснованным по следующим основаниям.Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 26 декабря 2016 года направлено почтой ЛКЮ по адресу регистрации: **, по которому он получил судебное извещение лично на последнее судебное заседание, в котором было вынесено постановление мирового судьи о назначении ему наказания. Защитнику ККА постановление направлено по месту жительства по адресу: ** почтой 28 декабря 2016 года, что подтверждается сопроводительными письмами (л.д.85-86).

Постановление направленное ЛКЮ получила для передачи Ондар 11 января 2017 года (л.д. 88).

Из другого почтового уведомления следует, что защитник ККА постановление получил лично 12 января 2017 года. Однако, как установлено из ответа Кызылского почтамта УФПС Республики Тыва от 28 марта 2017 года исх. 121, письмо из суда получил не сам ККА, а его отец - КАА для передачи сыну. Следовательно, срок на обжалование постановления истёк 22 января 2017 года

С жалобой на постановление защитник ККА обратился в суд только 10 февраля 2017 года, что подтверждается штампом Кызылского городского суда Республики Тыва, то есть по истечении установленного законом десятисуточного срока на его обжалование.

Считаю, что объективных причин, препятствовавших защитнику ККА обратиться в суд в течение 10 суток после получения постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судья Кызылского городского суда Республики Тыва обоснованно отклонила ходатайство защитника ККА о восстановлении срока обжалования постановления, признав причины пропуска срока неуважительными.

Довод жалобы о том, что судья Кызылского городского суда Республики Тыва в определении указала, что ЛКЮ, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны, хотя он надлежащим образом не был извещён, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующие сведения были переданы ЛКЮ по телефону №, который он указывал в качестве контактного телефона (л.д. 40), о чём составлена телефонограмма (л.д. 99).

В нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья, отклонив ходатайство ККА об отложении дела, не вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства, а указала об отклонении ходатайства в мотивировочной части определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, однако указанное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены правильного по существу определения судьи.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется, вывод судьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 3 марта 2017 года является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ЛКЮ – без удовлетворения.

Судья С.А. Железнякова