Донгак Селикмаа Михайловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Садоводческому некоммерческому товариществу № «Саяны», о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, аннулировании и исключении сведений и записей в едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

с участием представителя истца ФИО20,

установил:

истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок по адресу: <адрес> у председателя СНТ ФИО11 за 10 000 рублей, за вступление в члены общества также оплатила 10 000 рублей. С момента покупки по настоящее время оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

При обращении в феврале 2022 года в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва для оформления своего земельного участка в собственность ей стало известно, что собственником является ФИО4, которая оформила право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Председатель СНТ № ФИО19 сообщила, что ничего не знает.

Истец земельный участок никому не продавала, поручений на оформление никому не давала, в связи с чем, обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Материалами проверки установлено, что земел...

...ьный участок оформлен в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ею же продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать договор купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО3, недействительным ничтожным; применить последствия недействительной ничтожной сделки, а именно: признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО3; прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО3; признать договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным ничтожным; признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ аннулировать и исключить все сведения, записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленные с нарушением закона как последствия недействительной ничтожной сделки; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 купленный истцом земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец, ответчики ФИО3, ФИО4, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Садоводческое некоммерческое товарищество № «Саяны», в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО20 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска и просила удовлетворить, дополнив, что исковые требования подтверждаются материалами КУСП, где решается вопрос о причастности, в том числе и ФИО4 к факту мошенничества, отказ в удовлетворении иска позволит ответчикам избежать уголовной ответственности. Удовлетворены поданные стороной истца жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа следствия.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 не участвовала, извещена, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, дело рассматривается без участия не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение этих прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из членской книжки СНТ № «Саяны» выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в члены ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила вступительный взнос 10 000 рублей за участок <адрес>. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со справкой СНТ № «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом Садоводческого некоммерческого товарищества № «Саяны» с ДД.ММ.ГГГГ, ей действительно принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ № «Саяны» распределен земельный участок по адресу: <адрес> ФИО2.

Согласно ответу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности другому лицу.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для ведения садоводства принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Кроме этого, исходя из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва продало ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для ведения садоводства, общей площадью 630 кв.м. (п.1.1); на момент продажи участок не имеет обременение, ограничение прав, не является предметом иска третьих лиц (п.1.2); платеж за продажу участка составляет 3988,92 рублей (п.2.2).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва передал, а покупатель ФИО3 приняла земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3 и утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> ведение садоводства (отнесен к зоне сезонного проживания (Ж-4).

В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ № принято решение предоставить ФИО3 земельный участок по адресу: <адрес>

Исходя из содержания справки, выданной ФИО3 председателем правления СНТ № ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 является членом СНТ № «Саяны» с ДД.ММ.ГГГГ, задолженностей по взносам не имеется, взносы полностью оплачены, ей действительно принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно членской книжке № СНТ № «Саяны», выданной ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 принята в члены общества ДД.ММ.ГГГГ, владеет участком по <адрес>, №.

Из материала КУСП № следует, что неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с направлением в УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

Так, постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> ФИО4 приобрела осенью 2021 года у женщины по имени ФИО21 и хозяйки участка по имени ФИО8 за денежные средства в сумме 400 000 рублей. Участок купила после продажи своего дома, который также находится на левобережных дачах. Объявление о продаже участка она увидела в мессенджере «Вайбер» в одной из групп с объявлениями. После передачи денежных средств приблизительно в декабре 2021 года земельный участок по вышеуказанному адресу был переоформлен на имя ФИО4 по договору купли-продажи. При даче объяснения ФИО4 показала абонентский номер, по которому созванивалась с женщиной по имени ФИО22 с абонентским номером №, установлено, что номер зарегистрирован на ФИО6.

Постановлением стажера оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>-оол А.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материал КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Направлено постановление УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

Также, постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействий старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО13 удовлетворена. Признаны незаконными бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО13 выразившиеся в неполном проведении дослественной проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по установлению местонахождения лиц, причастных к отчуждению и регистрации оспариваемого земельного участка и их опросу. Обязать старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО13 устранить допущенные нарушения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <адрес>, с кадастровым номером № собственником участка являлась ФИО3, которая по договору купли-продажи продала земельный участок ФИО4, право собственности, которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за 400 000 рублей.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщает следующее. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) заявления о государственной регистрации перехода права, права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) поступили ДД.ММ.ГГГГ в офис приема документов МФЦ <адрес>, заявление и приложенные документы приняла специалист МФЦ - ФИО23 В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращение находилось на стадии предварительной правовой экспертизы у специалистов филиала ППК «Роскадастр» по Республике Тыва - ФИО25, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ документы поступили на ввод данных во ФГИС ЕГРН специалисту филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> ФИО18 Ввод данных в ЕГРН произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего этим же днем обращение программой ФГИС ЕГРН автоматически назначено на государственного регистратора Управления ФИО7 для проведения правовой экспертизы и принятия решения. В обращении, кроме заявлений на переход права, права собственности, были приложены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате государственной пошлины, заявление продавца от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии супруга, могущего претендовать на отчуждаемый земельный участок, то есть были приложены все необходимые для государственной регистрации прав документы. После проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором Управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации перехода права, права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> По поводу регистрации прав в праздничные либо выходные дни сообщаем, что государственные регистраторы Управления являются государственными гражданскими служащими, рабочее время которых носит ненормированный характер, и в случае необходимости, например, при увеличении количества дел, находящихся на правовой экспертизе, и с учетом ограниченных сроков принятия решений по учетно-регистрационным действиям (так, на 2022 год по целевым моделям Росреестра срок государственной регистрации прав на объекты недвижимости составлял 4 календарных дня со следующего за днем приема документов) государственные регистраторы самостоятельно принимают решения о работе в праздничные либо выходные дни. Действующим законодательством не установлен запрет на совершение учетно-регистрационных действий по объектам недвижимости в нерабочие дни либо в нерабочее время.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения спора по существу.

Судом установлено, что спорный земельный участок, в соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ № предоставлен ФИО3, впоследствии распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3 и утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> ведение садоводства (отнесен к зоне сезонного проживания (Ж-4); на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва передало ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для ведения садоводства, общей площадью 630 кв.м., на момент продажи участок не имеет обременение, ограничение прав, не является предметом иска третьих лиц.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у нее законных оснований владения и пользования спорным земельным участком не представила, тогда как, вышеприведенными доказательствами не подтверждается что истец владеет спорным земельным участком на законном основании. Те обстоятельства, что истец является членом садоводческого общества и ей предоставлен спорный земельный участок, отсутствие у нее задолженности по взносам, за потребленную электроэнергию, при наличии достоверных сведений о праве собственности на него ответчиков ФИО3 и ФИО4, зарегистрировавших в установленном законном порядке свое право собственности, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва спорный земельный участок предоставлен ответчику ФИО3 на законных основаниях, как члену садоводческого общества, после чего та оформила в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, и впоследствии распорядилась данным земельным участком по усмотрению собственника, а именно передала по договору купли-продажи земельный участок ФИО4, которая также оформила право собственности в установленном законом порядке. Оснований считать ничтожными оспариваемые сделки купли-продажи земельного участка ввиду производства КУСП в отношении ответчиков не установлено.

Учитывая установленные судом фактических обстоятельствах дела, доводы стороны истца о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО3 (продавец) к ФИО4 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нерабочий день, не является безусловным основанием для признания ничтожной оспариваемой сделки, принимая во внимание доводы Управления Росреестра по <адрес> о том, что рабочее время государственных регистраторов Управления как государственных гражданских служащих, носит ненормированный характер, и с учетом ограниченных сроков принятия решений по учетно-регистрационным действиям они самостоятельно принимают решения о работе в праздничные либо выходные дни. Действующим законодательством не установлен запрет на совершение учетно-регистрационных действий по объектам недвижимости в нерабочие дни либо в нерабочее время.

Таким образом, судом установлено и, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что истцу ФИО2 на каком-либо праве принадлежит спорный земельный участок по адресу: <адрес> следовательно, исковые требования о признании договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО3 недействительным ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведенных в исковом заявлении, а также требование истца об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, кроме этого самостоятельно не вносило и не может вносить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, при этом доказательств каких-либо нарушений прав истца со стороны данного органа истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Садоводческому некоммерческому товариществу № «Саяны» о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, аннулировании и исключении сведений и записей в едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.

Судья В.О. Саая

Дело 2а-2751/2023 (2а-10052/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2751/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 170104534004 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, указав о том, что отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам. Срок предъявления иска пропущен по уважительной причине, налогоплательщик заверял, что оплатит недоимку по налогу, однако, в установленные законом сроки, он не оплатил сумму налогов. Всего недоимка по налогам и пеням составляет 3 485,01 руб., которую административный истец просит взыскать с ответчика, восстановив срок подачи заявления в суд.

В судебное заседание представитель административного истца, а также административный ответчик не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив доводы административного заявления, представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы...

....

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления МРИ ФНС № по <адрес> к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам отказано. Исковое заявление поступило в Кызылский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шестимесячного срока подачи искового заявления.

При подаче искового заявления, а также в судебное заседание представителем административного истца суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи искового заявления.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований административного истца ввиду пропуска срока подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1 170104534004 о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: ФИО2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> Республики Тыва к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес>, мэрии <адрес> о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта действующим,

у с т а н о в и л:

мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о признании строения самовольной постройкой и сносе.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, документарной и выездной проверки земельных» составлен Акт проверки соблюдении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт проверки органом муниципального земельного контроля за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что на земельном участке с восточной стороны от <адрес>, ряд 2, СНТ № «Эфир» осуществляется предпринимательская деятельность ответчиком ФИО2 без правоустанавливающих документов на земельном участке общей площадью 94,38 кв.м. и площадь...

...ю торгового объекта 58,8 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ЛДО, остановка №, общество 10 павильон «<данные изъяты> общей площадью 20,0 кв.м. ранее был предоставлен ФИО2 по договору № вр от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта. Тогда как Актом осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговый объект не является «нестационарным», в ходе общего осмотра выявлено: объект относится к объектам капитального строительства с монолитным фундаментом, несущими стенами, полом, перекрытием, проемами; высота -3,0 м (до конька), размеры 8,8 х 6,6 м (наружные размеры).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды и требовании освободить место. Однако ответчиком земельный участок не был освобожден, что подтверждается Распоряжением о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать строение: торговый объект S=58,08 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ №, ряд №, с восточной стороны от <адрес>, самовольной постройкой и обязать снести указанное строение ФИО2 за свой счет.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта действующим, указывая на то, что Мэрия в своем иске указывает на то, что по результатам проведения проверки соблюдения земельного законодательства (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке с восточной стороны от <адрес>, ряд №, НТ № «Эфир» без правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом указано, что земельный участок был предоставлен ФИО2 по договору № вр от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта. Тогда как Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что павильон относится к объектам капитального строительства.

Ранее Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды под установку временного мобильного сооружения» Департамента экономики, имущественных отношений, указанный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 6.3 Договора и протокола заседания городской межведомственной комиссии по профилактике правонарушения <адрес>.

С требованиями мэрии не согласна, поскольку объект, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, не является стационарным. Объект не имеет прочной связи фундаментом такого здания, строение с землей хотя бы и подключен (технологически присоединен) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Договор № вр от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта был заключен сроком до 2021 года.

При этом, согласно ст. 450 ГК РФ расторжение сделки допускается в одностороннем порядке на основании судебного решения, причем основаниями для этого могут быть: существенные нарушения, действующей договоренности. Под существенными подразумеваются нарушения, влекущие за собой причинение весомого ущерба другими участниками сделки. Непредусмотренные изменения обстоятельства, которые стороны не в состоянии были предвидеть заранее. Имеется ввиду, что, если бы участники договоренности были предвидеть подобное изменение обстоятельств, сделка изначально бы не заключалась. Расторжение договора по желанию одной из сторон без обращения в суд имеет место в ситуации, когда это предусмотрено условиями самого документа, если подобное прописано в тексте договора.

В тексте указанного договора прописано, что за 7 дней до принятия решения о расторжении договора инициатор расторжения уведомляет вторую сторону о расторжении.

Согласно представленным материалам, уведомление датировано датой принятия решения, при этом не имеется информация о направлении данного уведомления. Данное уведомление ФИО2 не получала.

Просит признать договор № вр от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта действующим, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца мэрии <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, иск полностью поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала, поддержала доводы письменного возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по ордеру ФИО9 иск не признала, просила отказать, встречный иск полностью поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся участников дела, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, ФИО1 - правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отсутствия права собственности застройщика и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Следовательно, требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, документарной и выездной проверки земельных» проведена проверка с целью обеспечения соблюдения требований ЗК РФ, требования использования земель. Проверкой выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки соблюдении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, проверкой установлено, что на земельном участке с восточной стороны от <адрес>, ряд 2, СНТ № «Эфир» осуществляется предпринимательская деятельность ответчиком ФИО2 без правоустанавливающих документов на земельном участке общей площадью 94,38 кв.м. и площадью торгового объекта 58,8 кв.м. Также в материалы дела представлены акт обмера, схематический чертеж, фототаблица.

На основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, согласно которой выявлены нарушения, которые отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о не выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате внеплановой проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № «Эфир», ряд №, с восточной стороны от <адрес>, выявлено нарушение ст. 26 ЗК РФ, выраженное самовольным занятием земельного участка с восточной стороны от <адрес>, ряд №, СНТ № «Эфир», площадью 94,38 кв.м. Срок устранения нарушения указано до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы проверки направлены государственному инспектору по <адрес> по использованию и охране земель.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по <адрес>, Кызылскому и <адрес>м по использованию и охране земель ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия постановления ФИО2 вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись о получении.

Кроме того, в материалы дела представлены акт осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены замеры конструкции и оборудования, которым установлено: объект капитального строительства: торговый объект, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, СНТ № «Эфир», ряд № с восточной стороны от <адрес>, высота -3,0 м (до конька), размеры 8,8 х 6,6 м (наружные размеры). ФИО2 просила объект капитального строительства без разрешительных документов органа местного самоуправления.

Согласно представлению старшего следователя СО по <адрес> ФИО7 на имя мэра <адрес> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО8 с внешними признаками насильственной смерти, которое произошло возле северо-восточного угла ограды <адрес> СНТ № ЛДО <адрес>, в последующем которого установлено, что данное преступление произошло после приобретения спиртных напитков в киоске «Долаан, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ № «Эфир», ряд № с восточной стороны от <адрес>.

На основании указанного, мэром <адрес> направлено письмо первому заместителю мэра – начальнику Департамента экономики и финансового контроля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что магазин «<данные изъяты>» работает на условиях договора аренды земельного участка на установку нестационарного торгового объекта, за нарушение условий договора рекомендовано расторгнуть договор аренды.

Согласно протоколу заседания городской межведомственной комиссии по профилактике правонарушений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести проверку в вышеуказанном киоске.

Согласно договору № вр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между департаментом экономики имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес> и ФИО2 о том, что Департамент предоставляет «Субъекту торговли» право разместить нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ЛДО, остановка № общество 10, павильон "<данные изъяты> согласно паспорту нестационарный торговый объект №.

Согласно п. 1.3 указанного договора указан период размещения объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6.3, 6.3.2. договора предусмотрено, что настоящий договор расторгается в одностороннем порядке без возврата арендной платы в следующих случаях: продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте на основании ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономики и финансового контроля мэрии <адрес> предпринимателю ФИО2 передан объект торговли под установку временного мобильного сооружения по адресному ориентиру: <адрес>, ЛДО, остановка №, общество №, павильон «<данные изъяты>

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент экономики и финансового контроля мэрии <адрес> распорядилось расторгнуть договор аренды о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения в одностороннем порядке с ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды и требовании освободить место. Однако ответчиком земельный участок не был освобожден, что подтверждается Распоряжением о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, земельный участок по адресу: <адрес>, ЛДО, остановка №, общество №, на котором расположен павильон «Долаан» ранее ответчику ФИО2 был предоставлен на основании договора аренды № вр от 01 марта 208 года для осуществления торговой деятельности.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Учитывая изложенное, спорный объект по своим характеризующим данным не является нестационарным торговым объектом, данное установлено в ходе проведенных проверок, в частности актом осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объект является капитальным строительством.

Кроме того, материалами дела подтверждается довод представителя истца о том, что ФИО2 в нарушение п.п. 6.3, 6.3.2 условий договора аренды осуществляла продажу алкогольной продукции, в связи с чем договор был расторгнут. Факт продажи спиртных напитков подтверждается предписанием следственного органа на имя мэра <адрес>.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не оспорено постановление о привлечении ее к административной ответственности, а также не опровергнуты доводы следственного органа о нарушении требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ.

Таким образом, на момент проверки с ФИО2 договор аренды был расторгнут, следовательно, она не имела каких-либо разрешений на отведенном земельном участке осуществлять торговую деятельность.

Исходя из имеющихся материалов дела, установленных обстоятельств, в данном случае имеет место ответчиком ФИО2 факт самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление мэрии <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку подлежит удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит суд признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено, между департаментом экономики имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес> и ФИО2 заключен договор № вр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент предоставляет «Субъекту торговли» право разместить нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ЛДО, остановка № общество 10, павильон "<данные изъяты>

Доводы ФИО2 о не соблюдении органом местного самоуправления порядка одностороннего расторжения договора и направлении в ее адрес уведомления, не состоятельны, поскольку уведомление ФИО2 направлено от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям об оплате ежемесячных платежей по договору аренды, платежи за арендную плату ответчиком вносились ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20600 рублей.

Судом учтено, что на момент заключения договора аренды ответчиком ФИО2 вносились платежи по договору аренду до момент его расторжения.

Иных данных о внесении ежемесячных платежей по договору аренды после его расторжения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 знала о расторжении договора аренды.

Исходя из изложенного, встречное исковое заявление ФИО2 к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес>, мэрии <адрес> о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта действующим, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление мэрии <адрес> Республики Тыва к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, удовлетворить.

Признать строение - торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое общество № «Эфир», ряд № с восточной стороны от <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку общей площадью 58,08 кв.м. в виде торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое общество № «Эфир», ряд № с восточной стороны от <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта действующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага