Дони Лидия Владимировна

Решение

Именем Российской федерации

23 мая 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Дони Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Дони Л.В. в счет возмещения ущерба 112588 руб., госпошлины 3452 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, регистрационный номер <номер> совершил столкновение с транспортным средством MERCEDES GLE COUPE 450 4MATIC, регистрационный номер <номер> (водитель ФИО2), после чего оставил место ДТП, причинив механические повреждения. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, неизвестный водитель нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства MERCEDES GLE COUPE 450 4MATIC. Поскольку автомобиль MERCEDES GLE COUPE 450 4MATIC, регистрационный номер Y853HH790 был застрахован у Истца (полис SYS2080312582), в связи с невозможностью произвести ремонт, из-за отказа производителей запасных частей в их поставке, в установленные договором сроки страхователю было перечислено страховое возмещение на представленные реквизиты в размере 112588 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Согласно административному материалу ГИБДД, собственником транспортного средства ВАЗ 2114, регистрационный номер Х950СО750, является Ответчик. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Соответственно, в данной ситуа...

...ции отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере: 112588 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец отсутствовал. О слушании дела извещен. Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Дони Л.В. иск не признала. Пояснила, что автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный номер <номер> она продала в 2020 году и на день ДТП собственником его не являлась.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, регистрационный номер Х950СО750 совершил столкновение с транспортным средством MERCEDES GLE COUPE 450 4MATIC, регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2, после чего оставил место ДТП. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, неизвестный водитель нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства MERCEDES GLE COUPE 450 4MATIC. Поскольку автомобиль MERCEDES GLE COUPE 450 4MATIC, был застрахован у истца (полис SYS2080312582), в связи с невозможностью произвести ремонт, из-за отказа производителей запасных частей в их поставке, в установленные договором сроки страхователю было перечислено страховое возмещение на представленные реквизиты в размере 112588 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дони Л.В. представила договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, в соответствии с которым она произвела отчуждение автомобиля ВАЗ 2114 в пользу ФИО5 (л.д.93).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 456 ГК РФ указано, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из договора купли-продажи от <дата>, копия которого имеется также в материалах дела об административном правонарушении (л.д.54-85), следует, что транспортное средство покупатель получил, идентификационные номера ТС им проверены, комплектность и технической состояние ТС проверены и соответствуют заявленным.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент ДТП.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как следует из сведений ГИБДД транспортное средство ВАЗ 2114, регистрационный номер Х950СО750 было снято ответчиком с регистрационного учета <дата> (л.д.103), т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Дони Л.В. формально числилась собственником автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Ответчик Дони Л.В. представила доказательства подтверждающие, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный номер Х950СО750. Договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Дони Л.В. и ФИО5 никем не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи никем не оспаривался.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент ДТП Дони Л.В. являлась собственником транспортного средства и судом не принимаются.

Тот факт, что ДТП совершено неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный номер Х950СО750, также не является основанием для возложения ответственности на ответчика Дони Л.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Дони Л. В. в счет возмещения ущерба 112588 руб., госпошлины 3452 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>